Судья – Славинская А.У. (гр.д. №2-78/2023)

Дело № 33–8465/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003163-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2023 дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика Тельной Н.В. – Полынь А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Тельной Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что ФИО1 совместно без регистрации брака с 2014 года проживала с Г. по адресу: **** до смерти последнего 22.03.2022. В период совместного проживания ФИО1 были приобретены и установлены на территории указанного домовладения две теплицы из поликарбоната, кроме того дочерью ФИО1 – ФИО2 были приобретены и подарены ФИО1 садовые качели, которые также находились на участке по указанному адресу. Также в период пользования жилым домом, истцом ФИО2 была привезена и оставлена в пользование ФИО1 и Г. духовая печь. После смерти Г. по настоянию дочери последнего Тельной Н.В., ФИО1 пришлось выехать из домовладения, вместе с тем на участке остались находиться принадлежащие ФИО1 и ФИО2 перечисленные выше вещи, которыми дочь Г. и ее супруг ФИО6 самовольно распорядились по своему усмотрению, чем им (истцам) был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного ФИО2 просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 4500 рублей за утраченную духовую печь, компенсировать причиненные ей моральные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчиков 20000 рублей.

Уточнив исковые требования (л.л. 29 том 2) ФИО1 просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО6 ущерб в сумме 51571,50 рублей, в том числе стоимость садовых качелей (трехместная, раскладная «Удачная мебель, Доминикана», 238х140х170 см) 16649 рублей (получены в дар от ФИО2), стоимость теплицы усиленной 6 м «Базовая» - 26490 рублей (приобретена на личные средства ФИО1), стоимость 1/2 доли в праве на теплицу 6м х 3м х 2м «Садовод» из поликарбоната агро-био-люкс прозрачный 4,0 мм2,1 х 6 м 10/350 для розницы 4 штуки в размере 8432,50 рублей (стоимость теплицы 16865 : 2 – приобреталась на совместные с Г. денежные средства), также просила компенсировать ей ответчиками моральный вред, вызванный переживаниями, связанными с утратой имущества в результате действий ответчиков 40000 рублей, сумму в счет возмещения понесенных расходов на лечение (лекарства), вызванных повреждением здоровья, в размере 890 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 2048 рублей, почтовые расходы в сумме 787,88 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов 60 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а именно: переписка в мессенджерах, заявка на приобретение товара, товарный чек, фотоматериалы, амбулаторная карты, договор найма квартиры и другие представленные доказательства в обоснование ими своей позиции. При этом полагают, что отказывая в иске, суд не принял во внимание, что ответчики не представили доказательств, указывающих на то, что спорное имущество было приобретено ими. Кроме того, полагают, что после выезда ФИО1 из домовладения, между сторонами фактически сложились отношения по хранению вещей. При этом продав принадлежащее истцам имущество, ответчики получили на своей стороне неосновательное обогащение. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано, полагают не влияет на квалификацию действий ответчиков как самовольное распоряжение не принадлежащим им имуществом, а само постановление сотрудниками органов полиции было принято только в связи с тем, что в установленные законом сроки установить принадлежность вещей не представилось возможным. Считают, что судом также неверно изложены свидетельские показания. Указывают на процессуальные нарушения, связанные с тем, что судья при рассмотрении дела не была беспристрастна к данному делу, на что указано в жалобе на имя председателя суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика Тельной Н.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2014 года проживала по адресу ****, совместно с Г., выехав после смерти последнего 22.03.2022.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу ****, на основании договора купли- продажи от 15.07.2014 являлась Тельная Н.В..

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.05.2017 ФИО1 приобрела у ИП К. теплицу усиленную 6м. «Базовая», брус (антисептик) 100х100 комплект на 6м теплицу, монтаж теплицы, всего на сумму 22 000 рублей, что подтверждено товарной накладной, 13.03.2020 у ИП Н. - теплицу 6 м. х3х2 «Садовод» ( с шагом дуги 1 метр, профиль 20х20 х1 мм, каркас под поли- нат 4 л) х1, поликарбонат АГРИ БИО ЛЮКС прозрачный 4,0 мм 2,1х6 м10/350 для розницы, доставка Домострой Кунгур, на общую сумму 12 645 рублей, что подтверждено товарным чеком № ** от 13.03.2020.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк, 23.05.2018 последней осуществлена оплата товаров на сумму 15950 рублей в магазине «Касторама», приобретены качели садовые трехместные раскладные «Удачная мебель. Доминикана».

Согласно расписке от 22.04.2019 ФИО2 приобрела у Б. электрическую духовую печь «Simfer» стоимостью 4500 рублей.

Из отчета № ** частнопрактикующего оценщика В. от 20.12.2022 следует, что рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 03.04.2022 составляет: садовых качелей, трехместных, раскладных, Удачная мебель, Доминикана, 238х140х170 см. - 16 649 рублей, теплицы усиленной 6 м «Базовая» - 26 490 рублей, теплицы 6м х3 х 2 «Садовод» ( с шагом дуги 1 метр, профиль 20х20х1 мм, каркас под поликарбонат 4л) - 16 865 рублей. Оценка проведена без осмотра объектов, по представленным заказчиком ФИО1 документам.

По информации об учетных записях, объявлениях и переписках пользователей с абонентскими номерами **, ** предоставленной ООО «***», ответчики Тельной С.В., Тельная Н.В. размещали на платформе интерфейс «Авито» объявления о продаже теплиц, находившихся на территории земельного участка по адресу ****.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 состояла на диспансерном учете ГБУЗ «ПК» ***.

Представленными кассовыми чеками истцом подтверждается приобретение лекарственного препарата «***» стоимостью 890 рублей 25.09.2022.

Как следует из справки от 28.09.2022 ФИО1 была на амбулаторном приеме у врача***, назначено обследование.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 от 30.04.2022 о привлечении к ответственности ФИО3 за самоуправство следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» от 11.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

В ходе проведения проверки была опрошена Л1., которая пояснила, что ее мать ФИО1 проживала совместно с Г., который скончался 22.03.2022, около 14 лет. Г. являлся отцом жены ФИО3 – Тельной Н.В., после смерти Г. Тельной С.В. самовольно продал садовые качели, электрическую духовку ( печь), две каркасные поликарбонатные теплицы, которые находились по адресу ****, принадлежавшие ФИО1.

Опрошенный Тельной С.В. пояснил, что собственником домовладения по адресу **** является его супруга Тельная Н.В., с 2014 года в данном доме проживал отец супруги Г., с сожительницей ФИО1. 22.03.2022 Г. умер, после чего Тельной С.В. сказал ФИО1 что бы она собрала свои личные вещи и выехала из дома. Указанные ФИО1 вещи Тельной С.В. считает принадлежат его семье, поскольку заявитель все свое имущество из дома забрала.

Приведенным выше постановлением должностного лица органов полиции в действиях ФИО7 состава преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ не усмотрено, указано, что между ФИО1 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, в действиях Л1. состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ отсутствует.

17.06.2022 Кунгурским городским прокурором указанное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» от 22.07.2022, по результатам дополнительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Л1. в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцам причинен имущественный вред.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных выше положений закона следует вывод, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего из деликтных отношений, может быть возложена на сторону, виновную в его причинении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела безусловно подтверждается, что ФИО2 были приобретены садовые качели на сумму 15950 рублей (л.д. 26, 181, 182 том 1), при этом последней не оспаривалось, что такие качели были переданы ФИО1 в дар и находились на земельном участке по адресу: ****.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела у Б. электрическую духовку на сумму 4500 рублей (л.д. 179 том 1), которую передала в безвозмездное пользование своей матери ФИО1 в период проживания последней по указанному выше адресу совместно с Г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 приобретена теплица усиленная 6 м «Базовая» на сумму 17000 рублей, теплица 6 м*3*2 «Садовод» на сумму 6599 рублей, поликарбонат агро био люкс прозрачный 4,0 мм 2,1*6м на сумму 5596 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются накладными №670 от 17.05.2017, №16344 от 13.03.2020 (л.д. 67, 68 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Е. (дочь ФИО2), С. (знакомая ФИО1), М. (соседка ФИО1, проживающая в с. ****).

Так из показаний свидетеля Е. следует, что ее мама ФИО2 приобрела и подарила бабушке – ФИО1 качели и духовку белую с тонированным стеклом. Данные вещи видела в доме, где проживали Г. и ФИО1. Во время переезда ФИО1 печь исчезла (л.д. 220-222 том 1).

Согласно показаниям свидетеля С., с ФИО1 они знакомы длительное время. У ФИО1 на земельном участке в д. **** находились две теплицы, которые она приобретала в кредит и садовые качели. После того, как ФИО1 съехала из дома, через несколько дней Тельной С.В. приехал с товарищами на земельный участок, разобрал данные теплицы, загрузил в машину. После этого садовые качели тоже исчезли с участка. Одну из теплиц у ответчиков приобрели родственники С. (л.д. 151-156 том 1).

Из показаний М. следует, что ФИО1 являлась ей соседкой. На земельном участке в д.**** ФИО1 и Г. находились две теплицы, приобретенные ею на кредитные денежные средства и садовые качели, подаренные ей дочерями. В один из дней, теплицы разобрали и увезли, руководил всем Тельной С.В. (л.д. 151-156 том 1).

Кроме того, согласно ответа ООО «***» на сайте *** были опубликованы объявления о продаже двух теплиц из поликарбоната 10000 рублей за каждую, качели за сумму 2000 рублей (л.д. 107, 135 том 2).

Из пояснений самой Тельной Н.В. также усматривается, что теплицы проданы (л.д. 12-16 том 2).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Более того, показания данных свидетелей подтверждаются и фактическими действиями ответчиков, направленными на распоряжение посредством размещения объявления о продаже теплиц и качелей. Т.е. факт нахождения данного имущества на территории земельного участка по адресу **** безусловно в ходе рассмотрения дела по существу был установлен.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов о приобретении истцами спорного испрашиваемого ими в настоящее время от ответчиков движимого имущества, а также нахождение такого имущества на земельном участке, собственником которого является Тельная Н.В., в отсутствие доказательств того, что на участке находились какие-либо иные объекты движимого имущества (иные две теплицы, иные качели, духовая печь, а не те, о которых заявляли истцы в иске) либо об их принадлежности ответчикам, именно последние в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязаны были опровергнуть доводы истцов о том, что имущественный ущерб был причинен не по их вине. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств подтверждается приобретение истцами спорных объектов движимого имущества, а также нахождение их на участке, собственником которого в настоящее время является ответчик Тельная Н.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, из положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств возможности исполнить требования истцов посредством передачи им обратно спорного движимого имущества, ответчиками не представлено, соответственно, учитывая положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию стоимость утраченного и принадлежащего истцам движимого имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку истцами отыскиваются убытки, причиненные действиями ответчиков, соответственно стоимость утраченного имущества должна определяться не в соответствии с их ценой, по которой оно было приобретено, а по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, доказательством данной стоимости может в данном случае, в отсутствие иного, являться отчет №**, выполненный ЧПО В., согласно которому рыночная стоимость объектов движимого имущества с учетом совокупного (накопленного износа) составляет: качели садовые трехместные раскладные Удачная мебель Доминикана составляет 16649 рублей, теплица усиленная 6м «Базовая» составляет 26490 рублей, теплица 6м*3*2 «Садовод» составляет 16865 рублей (л.д. 55-103 том 2).

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный размер стоимости оцененного им имущества ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 признала, что теплица 6м*3*2 «Садовод» была приобретена за наличные денежные средства совместно с Г., в связи с чем просила взыскать 1/2 от стоимости имущества, то есть 8432,50 рублей, остальное имущество было приобретено ею за счет личных средств. Таким образом, размер убытков, подлежащих к взысканию в ее пользу составляет 51571,50 рублей (16649+26490+8432,50).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков за электрическую духовку в размере 4500 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства приобретения ее за счет личных денежных средств ФИО2, при этом Тельной С.В., Тельная Н.В. не представили доказательств, опровергающих обстоятельства приобретения указанного имущества данным истцом и стоимость такого имущества.

При этом судебная коллегия полагает, что ответственность Тельной С.В. и Тельная Н.В. обязаны нести в данном случае в солидарном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: **** (на территории которых находились спорные объекты движимого имущества) с 20.08.2014 является Тельная Н.В. (л.д. 106-107), размещение объявлений о продаже движимого имущества имело место ФИО3, что последним не оспаривалось. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривалось, что они являются супругами.

С учетом изложенного, при невозможности установления вины в распоряжении имуществом, принадлежащим истцам конкретным ответчиком, при наличии приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что они несут именно солидарную ответственность перед истцами.

Вместе с тем, требования истцов о денежной компенсации им морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, в процессе рассмотрения дела не установлено. Выводы суда в данной части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о присуждении денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными, мотивированными.

Не установлено судебной коллегией и оснований для компенсации истцу ФИО1 за счет ответчиков расходов на лечение в сумме 890 рублей, поскольку доказательств того, что приобретение лекарственных средств обусловлено совершением ответчиками действий, направленных на реализацию имущества истца, не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение расходов на оплату оценщика представила договор оказания услуг №** от 20.12.2022, счет на оплату №** от 20.12.2022 на сумму 10000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №** от 20.12.2022 на сумму 10000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2022 (л.д. 42-50).

В подтверждение почтовых расходов представлены: кассовые чеки от 21.12.2022 на сумму 228,64 рублей и 55 рублей, 22.08.2022 на сумму 214,24 рублей, от 03.06.2022 на сумму 59 рублей, от 04.06.2022 на сумму 86 рублей, от 07.06.2022 на сумму 145 рублей, итого: 787,88 рублей (л.д. 28-30 том 1, 30-31 том 2).

В подтверждение несения расходов копировальных услуг представлен товарный чек ИП Б. на сумму 60 рублей (л.д. 33 том 2).

В подтверждение несения расходов по оплате госпошлины представлен чек-ордеры на сумму 2998,50 рублей (л.д. 35 том 1).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании материального ущерба) и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате лечения) (л.д. 29 том 2).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены только в части взыскании материального ущерба, то есть на 50% от заявленных, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО3, Тельной Н.В. подлежат к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей (10000*50%), расходов по оплате государственной пошлины 1024 рубля (2048*50%), почтовых расходов 393,94 рубля (787,88*50%), расходов по оплате услуг копирования документов 30 рублей (60*50%).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 51571,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1024 рубля, почтовых расходов 393,94 рубля, расходов по оплате услуг копирования документов 30 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.