УИД 56RS0007-02-2022-000636-55

Гр. дело № 2(2)-401/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 12 сентября 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к ФИО2 о взыскании доначисления на самовольное пользование централизованными системами водоотведения,

установил:

ООО «Сызраньводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании доначисления на самовольное пользование централизованными системами водоотведения, указав, что согласно п. 2 Постановления Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ (ЮС «Сызраньводоканал» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории г.о. Сызрань (РСО); соответственно ООО «Сызраньводоканал» несет бремя содержания централизованных систем водоснабжения и водоотведения на всей территории .

Ранее между ООО «Сызранская топливная компания» ООО «СГК» ИНН №/ (Абонент) и ООО «Сызраньводоканал» (Общество, истец) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на прием сточных вод (Договор) с местом исполнения договора: , с соответствующим технологическим присоединением к централизованным системам водоотведения с устройством присоединения к ним равным 100 мм. В последующем ООО «СТК» прекратило свою производственную деятельность, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «СТК» введена процедура наблюдения, банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» утратило право собственности на производственный комплекс, , договор прекратил свое действие, но комплекс как объект капитального строительства остается технологически присоединен к централизованным системам водоотведения и по настоящее время.

До ДД.ММ.ГГГГ года производственная деятельность на промышленной территории по указанном) адресу не велась, однако с января ДД.ММ.ГГГГ на объекте появились люди, транспорт, деятельность и охрана объекта. На все обращения сотрудников истца к лицам, находящимся на объекте, сообщить сведения о новом собственнике объекта - ответ получен не был.

Истцом было установлено, что производственный комплекса по адресу , состоит из 7 (семи) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 1) № 2) №; 3) №; 4) №; 5) №; 6) №; 7) №.

Истец обратился в МФЦ с 2-мя заявлениями о предоставлении сведений о переходе права собственности на 2-а объекта из 7-ми объектов, на которые были получены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности па объекты недвижимости, из которых следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО2

Предыдущий собственник указанного имущества ООО «Сызранская топливная компания» - ФИО10

Факт наличия технологического присоединения указанного производственного комплекса к централизованным системам водоотведения был дополнительно, кроме названного (оговора, был подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.Актом от ДД.ММ.ГГГГ при участи представителя Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань с применением элементов фотофиксации наличие такое присоединения было подтверждено еще раз.

ФИО2 за самовольное, без заключения соответствующего договора, пользование централизованными системами водоотведения была рассчитана сумма доначисления с направлением в его адрес соответствующей Претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить сумму доначисления в 30-ти дневный срок с момента получения претензии, в тот же срок ему было предложено обратиться в ООО «Сызраньводоканал» за заключением договора на водоотведение, которую последний получил лично.

ФИО2 предложение о заключении договора проигнорировал, что послужило поводом и основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением (Иск 1).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд удовлетворил исковое заявление и взыскал с ответчика ФИО2 задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 038, 88 руб. (Решение 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом доначисления за самовольное пользование системами водоотведения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с предложением обратиться таки в ООО «Сызраньводоканал» с заявлением о заключении договора на водоотведение, которую последний получил лично. ФИО2 повторное предложение о заключении договора проигнорировал, что послужило поводом и основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением (Иск 2).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд удовлетворил исковое заявление и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сызраньводоканал» задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 623, 26 руб., всего - 263 603, 97 руб. (Решение 2).

Решение 2 было исполнено ФИО2 через Асекеевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 направил в адрес ООО Сызраньводоканал» заявление (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении акта осмотра указанного имущественного промышленного комплекса, настаивая на осмотре места технологического соединения в настоящее время, и в котором настаивает на переоценке фактов и обстоятельств, установленных решениями.

В указанном заявлении ФИО2 опять не изъявил своей воли в письменной форме заключить письменный договор (оферта) на водоотведение по указанному месту исполнения договора. Соответствующий договор на водоотведение между ФИО2 как с потребителем и «Сызраньводоканал» как исполнителем по адресу исполнения до сих пор не заключен, ФИО2 от заключения такого договора уклоняется не смотря на несколько ранее направленных в его адрес письменных предложений об этом. Что является поводами и основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, ООО «Сызраньводоканал» заявляет, что обращения в суд с Исками 1 и 2 были вызваны только и исключительно с целью понудить ФИО2 заключить указанный письменный договор в рамках которого стороны могли бы разрешить все возникшие вопросы но полльзованию централизованными системами водоотведения (коммунальной канализации) Сызрани.

Однако этого не произошло, ФИО2 всячески уклоняется от заключения указанного договора.

Целью настоящего Иска 3 является третья попытка, направленная на убеждение ФИО3 заключить указанный договор, обратившись с соответствующим заявлением в ООО Сызраньводоканал».

И в настоящее время ФИО2, продолжая оставаться собственником основной массы указанного недвижимого имущества в размере 80, 33 % от общей его кадастровой стоимости, от заключения договора продолжает уклоняться при следующих обстоятельствах.

Изменений имущественного положения ФИО2 относительно имущества, расположенного , за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произошло, что подтверждается текущими сведениями из Росреестра.

По Искам 1 и 2 истец вменил ответчику периоды времени бездоговорного пользования системой водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Иск 1) и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.ДД.ММ.ГГГГ (Иск 3).

По настоящему иску ответчику вменяется период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - то есть еще 1, 5 месяца относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ при участи представителя Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань с применением элементов фотофиксации.

При этом, все обстоятельства по настоящему иску и по его предмету, в т. ч. и по указанному периоду бездоговорного пользования, уже подтверждены и собраны самостоятельно истцом, а также собраны судом в части оказания помощи стороне истца по гражданским делам Бугурусланского районного суда № № и №№. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск необходимо расценивать исключительно как средство гражданско-правого принуждения (понуждения) ответчика обратиться в ООО Сызраньводоканал» с заявлением о заключении договора на водоотведение - третий раз.

Правоотношения сторон, - потребителей и организаций ВКХ (РСО), - по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №).

Расчет производится исходя из показателей устройства, используемого для присоединения к централизованным системам водоотведения, - диаметра (сечения) устройства присоединения вводной трубы, который в данном случае равен 100 мм.

По таблице № «Расчет секундного расхода сточных вод» «Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», утвержденных Приказом Минстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, с применением расчетной формулы п. 2 тех же указаний.

Согласно указанных правил коммерческого расчета объема ресурса сточные воды за самовольное, - без договора, - пользование централизованными системами водоотведения, при диаметре устройства присоединения к системам водоотведения 100 мм., объем потребленного ресурса при круглосуточном потреблении и скорости движения 4, 6 м/сек. составит за 1 месяц (30 дней), -

- 4, 6 л/сек. х 60 сек. х 60 мин. х 24 час. х 30 дн. /1 000 литр/м.куб. 1 1 923. 20 м.куб/мссяц.

При тарифе на водоотведение в расчетный период времени 17, 99 руб./м.куб,, принимая месяц равным 30 дням, за период времени 1, 5 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доначисления составит: 11 923, 20 м.куб/мес. х 17, 99 руб./м.куб. х 1, 5 мес. = 321 747, 55 руб.

Исходя из обстоятельств и фактов, установленных материалами гражданского дела Бугурусланского районного суда № № и №, текущими сведениями Росреестра, объем доли ФИО2 в указанном имущественном комплексе по кадастровой стоимости такого имущества составляет 80, 07% и устанавливается следующим образом:

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества согласно общедоступным данным Росреестра по указанному адресу с КН - рами:

1) № - земельный участок, - 4 045 601, 56 руб., - собственник ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ;

2) № - сооружение, - 526 592, 00 руб., - собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

3) № - земельный участок, - 4 451 125, 00 руб., - собственник не определен;

4) № - здание, - 1 256 170, 90 руб., - собственник ФИО4 (третье лицо);

5) № - здание, - 1 494 410, 21 руб., - собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

6) № - здание, - 1 812 487, 29 руб., - собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

7) № - сооружение, - железнодорожный путь протяженностью 86, 0 метра, - кадастровая стоимость - 176 721, 16 руб., - собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая кадастровая стоимость всех объектов недвижимости согласно их кадастровой стоимости - 13 763 108, 12 руб., при стоимости имущества ответчика, - 4 045 601, 56 руб. (1) + 526 592, 00 руб. (2) + 1 494 410, 21 руб. (5) + 1 812 487, 29 руб. (6) - 176 721, 16 руб. (7) = 11 055 812, 22 руб.

Общая кадастровая стоимость имущества в размере 13 763108, 12 руб., принимается за 100%. Стоимость имущества, принадлежащего ответчику, определяется в процентном соотношении как: 11 055 812, 22 руб. х 100%: 13 763 108, 12 руб. = 80, 33%.

Следовательно, размер доначисления по предмету иска исходя из общего размера доначисления согласно доли ответчика в праве в процентном отношении составляет: 321 747, 55 руб. х 80, 33 % : 100% = 258 459. 81 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сызраньводоканал» задолженность по доначислению за самовольное, без заключения договора на водоотведение, пользование централизованными системами водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 459, 81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785, 00 руб., судебные издержки по направлению в адрес сторон дела копий искового заявления и документов по нему 279, 68 руб., а всего взыскать 264 542 руб..

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменном возражении относительно отзыва ФИО2, указал на то, что по утверждению ответчика предмет иска - самовольное подключение. Вместе с тем предмет иска - самовольное пользование сетями водоотведения, обсуждая указанное в отзыве, ответчик тем самым соглашается с доводами иска о том, что ранее объект водоотведения как промышленный комплекс уже был присоединен к таки сетям и с другим абонентом был заключен соответствующий договор на водоотведение и в иске указывают на это, доказывают это соответствующими относимыми и допустимыми по делу доказательствами. При этом, истец ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которым собственник такого объекта капитального строительства, подключенного к соответствующим сетям, обязан заключить с соответствующей РСО соответствующий же договор.

Поскольку договор на водоотведение является публичным договором - договором присоединения, т.е. когда именно потребитель-собственник объекта обязан присоединиться к такому договору путем направления в адрес РСО оферты, а не наоборот. Поскольку ответчик длительное время отказывается от такого присоединения и направления в адрес истца такой оферты, то у истца как РСО имеется единственное средство понуждения ответчика исполнить такую свою обязанность - взыскать с ответчика в судебном порядке доначисление за самовольное, без заключения соответствующего договора, пользование сетями коммунальной канализации. Иного правового способа понудить такого собственника к заключению такого договора у истца как РСО не имеется, поскольку схема водоотведения утверждена для истца Администрацией г.о. Сызрань при определении истца, как гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению, т.е. схема подключения объекта ответчика к сетям коммунальной канализации уже утверждена и произвольно истцом в связи с отказом собственника такого объекта заключить договор меняться не может.

Ответчик противоречит себе о том, что факт присоединения к сетям не подтвержден надлежащими доказательствами. Между тем, к иску истцом приложен договор на водоотведение с предыдущим абонентом и акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности к договору, надлежащим образом подтверждающие факт технологического присоединения объекта водоотведения к сетям коммунальной канализации. Довод ответчика об отказе истца от совместного осмотра объекта водоотведения на предмет установления каких - либо фактов, имеющих юридическое значение, опровергается неоднократно изложенными в адрес ответчика в претензионном порядке сведениями о том, что все указанные действия возможно и должно провести в рамках уже заключенного и действующего между потребителем (абонентом) и РСО (исполнителем) договора на водоотведение, поскольку именно только после заключения такого договора собственнику объекта водоотведения юридически присваивается юридический статус «абонент».

Как можно установить факт отсутствия водоснабжения, отсутствия деятельности на объекте капитального строительства, если невозможно осмотреть объект водоотведения и капитального строительства, который является частной собственностью ответчика и доступ территорию которого без договора для сотрудников РСО невозможен, территория которого окружена забором, за забором лай собак особой агрессивности сторожевых пород и слышен скрежет металла. Сам же факт отсутствия присоединения объекта к сетям водоснабжения не может опровергать факт отсутствия наличия получения объектом источника водоснабжения от других источников водоснабжения - промышленных предприятий, расположенных непосредственно рядом с самим объектом, - так как это и было при предыдущем абоненте, - а также наличие скважины на территории самого такого объекта, сооруженной силами и иждивением самого собственника такого объекта.

Следовательно, все доводы отзыва ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами и доказательствами истца по иску, предоставленные в распоряжение суда, а такие доводы ответчика направлены на переоценку выводов решений суда состоявшихся ранее, и имеющих преюдициальное значение по настоящему иску, доказательствам по настоящему иску. Следовательно, истец считает, что все доводы ответчика, изложенные в указанном отзыве ответчика, подлежат отклонению судом как несостоятельные и опровергаемые собранными по делу доказательствами, ранее состоявшимися решениями судов по аналогичным предметам двух исков.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление исковые требования истца не признал, указывая на то, что в рассматриваемом случае невозможно говорить о самовольном подключении в силу того, что подключение к сетям водоотведения осуществляется однократно М.С.ВБ. не осуществляет пользование водоснабжением и соответственно, водоотведением. Он приобрел объект и не использовал его, деятельность в нем не осуществлял, все инженерные сети законсервированы. Вместе с тем, даже если бы истец доказал, что водоснабжение на объекте осуществляется, из этого не следовал бы факт самовольного подключения.

Как указано в самом иске, и не оспаривается сторонами, ранее объект недвижимости, в настоящее время принадлежащий ФИО2, принадлежал ООО «Сызранская топливная компания. Ранее между ООО «Сызранская топливная компания» и ООО «Сызраньводоканал» был заключен договор на прием сточных с соответствующим технологическим присоединением к централизованным системам водоотведения с устройством присоединения к ним равным 100 мм. В последующем ООО «Сызранская топливная компания» прекратила свою производственную деятельность, и определением Арбитражного суда в отнощении ООО «Сызранская топливная компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда данная организация признана банкротом. Впоследствии ООО «Сызранская топливная компания» утратило право собственности на производственный комплекс. В связи с чем, заключенный с ООО «Сызранская топливная компания» договор прекратил свое действие, но комплекс, как объект капитального строительства, остается технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения до настоящего времени.

Сложившаяся к настоящему времени судебная практика толкует статью 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» таким образом, что в силу ее норм технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

В случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, последняя обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, подключение ФИО2 к сетям водоотведения нельзя признать самовольным. Данное обстоятельство, в свою очередь, означает неправильность расчета суммы, подлежащей взысканию с ФИО2. Системный анализ действующего в настоящее время законодательства, регулирующего водоснабжение в водоотведение, предусматривает только два расчетных способа определения объема сточньк вод, которые отражены в Правилах организации коммерческого учета воды и сточньк вод N 776: в случае отсутствия прибора учета стоков, когда объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из источников водоснабжения; в случае самовольного подключения к централизованной системе водоотведения - с использованием метода учета пропускной способности канализационньк сетей. Указанные нормы, установленные законодательно, являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон. Такой вывод, в частности, следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №.

Исходя из изложенного, расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, должен производиться не по правилам пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N №, а по объему воды, поданной абоненту. Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения, объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В рассматриваемом деле истец доказывает факт самовольного присоединения актом, составленном в одностороннем порядке, без вызова ФИО6 на осмотр.

Судебная практика исходит из того, что подобные, составленные в одностороннем порядке акты, не являются надлежащим доказательством по делу. ФИО6 направлял в Сызраньводоканал почтовое уведомление с предложением провести совместный осмотр объекта в любое удобное для них время. Как видно из реестра отслеживания корреспонденции, данное письмо было получено Сызраньводоканалом ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до настоящего времени никакой реакции на него не последовало. Таким образом, истец уклоняется от совместного осмотра объекгга, проведя лишь односторонний осмотр, не известив о нем ответчика.

Более того, судебная практика исходит из того, что для доказывания нарушения необходим не просто визуальный осмотр, необходимо проведение пролива системы канализации; акт должен содержать допущенные ответчиком нарушения пунктов Правил N 644; в нем должны содержаться сведения о технических средствах, которые использовались для фиксации (марка и т.п.), о времени проведения проверки. В спорном объекте не осуществляется какая-либо деятельность, там не функционирует водоснабжение, следовательно, нет оснований говорить о водоотведении. Следует также отметить, что процесс водоотведения по своим техническим характеристикам тесно взаимосвязан с водоснабжением: без водоснабжения просто невозможно водоотведение. В связи с этим, суды отказывают во взыскании денежных средств даже при доказанности факта наличия врезки в сети водоотведения в том случае, если объект капитального строительства не имеет водоснабжения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сызраньводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Сызрань.

Из материалов дела видно, что производственный комплекса по адресу , состоит из 7 (семи) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 1) №; 2) №; 3) №; 4) №; 5) №; 6) №; 7) №.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , находятся несколько объектов недвижимости, в том числе:

- № - земельный участок, - 4 045 601, 56 руб., принадлежащее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- № - сооружение, - 526 592, 00 руб., с принадлежащее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- № - земельный участок, - 4 451 125, 00 руб., - собственник не определен;

- № - здание, - 1 256 170, 90 руб., принадлежащее ФИО4;

- № - здание, - 1 494 410, 21 руб., принадлежащее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- № - здание, - 1 812 487, 29 руб., принадлежащее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- № - сооружение, - железнодорожный путь протяженностью 86, 0 метра, - кадастровая стоимость - 176 721, 16 руб., принадлежащее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно абз. 11 п.2 Правил 644 - «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно положений п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона 416 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно и. 2 ст. 20 Закона № 416 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Во исполнении указанного Закона № 416 Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила).

Согласно п.п. 3 и 5 Правил коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерений) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пп. «а» п. 22 Правил коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно п. 24 Правил при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством регионального развития РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать суду: факт самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца; срок (длительность) такого присоединения и пользования системой водоотведения; иные переменные, используемые при расчете (как то: диаметр сечения трубы). В свою очередь, ответчик (при наличии у него возражений) обязан опровергнуть приведенные истцом обстоятельства в обоснование своих требований к нему.

В качестве доказательства, подтверждающего факт присоединения объектов комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: , истцом представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сызранская топливная компания» и ООО «Сызраньводоканал», на прием сточных вод с местом исполнения договора: , из которого следует, что объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, имеют соответствующее технологическое присоединение к централизованным системам водоотведения с устройством присоединения к ним равным 100 мм. В качестве приложения к договору его сторонами составлен акт на границу раздела обслуживания и ответственности за состояние инженерных сетей ООО «Сызраньводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сызранская топливная компания» утратило право собственности на производственный комплекс, расположенный по адресу: , и договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Сызраньводоканал», которые установили самовольное технологическое присоединение объекта расположенного по адресу: , к системе водоотведения, с диаметром устройства присоединения 100 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сызраньводоканал» направило ответчику ФИО2 претензию с предложением добровольно оплатить денежные средства за пользование системой водоотведения, а также обратиться в ООО «Сызраньводоканал» для заключения договора на водоотведение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Сызраньводоканал» совместно с сотрудником администрации г.о. Сызрань, повторно установили самовольное технологическое присоединение объекта расположенного по адресу: , к системе водоотведения в технологическом колодце, расположенном по адресу: , с диаметром устройства присоединения 100 мм, о чем составили соответствующий акт, к которому прилагаются фотографии нарушения.

В судебном заседании оглашены показания свидетель ФИО11 допрошенной в рамках рассмотрения гражданского делу №№ по спору между теми же сторонами, которая пояснила, что она работает ведущим специалистом производственно-технического отдела Комитета ЖКХ администрации г.о. Сызрань. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с работниками ООО «Сызраньводоканал» выезжала по адресу: , где расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику. Территория на которой находятся указанные объекты огорожены забором, поэтому пройти на территорию не представилось возможным. Однако было слышно, что за забором ведется какая-то деятельность, так как был слышен шум работающей техники, грохот. Не попав на территорию принадлежащую ответчику, они прошли на территорию соседнего земельного участка, где расположен технологический колодец инженерных сетей ООО «Сызраньводоканал» к которому имеется технологическое присоединение – труба диаметром 100 мм, которая проложена с территории земельного участка . На момент составления акта технологический колодец был сырым.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные представленные истцом доказательства, суду не представлено.

На претензию № ООО «Сызраньводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не отреагировал.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование централизованными системами водоотведения, удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» взыскана задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоотведения в размере 68038,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2241 руб., в возмещение расходов в виде платы за выдачу сведений содержащихся в ЕГРН 900 руб., в возмещение расходов за направление копии искового заявления 207,50 руб.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» взыскано неосновательное обогащение за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257623 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд 5776 рублей, в возмещение почтовых расходов 204 рубля 71 копейку, а всего 263603 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 97 копеек.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО2 через Асекеевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Оценив в совокупности перечисленные нормы права и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неправомерно использовал систему водоотведения, находящуюся во владении истца, от оплаты потребленных услуг уклоняется, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств, подлежащих внесению в счет оплаты за водоотведение. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за самовольное пользование системой водоотведения являются обоснованными.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Таким образом, объем использования водоснабжения и водоотведения определяется с помощью показаний приборов учета или расчетным способом при самовольном присоединении и использовании системами, отсутствии исправных приборов учета.

В силу пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776, определение объема отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, возможно только при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

В судебном заседании установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения между ответчиком ФИО2 и истцом не заключался. Установленная законом процедура подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в данном случае к централизованной системе водоотведения, ответчиком ФИО2, как собственником объектов недвижимости соблюдена не была, в результате чего был составлен акт самовольного подключения к сетям водоотведения, поскольку отсутствовала объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом услуги водоотведения.

Доначисление размера платы при установлении факта несанкционированного подключения произведено согласно с п. 24 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ №776 от 4 сентября 2013 г., Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, а также утвержденных приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Сызраньводоканал» городского округа Сызрань, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

При этом к полученной сумме в 258459,81 рублей истец применил коэффициент 80,33% с учетом того, что ФИО2 является собственником именной этой доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: , рассчитанной из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с указанным расчетом истцом была определена сумма в 258459,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в качестве задолженности за самовольное пользование системой водоотведения. Суд признает указанный расчет правильным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного доводы ответчика суд считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 785 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции - копии искового заявления и приложенных документов ответчику в сумме 279,68 рублей (квитанции №, №).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» задолженность по доначислению за самовольное - без заключения договора на водоотведение -пользование централизованными системами водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 459, 81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785, 00 руб., судебные издержки по направлению в адрес сторон дела копий искового заявления и документов по нему - 279, 68 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.