УИД 77RS0025-02-2025-002435-17
Дело № 2-2484/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г.г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-2484/2025 по иску ФИО1 к ООО "Анапское Взморье» о защите прав потребителей,
установил:
Ноздря В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 22.11.2024 истец произвел оплату бронирования N.... ООО "Анапское взморье" семейного номера Deluxe Twin + в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* за период пребывания с 02.07.2025 года, выезд 12.07.2025 года, в размере 349 200 руб. (договор бронирования N .... от 15.11.2024). Воспользовавшись своим правом на отказ от договора, 27.01.2025 года истец обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 года. Согласно условиям бронирования от 18.04.2024 года (п. 6.6.), при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением. Таким образом, денежные средства истцу должны быть возвращены не позднее 13.03.2025 года. Однако, только 16.05.2025 года ответчик оплатил истцу долг в размере 349 200 руб.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ООО "Анапское взморье" в свою пользу неустойку в размере 349 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в размере 450,04 руб.
В судебном заседании истец Ноздря В.Н. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что 16.05.2025 года ООО "Анапское взморье" был произведен возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг.
Ответчик ООО "Анапское Взморье" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании материалов рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что 22.11.2024 года Ноздря В.Н. через систему бронирования отеля в сети Интернет ООО "Анапское взморье" произвел оплату бронирования семейного номера в отеле "Movenpick Resort & SPS Anapa Miracleon 5*", расположенном по адресу: <...>, на период с 02.07.2025 года по 12.07.2025 года (количество ночей – 10, количество гостей – 4, количество номеров – 1) (подтверждение бронирования N....), тем самым заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Стоимость бронирования составила 349 200 руб. и была оплачена истцом 22.11.2024 года, что сторонами не оспаривалось.
27.01.2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию
Как следует из публичных условий отмены бронирования, содержащихся на официальном сайте отеля, отмена бронирования, предусмотренная за 14 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 рабочих дней.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, 27.01.2025 года истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 года.
01.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по отмененному бронированию N.... (служебный номер ....) и уплате неустойки за период с 14.03.2025 года по 01.04.2025 года.
В ходе рассмотрения дела 16.05.2025 года ООО "Анапское взморье" произведен возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг по договору бронирования N.... в размере 349 200 руб., в связи с чем истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года N 250-О.
С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при определении размера которой учитываются принципы разумности и соразмерности.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2025 года по 16.05.2025 года в размере 349 200 руб. 349 200 * 95 дн. * 3 % = 995 220 руб., но не более цены услуги 100 %), суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится (аналогичная позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 22-КГ21-2-К5 от 29.06.2021 года).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в размере 349 200 руб. ответчиком в установленный срок исполнены не были, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 179 600 руб., исходя из следующего расчета: 349 200 (стоимость бронирования) + 10 000 (моральный вред) * 50 %).
При этом, суд учитывает, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года)).
Так, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 349 200 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО "Анапское взморье", допускается, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды.
Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Понесенные Ноздрей В.Н. почтовые расходы в размере 450,04 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, связанными с необходимостью направления досудебной претензии, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования истца ФИО1 к ООО "Анапское Взморье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анапское Взморье» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 179 600 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 04 копейки
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Анапское Взморье» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025года.
Судья О.А. Соломатина