Решение по делу № 2-1364/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1364/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006174-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителей истца (ФИО1)- ФИО2 и ФИО3, представивших доверенности ; представителей истца (ФИО4) – ФИО2 и ФИО3, представивших доверенности ; представителя ответчика ООО «АвтоПилот» и третьего лица ООО «Метрополис Групп» - ФИО5, представившей доверенности ; представителя третьего лица ( ФИО6) – ФИО2, представившей доверенность; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Палей Я.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО7 к ФИО8, ООО «АвтоПилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО8, ООО «АвтоПилот», ООО «Метрополис Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков исключено ООО «Метрополис Групп» и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО «Альфа Страхование», ФИО6, а также в соответствии со ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Хостинского района г.Сочи.

В ходе судебного разбирательства истцами, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменялись и уточнялись исковые требования (л.д.215-218, 223-224 т.2). Истцы просят суд взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 454 300 рублей, а также упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, а также взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО7 утраченный заработок в размере 89 518,56 рублей, а также материальный ущерб в размере 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просят взыскать с ООО «АвтоПилот» в возмещении понесенных судебных расходов в пользу ФИО4 35 000 рублей на юридические услуги, 10 000 рублей за производство независимой экспертизы, 9 462 рубля в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу ФИО7 просят взыскать судебные расходы 10 000 рублей на юридические услуги, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 191 рублей.

В обосновании требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, принадлежащего Истцу ФИО4 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Вольво г/н № проехал через перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Рено Логан г/н 578 ХМ 72 под управлением водителя обучающегося вождению - ФИО6 в присутствии инструктора по вождению ФИО7. Риск гражданской ответственности ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС Вольво г/н № на территории Российской Федерации на момент происшествия по договору ОСАГО был застрахован в АО «Альфастрахование». Истец ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. АО «Альфастрахование выплатило ФИО4 страховое возмещение в лимите выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако, данная сумма не покрывает причиненного материального ущерба ФИО4 за повреждение ТС Рено Логан г/н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил АНО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость которого составила 10 000 рублей и определена согласно экспертного заключения № от 26.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № без учета износа составила 2 931 439,29 руб., рыночная стоимость данного ТС составляет 1 010 000 руб., годные остатки данного ТС составляют 133 820,96 руб.. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза установлена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа 2 754 000 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП в размере 991 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 140 800 рублей, стоимость годных остатков составила 137 400 рублей, поэтому установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, поэтому истцы изменили требования в этой части приведя расчет : 991 700 рублей – 137 400 рублей – 400 000 рублей = 454 300 рублей. На момент ДТП ФИО8 являлся сотрудником ООО «Автопилот» и осуществлял должностные обязанности. Собственником ТС Вольво г/н № является ООО «Метрополис Групп», оно же и является страхователем по договору ОСАГО. При этом, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво г/н №. ФИО4, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать взыскания с ФИО9, как с непосредственного причинителя вреда, с ООО «Автопилот», как работодателя виновника ДТП и с ООО «Метрополис Групп», как с собственника ТС Вольво г/н № возмещения ущерба причиненного ДТП, не покрываемого страховым возмещением. Между истцом ФИО4 и соистцом ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2021г. Срок аренды ТС определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды транспортного средства ФИО4 предоставил ФИО7 транспортное средство Рено Логан г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. В виду того, что дальнейшее использование ТС Рено Логан г/н № было невозможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел возможности получать арендные платежи, предусмотренные Договором аренды. Таким образом, упущенная выгода по арендным платежам в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года составила 150 000 руб. ТС Рено Логан г/н № было взято ФИО7 аренду для осуществления трудовой деятельности в ЧОУ ДПО «Автошкола «Южная». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 потерял часть заработка, так как в отсутствие транспортного средства не мог исполнять обязанности инструктора по вождению и был переведен на иную менее оплачиваемую должность. Так, за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года ФИО7 был получен доход в размере 143 717,20 руб., в то время как за аналогичный период 2022 года (после дорожно-транспортного происшествия) ФИО7 был получен заработок в размере 47640 руб..Таким образом, убытки ФИО7, выразившиеся частичной утратой заработка за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года составили 89 518,56 руб., исходя из следующего расчета 143 771,20 руб. (заработок за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года) - 47 640 руб. (заработок за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года) = 89 518,56 руб.. В дорожно-транспортном происшествии ФИО7 был причинен вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия на карете скорой помощи ФИО7 был доставлен в Городскую Больницу № с диагнозом:, мышечная гематома левого предплечья, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье, за поврежденный арендованный автомобиль Рено Логан г/н №, за частичную потерю заработка и за здоровье ФИО6, так как на момент ДТП ФИО7 исполнял свои трудовые обязанности и как инструктор по обучению вождению нес ответственность за ФИО6, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествия не имел возможности. При таких обстоятельствах, ФИО7 имеет право требовать взыскать с ответчиков сумму морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.. Также, ФИО7 понес убытки в виде оплаты арендных платежей за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и за май 2022 года в сумме 45 000 руб. Для защиты свои законных прав ФИО4 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35 000 руб.. Для защиты свои законных прав ФИО7 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 10 000 руб.. При подаче искового заявления ФИО4 оплачена госпошлина в размере 9 462 руб., ФИО7 была оплачена госпошлина в размере 4 191 руб., которые также должны быть взысканы с Ответчиков.

Истцы ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представители истцов ФИО7 и ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что утрата заработка вследствии ДТП ФИО7 составляет 89 518,56 рублей которые являются его прямыми убытками, а также 45 000 рублей является причиненным ему материальным ущербом от уплаты арендной платы по договору за апрель-май 2022 г., а также денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей обосновывается истцов в возмещении такого вреда вследствии причиненного вреда его здоровью в виде полученных гематом, ушибов и другого. Также представители истцов пояснили, что 454 300 рублей это невозмещенная часть ущерба причиненного автомобилю ФИО4 вследствии ДТП, 150 000 рублей от неполученной выгоды от аренды этого поврежденного автомобиля. Представители истцов пояснили, что они согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что его неявка произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоПилот» и третьего лица без самостоятельных требований ООО «Метрополис Групп» - ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований иска. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в которых приведены доводы о том, что непосредственным причинителем вреда от ДТП является водитель транспортного средства виновник ДТП ФИО8, который и должен нести ответственность по ДТП перед истцами. Также она пояснила, что водитель ФИО8 управлял автомобилем участвовавшим в ДТП, состоял в это время в трудовых отношениях с ООО «АвтоПилот». Также она пояснила, что ответчик ООО «АвтоПилот» и третье лицо ООО «Метрополис Групп» согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся третьего лица ФИО6.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержала иск. В обосновании пояснила, что причиненный истцам в результате ДТП вред, убытки подлежат взысканию в их пользу с ответчика ООО «АвтоПилот», так как во время ДТП водитель ФИО8 управлял автомобилем как работник указанного юридического лица.

Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Палей Я.В., явившись в судебное заседание, в заключении по делу предложила удовлетворить иск в части, отказать в части требований о взыскании морального вреда, упущенной выгоды и утраченного заработка, обосновав это тем, что по данным требованиям прокурор в гражданском деле не дает правовой оценки по делу.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, третьих, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Вольво г/н № проехал через перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Рено Логан г/н № под управлением водителя обучающегося вождению - ФИО6 в присутствии инструктора по вождению ФИО7.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Вольво г/н №, что подтверждается копий материалов дела об административном правонарушении ( л.д.51-60 т.1, л.д.111-137 т.2).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС Вольво г/н № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № ( л.д.86 т.2).

Истец ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере лимита выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 руб..( л.д.64-66 т. 2)

Из объяснений истцов суд установил, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения № от 26.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № без учета износа составила 2 931 439,29 руб., рыночная стоимость данного ТС установлена в размере 1 010 000 руб., стоимость годных остатков данного ТС исчислены в размере 133 820,96 руб.( л.д.66-150 т.1), тем самым подтверждая доводы истцов о том, что выплаченная сумма страхового возмещения ФИО4 не покрывает причиненного материального ущерба ФИО4 за повреждение ТС Рено Логан г/н №.

За составление досудебного экспертного заключения ФИО4 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.151-54 т.1)

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные со-ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная за-щита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право част-ной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находи-лось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транс-портных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 127-КГ21-5-К4, согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертной организации ООО «ДИ ТРАСО».

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» ( л.д.141-181 т.2) установлено, что в ходе исследования повреждений автомобиля RENAULT LOGAN ГОС.№ № (том1, л.д. 87-108) и повреждений автомобиля Volvo FM Trukc гос.№ №, зафиксированных в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53), включении № (то 1, л.д. 66-150), а также сравнительного исследование повреждений транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих габаритных элементов, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля RENAULT LOGAN ГОС.№ № могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля VOLKSWAGEN POLO Volvo FM Trukc c.№ № с автомобилем RENAULT LOGAN ГОС.№ №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2022, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем RENAULT LOGAN ГОС.№ № тли быть получены следующие механические повреждения: бампер передн., капот,. решетка радиатора, решетка бампера нижн. передн., молдинг противотуманной фары лев., фара противотуманная лев., фара лев., панель передка передн., радиатор, конденсатор кондиционера, электровентилятор в сборе, ерыло передн. лев., лонжерон передн. лев., летля капота лев., петля капота прав., дверь передн. лев., зеркало лев. наружн., ручка лередн. двери лев. Наружн, стекло передн. лев. Двери, облицовка передн. лев. Двери, петля лередн. лев. двери верхн., петля передн. лев. двери нижн., замок передн. лев. Двери, цилиндр замка лев., стеклоподъемник передн. лев., дверь задн. лев., основание средн., стеклоподъемник задн. лев., замок задн. лев. Двери, боковина лев. задн., крыша, щумоизоляция крыши, арка передн. колеса лев. в сборе, диск колесный передн. лев., бампер задний, стекло лобовое, щиток приборов, колесо рулевое, комбинация приборов в сборе, консоль центральная передн., каркас спинки передн. лев. Сиденья, каркас передн. лев. Сиденья, козырек солнцезащитный лев., настил ковровый в сборе, плафон, фонарь задн. лев., боковина прав. задн.. лонжерон передн. прав., дверь передн. прав.,облицовка лередн. прав. Двери, крыло передн. прав., поперечина обтекателя, шумоизоляция щитка лередка, бачок омывателя,батарея аккумуляторная, опора двигателя передн., опора коробки передач нижн. поддон масляный, амортизатор передн. Лев., кулак поворотный лередн. лев., суппорт перед, лев., рычаг поперечный передн. Лев., опора передн. стабилизатора лев. внутр., подрамник передн., стабилизатор передн., управление рулевой, вал привода передн. лев., коробка передач в сборе, поперечина передн. нижн., цилиндр тормозной главный, жгут проводов моторного отсека, крышка блока предохранителей, фильтр воздушный в сборе, усилитель тормоза.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа ) автомобиля RENAULT LOGAN ГОС.№ № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 2 754 500 000,00 руб. (Два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля RENAULT LOGAN ГОС.№ № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 991 700,00 руб. (Девятьсот девяносто одна тысяча семьсот рублей, ноль копеек)

Величина утраты товарной стоимости составляет: 140 821,40 руб, с учетом округления составляла 140 800,00 (Сто сорок тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN ГОС.№ № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Сго) в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла: 137 400, 00 руб..

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией. Обе стороны с данным экспертным заключением согласились.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного требования имущественного характера в размере, рассчитанным экспертным заключением и изложенными в нем, в размере ущерба, причиненному транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что находят подтверждение обстоятельства того, что в результате ДТП истцу ФИО4 причинен ущерб причиненный транспортному средству в размере 454 300 рублей, принимая во внимание доводы истцов о том, что с учетом того, что проведение восстановительного ТС Рено Логан гос. номер № не целесообразно, расчет возмещения ущерба рассчитывается по следующей формуле : 991 700 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 137 400 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 454 300 руб..

При определении лиц на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного от ДТП вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП ФИО8 являлся сотрудником ООО «АвтоПилот» и осуществлял свои должностные обязанности ( л.д.221-224 т.1).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником ТС Вольво г/н № является ООО «Метрополис Групп», оно же и является страхователем по договору ОСАГО № ( л.д.237-238 т.1).

При этом, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво г/н №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае суд установил, что транспортное средство причинитель вреда в ДТП, принадлежащее на праве собственности ООО «Метрополис Групп», на момент ДТП находилось в законном владении у ООО «АвтоПилот» по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ООО «Метрополис Груп» и ООО «АвтоПилот» ( л.д.225-236 т.1).

Соответственно поскольку транспортное средство находилось в правомерном владении у ООО «АвтоПилот», то указанное лицо, по смыслу вышеприведенной совокупности правовых норм, является лицом обязанным к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ФИО4, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать взыскания с причинителя вреда ООО «АвтоПилот», как работодателя виновника ДТП ФИО9, а на собственника транспортного средства ООО «Метрополис Групп» и лицо управлявшее им как работник, то есть ФИО9, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда вследствии ДТП по данному гражданскому делу, что не исключает право заявления регрессных требований между указанными лицами и разрешения их в отдельном судебном производстве по иску заинтересованного лица.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 454 300 рублей.

Также суд установил из анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств, что между истцом ФИО4 и соистцом ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2021г. Срок аренды ТС определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.155-156 т.1)

По условиям договора аренды транспортного средства ФИО4 предоставил ФИО7 транспортное средство Рено Логан г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1 Договора аренды арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В виду того, что дальнейшее использование ТС Рено Логан г/н № было невозможно в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО4 объективно не имел возможности получать арендные платежи, предусмотренные заключенным им с ФИО7 договором аренды.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом находят подтверждение доводы иска о том, что упущенная выгода ФИО4 по арендным платежам в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года составила 150 000 руб., соответственно указанная упущенная выгода в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ООО «АвтоПилот», как причинителя вреда, который находится в прямой причинной связи с возникновением для ФИО4 упущенной выгоды.

Также суд установил, что ТС Рено Логан г/н № было взято ФИО7 в аренду для осуществления трудовой деятельности в ЧОУ ДПО «Автошкола «Южная» на должности мастера производственного обучения, что подтверждается при анализе представленной в дело копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.207-211 т.1).

Находят подтверждение доводы иска о том, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как управлявший ТС Рено Логан г/н № и которое вследствии полученных механических повреждений, пришло в состояние при котором стало невозможно его дальнейшее использование в качестве транспортного средства для целей выполнения им обязанностей мастера производственного обучения, он потерял часть своего заработка, так как в отсутствие транспортного средства не мог исполнять обязанности лица обучающего вождению и был переведен на иную менее оплачиваемую должность.

Так, за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года ФИО7 был получен доход в размере 143 717,20 руб., в то время как за аналогичный период 2022 года (после дорожно-транспортного происшествия) ФИО7 был получен заработок в размере 47 640 руб., что подтверждается представленными в дело справками ЧО ДПО «Автошкола «Южная» в отношении ФИО7 ( л.д.157-159 т.1).

Соответственно находят подтверждение доводы иска о том, что убытки ФИО7, выразившиеся в частичной утрате заработка за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года составили 89 518,56 руб., исходя из рассчета : 143771,20 руб. (заработок за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года) - 47 640 руб. (заработок за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года) = 89 518,56 руб..

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО7 в возмещении утраченного заработка денежные средства в размере 89 518,56 рублей.

Также суд установил, что ФИО7 понес убытки в виде оплаты арендных платежей предусмотренных к уплате по договору аренды транспортного средства за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и за май 2022 года в размере 30 000 рублей, что в совокупности составляет сумму 45000 руб. что подтверждается при анализе представленных в дело акте сверки взаиморасчетов по договору аренды ( л.д.19 т.2), анализом детализации банковских операций ФИО4 ( л.д.20-47 т.2).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО7 в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 45 000 рублей.

При рассмотрении требований иска о взыскании с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, с учетом выше установленных обстоятельств и вышеизложенного приходит к следующему.

ФИО7, находившемуся в автомобиле Рено Логан, при произошедшем вышеуказанном ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, был причинен вред здоровью в виде ушибов, ЗЧМТ, что подтверждается анализом копии карты вызова скорой помощи ( л.д.160 т.1), медицинской документации о лечении ФИО7 в ГБ № 4 г.Сочи ( л.д.161-167 т.1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к водителю приравнивается обучающий вождению автоинструктор.

В данном случае владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью ФИО7 на момент ДТП являлись ООО «АвтоПилот», а также сам ФИО7, как лицо владеющее автомобилем по договору аренды и в то же время как лицо управлявшее этим автомобилем вместе с водителем ФИО6, как приравнивающийся к водителю лицо обучающее вождению – автоинструктор, а обучающая вождению ФИО6, которая управляла непосредственно автомобилем Рено Логан, и еще не имела права на управление транспортным средствами, не может быть привлечена к ответственности как владелец источника повышенной опасности в соответствии с вышеприведенными положениями.

Соответственно по отношению к вреду здоровью причиненному ФИО7 все владельцы источников повышенной опасности, независимо от отсутствия их вины, являются лицами на которых может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, что следует из вышеприведенных положений разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ.

В то же время сам ФИО7, в силу приведенных особенностей его статуса как владельца источника повышенной опасности, а также лица совместно управлявшего источником повышенной опасности как лицо обучающее вождению, не исключается из числа лиц на которых возлагается ответственность по возмещению морального вреда лицам которым причинен такой вред.

Исходя из совокупности изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу ФИО7 с ООО «АвтоПилот» и ФИО8 денежной компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку их обоснованность не находит своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят суд взыскать с ООО «АвтоПилот» в возмещении понесенных судебных расходов в пользу ФИО4 35 000 рублей на юридические услуги, 10 000 рублей за производство независимой экспертизы, 9 462 рубля в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу ФИО7 просят взыскать судебные расходы 10 000 рублей на юридические услуги, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 191 рублей.

Поскольку суд пришел к вышеизложенному, в том числе об отказе в иске в части ответчика ФИО8, то понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоПилот» в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «АвтоПилот» подлежат взысканию в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 462 рубля, а также в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей ( л.д.151 т.1), в возмещении оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 35 000 рублей, поскольку их несение подтверждается представленными в дело договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.с ИП ФИО2( л.д.170-171 т.1), кассовым чеком на 35000 рублей( л.д.172 т.1) и которая фактически участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, тем самым оказывая юридические услуги по договору.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыски-ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО4 в размере 35000 рублей.

В возмещении понесенных судебных расходов в пользу истца ФИО7 с ответчика ООО «АвтоПилот» при частичном удовлетворении исковых требований, подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 890,37 рубля, в возмещении оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей поскольку их несение подтверждается представленными в дело договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.с ИП ФИО2( л.д.170-171 т.1), кассовым чеком на 10000 рублей( л.д.172 т.1) и которая фактически участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, тем самым оказывая юридические услуги по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 и ФИО7 к ФИО8, ООО «АвтоПилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоПилот» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 454 300 рублей (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста рублей), в возмещении упущенной выгоды денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч )рублей, а всего в пользу ФИО4 (паспорт серия №) взыскать денежную сумму 604 300 рублей (шестьсот четыре тысячи триста рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоПилот» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серия №) в возмещении утраченного заработка денежные средства в размере 89 518,56 рублей (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей пятьдесят шесть копеек), в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей), а всего взыскать в пользу ФИО7 (паспорт серия №) денежную сумму в размере 134 518,56 рублей (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоПилот» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 462 рубля (девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля), в возмещении оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы взыскать 10 000 рублей (десять тысяч рублей ), а всего в этой части в пользу ФИО4 (паспорт серия №) взыскать денежную сумму 54 462 рубля(пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоПилот» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 890,37 рубля (три тысячи восемьсот девяносто рублей тридцать семь копеек), в возмещении оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в этой части в пользу ФИО7 (паспорт серия №) взыскать денежную сумму 13 890,37 рубля (тринадцать тысяч восемьсот девяносто рублей тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.12.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу