Дело № 2-3680/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 2 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Соболь А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (истец) обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LEXUS GX 460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан истец ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХXX №). ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, так как в ДТП получил травмы, а впоследствии скончался, виновник ДТП водитель транспортного средства ТOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно произведенной ответчиком калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, составила 314 181 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 172 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 172 400 рублей, согласно первичному расчету страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения без учета износ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 60 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17 992 рублей (в том числе удержан НДФЛ – 2 339 рублей). Не согласившись с действиями ответчика и ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что у страховой компании не было возможности организовать восстановительный ремонт в связи с длительностью сроков поставки запасных частей. При этом установлено, что заявителем сделан выбор в пользу способа возмещения в виде восстановительного ремонта. СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, отказались от проведения ремонта. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения произведен расчет ущерба на основании экспертного заключения ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 312 700 рублей – стоимость ремонта без учета износа и 171 900 рублей - с учетом износа, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 3 108 561,50 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и незаконно. Страховой компанией существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и недоплачено страховое возмещение в размере 79 700 рублей (312 700 - 172 400 - 60 600). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 79 700 рублей, штраф в размере 39 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 709 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты суммы страхового возмещения.
Истец ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.
На основании чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, так как на СТОА отсутствовали запчасти. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Также статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в силу подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту водитель ФИО5, управляя автомобилем ТOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя и собственника ФИО3, двигающегося во встречном направлении, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО. Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 172 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 60 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 233 000 рублей (172 400 рублей + 60 600 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку, исходя из суммы 17 992 рубля (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица в размере 2 339 рублей), всего выплатило 15 653 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 740,46 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 918,07 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 3 108 561,50 рублей. Согласно п.3.4. Единой методики, результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округляются до сотен рублей (312 700 рублей и 171 900 рублей).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
С учетом того, что истец был лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, суд признает обоснованными требования истца о доплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей (без учета износа). Возмещение страховой суммы с учетом износа приведет к нарушению прав истца, получению им возмещения в меньшем размере, чем того, на который он вправе был рассчитывать при ремонте, поскольку он вправе был в первую очередь получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком установленной законом обязанности по выдаче направления на ремонт. Требования истца о доплате суммы страхового возмещения основаны на выводах инициированной финансовым уполномоченным экспертизы (заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57456/3020-004), с которой суд соглашается. В судебном заседании стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, спора о сумме восстановительного ремонта не имелось.
В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения несостоятелен.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 79 700 рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм 172 400 рублей и 60 600 рублей, исходя из следующего расчета: 312 700 - 172 400 -60 600 = 79 700.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 850 рублей (79 700/2).
Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца и для снижения штрафа, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, им подлежит выплате истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 200,26 рублей (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 30 876,22, исходя из следующего расчета: 312 746,46 – 172 400 = 140 346,46; 140 346,46 х 1 % х 22 дня / 100 = 30 876,22; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере 89 316,04, исходя из следующего расчета: 140 346,46 – 60 600 = 79 746,46; 79 746,46 х 1 % х 112 дней / 100 = 89 316,04; 30 876,22 + 89 316,04 = 120 192,26; 120 192,26 – 17 992 (выплаченная истцу ответчиком сумма неустойки) = 102 200,26).
Также ответчиком подлежит выплате истцу неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты суммы страхового возмещения 79 700 рублей.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях, суд считает возможным оценить степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, являются обоснованными. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 457 рублей (6 457 + 3 000), исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального (о компенсации морального вреда) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения 79 700 рублей, штраф в размере 39 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 200,26 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты суммы страхового возмещения 79 700 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 457 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 16.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>