Дело № 2а-226/2025
УИД 76RS0017-01-2024-002957-98
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «19» мая 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным и отмене распоряжения,
установил:
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.10-12) ФИО1 с 17.04.2024 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:12).
ФИО1 обратился в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением (№5121 от 02.05.2024) (л.д.32), в котором просил перераспределить ЗУ:12 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием участка площадью 899 кв.м. в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема - л.д. 33).
16.05.2024 УГИЗО Администрации ЯМР вынесло распоряжение №734 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №734 – л.д. 8-9). В обоснование отказа указано, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ), другими федеральными законами:
- испрашиваемый участок располагаться в границе первого пояса зоны санитарной охраны подземного источника (в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения),
- образуемый земельный участок формируется за счет земель общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами … могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
ФИО1 обратился в суд с иском к УГИЗО Администрации ЯМР, просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, признать незаконным и отменить Распоряжение №734. В обоснование требований указано, что Распоряжение №734 содержит не соответствующие действительности сведения, оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении не имелось.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования по существу спора поддержала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском не поддерживает, так как иск подан в установленный трехмесячный срок с момента получения копии Распоряжения №734. Также поясняла, что подземный источник водоснабжения расположен в другом месте, за дорогой, участок, испрашиваемый истцом в порядке перераспределения не входит в какие-либо зоны его санитарной охраны. Перераспределение планируется за счет земель, которые не относятся к земельным участкам общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
В судебное заседание не явились: административный истец; административный ответчик; заинтересованные лица – Администрация ЯМР ЯО, Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО, Министерство лесного хозяйства и природопользования ЯО, Министерство имущественных отношений ЯО, Управление Росреестра по ЯО, ППК Роскадастр, Управление Роспотребнадзора по ЯО, ООО «Стройтранссервис-1», ГП ЯО «Яроблводоканал» (ранее ГП ЯО «Северный водоканал»). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На копии Распоряжения №734, представленной ответчиком (л.д.31), содержится отметка о получении копии представителем истца 17.06.2024. Иных сведений и доказательств относительно даты вручения копии оспариваемого распоряжения истцу/его представителю не представлено. Иск подан 16.09.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на его оспаривание, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. Доказательств иного не предоставлено. Иск рассмотрен по существу.
Распоряжение №734 содержит ссылки на следующие положения:
- пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: … принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи,
- пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса,
- пп. 3 п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
- п.12 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,
- п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
- п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в перераспределении, соответствие Распоряжения №734 требованиям ЗК РФ, так как:
1. Не доказано нахождение в пределах участка, предполагаемого к образованию в соответствии со Схемой, земельных участков общего пользования, указанных в п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
В обоснование законности Распоряжения №734 административным ответчиком представлены схемы (л.д. 35, 41), на которой неизвестным исполнителем от руки сделаны пометки о наличии проезда. Указанные схемы произвольны, на каких-либо объективных данных не основаны, иными доказательствами по делу не подтверждены, опровергается.
Из заключения кадастрового инженера ФИО3, представленной ею топографической съемки, фотоматериалов (л.д. 50-56), следует, что по землям, государственная собственность на которые не разграничена, за счет которых планируется перераспределение, проходит тропа, не являющаяся общественным проходом. Утвержденного проекта планировки <адрес>, где бы были разграничения на функциональные, территориальные зоны не имеется (в официальных источниках отсутствует), поэтому возможно изменение траектории тропы (в обход). Проездов не имеется.
Кадастровым инженером ФИО4 также установлено, что тропа берет начало от земельного участка с кадастровым номером №, проходит к строениям, заканчивается у леса, далее отсутствует.
Из отзыва ООО «Стройтранссервис-1» (директор <данные изъяты>.), свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (л.д. 58, 77), договора купли-продажи №12 от 19.09.1995 (л.д. 61) следует, что ООО «Стройтранссервис-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, блока гаражных помещений в <адрес>, расположенного за указанным участком, который обеспечен доступом. В случае удовлетворения требований ФИО1 препятствий в пользовании имуществом не возникнет. Каких-либо проходов или проездов в месте расположения спорного земельного участка не имеется.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие в спорном месте проезда/дороги. Не представлены сведения о наличии такого проезда/дороги в соответствии с документами градостроительного планирования, отсутствует сведения о том, что такой проезд/дорога учтены в каких-либо реестрах дорог, в реестрах муниципального имущества. Фактическое использование спорной части земель в качестве проезда/дороги также не доказано, опровергается фотоматериалами.
Доводы представителя административного ответчика о том, что за спорным (формируемым) земельным участком расположен массив зеленых насаждений, в целях обслуживания которых необходим проезд, ширина которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки Туношенского сельского поселения ЯМР должна составлять не менее 6,5 м (л.д. 106) суд не принимает.
Решение по заявлению истца о перераспределении не может быть основано на субъективных предположениях о необходимости проезда/дороги. Оно должно быть основано на фактах, имеющихся на момент вынесения оспариваемого распоряжения, которые возможно проверить. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном месте отсутствует объект, предусмотренный п. 12 ст. 85 ГК РФ, который исключает возможность передачи земельного участка, на котором он расположен в частную собственность (тропинка сама по себе таким объектом не является).
2. Не доказано нахождение участка, предполагаемого к образованию в соответствии со Схемой, в границе первого пояса зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002, предусматривают следующие положения:
- ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5),
- организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (п. 1.6),
- определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (п. 1.7),
- принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (п. 1.9),
- проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п. 1.11),
- в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями (п. 1.12),
- проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. 1.13),
- водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора (п. 2.2.1.1.).
В обоснование законности Распоряжения №734 административным ответчиком представлены схемы (л.д. 34, 41), на которых неизвестным исполнителем от руки сделаны пометки о границах первого пояса зоны санитарной охраны (радиусом 30 м). Указанные схемы произвольны, масштаб подложки не указан, на каких-либо объективных данных не основаны, иными доказательствами по делу опровергается.
Административным ответчиком представлена фотография водонапорной башни (л.д. 39), которая, якобы, стоит в центре указанной водоохранной зоны. Однако, конкретное местоположение башни ответчиком не доказано. Более того, водонапорная башня не является подземным источником водоснабжения и о его местонахождении не свидетельствует. Сведений о местонахождении источника подземного водоснабжения административным ответчиком не представлено.
Из заключения кадастрового инженера ФИО3, представленной ею топографической съемки, фотоматериалов (л.д. 50-56), следует, что не эксплуатируемая водонапорная башня, в разрушенном, не рабочем состоянии, расположена в ином месте - на расстоянии 13,5 м от границы формируемого участка.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по ЯО л.д. 103-104) следует, что водоснабжение населения в <адрес> осуществляется из подземного источника - артезианской скважины. Проект зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения в <адрес> с Управлением Роспотребнадзора по ЯО не согласовывался, информацией о координатах расположения источника водоснабжения Управление не располагает.
Из ответа Министерства лесного хозяйства и природопользования ЯО (л.д. 148-149) следует, что Министерство осуществляет полномочия по установлению зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с 2012 года, с 2012 по настоящее время для источника водоснабжения, расположенного в <адрес>, зоны санитарной охраны Министерством не устанавливались. Информацией об установленных до 2012 года зонах санитарной охраны в указанном районе Министерство не располагает. На указанный подземный источник водоснабжения лицензия отсутствует.
Ответчиком в ходатайстве (л.д. 105-106) указано, что в <адрес> имеется «Артскважина №» (инв. №), «Станция насосная в <адрес>» (инв. №), которые переданы из муниципальной собственности ЯМР ЯО в собственность Ярославской области по передаточному акту от 29.12.2023. Из отзыва Министерства имущественных отношений ЯО (л.д. 130-131), распоряжения Министерства имущественных отношений ЯО №4283-р от 29.12.2023 (л.д. 135-139), передаточного акта (л.д. 140-143), акта приема-передачи (л.д. 144-147) следует, что данные объекты приняты в собственность Ярославской области, закреплены за ГП ЯО «Северный водоканал» (в настоящее время ГП ЯО «Ярославский областной водоканал») на праве хозяйственного ведения.
В материалы дела представлен ответ ГП ЯО «Северный водоканал» (л.д.14), согласно которому в хозяйственное ведение указанной организации переданы скважина, станция насосная (павильон скважины), водопровод в <адрес>. Водонапорная башня у ГП ЯО «Северный водоканал» не числится. Башня не действующая, находится в аварийном состоянии.
ГП ЯО «Яроблводоканал» представлена схема расположения артезианской скважины №, водопровода, идущего к земельному участку с кадастровым номером №. Из указанной схемы, в сопоставлении со схемой (л.д.97) и ее масштабом (1:2000) следует, что артезианская скважина расположена не в месте нахождения вышеуказанной водонапорной башни, а за дорогой, на расстоянии не менее 80 м от границ участка, предполагаемого к формированию ФИО1
Учитывая отсутствие проекта зоны санитарной охраны указанного источника подземного водоснабжения – артезианской скважины, установленных границ 1 пояса зоны санитарной охраны источника подземного водоснабжения, расстояние от скважины до границ формируемого участка - не менее 80 м, суд приходит к выводу, что указанные в Распоряжении №734 основания для отказа не нашли своего подтверждения, указанное Распоряжение №734 надлежит признать незаконным.
Из ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление …
По смыслу указанных положений, а также положений ч. 4 ст. 218, ч.ч. 2, 3 ст. 220, ч. 1 ст. 222 КАС РФ надлежащим способом защиты права, применяемым судом, является признание оспариваемого решения незаконным, а не его отмена. Учитывая изложенное, Распоряжение №734 подлежит признанию незаконным, а не отмененным, как указано истцом, так как полномочиями по отмене решения наделен орган, издавший указанное распоряжение, а не суд.
Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением об этом истца).
В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным и отмене распоряжения удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР от 16.05.2024 №734 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».
Обязать УГИЗО Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявление ФИО1 (№5121 от 02.05.2024) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.
Взыскать с УГИЗО Администрации ЯМР в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.