РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2025года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2025 по иску ФИО2 к ТСЖ «Луч», ТСЖ «Орбита» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.11.2024 г. по адресу адрес произошло падения снежной массы на а/м КИА РИО, г/н №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 По данному факту ФИО12 было написано заявление в ОП по Октябрьскому району У МВД России по г. Самаре и в рамках проведенной проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с тем, что ФИО2 в результате падения снега причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно Акта исследования № 05-10/24 стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО, г/н №... без учета износа, составила сумму в размере 197 000руб.

Просит суд взыскать с ТСЖ «ЛУЧ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 197 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

07.04.2025г. протокольным определением в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Орбита».

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 197 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ТСЖ «Луч» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Орбита» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что 28.11.2023 года в отдел полиции по адрес У МВД России по городу Самаре поступил материал проверки по обращению ФИО3 проживающего по адресу: адрес г/н №... регион.

В ходе проверки было установлено, что опрошенный ФИО3 пояснил, что 27.11.2023 года примерно в 19-40 часов он припарковал а/м Киа Рио г/н №... регион около адрес. 1 по адрес без повреждений.

27.11.2023 года примерно в 23-10 часов у автомобиля сработала сигнализация. В 23-15 часа он подошел к автомобилю и обнаружил что на автомобиль упал снег, нанеся повреждение крышке багажника, левому и правому заднем крыльям, заднему бамперу.

Согласно протокола осмотра места происшествия выполненное дежурным ДЧ отдела полиции по адрес У МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что объектом осмотра является а/м Киа Рио г/н №... регион припаркованная и осмотренная по адресу адрес. В ходе осмотра установлено повреждение багажника, левого и правого задних крыльев, заднего бампера.

30.11.2023г. участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции отдела Полиции по адрес Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Самаре старший лейтенант полиции ФИО9 рассмотрев материал проверки по обращению гр. ФИО3 по факту повреждение а/м Киа Рио г/н №... регион, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за № 25001 от 28.11.2023 года отказал в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации в чьих-либо действиях.

03.06.2024г. в ходе дополнительной проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела исправить фамилию заявителя с ФИО3 на ФИО12 и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от - 30.11.2023, вынесенное УУП отдела полиции по Октябрьскому району У МВД России по г. Самара ФИО1

18.06.2024г. участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции отдела Полиции по адрес Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Самаре старший лейтенант полиции ФИО9 рассмотрев материал проверки по обращению гр. ФИО12 по факту повреждение а/м Киа Рио г/н №... регион, зарегистрированное в книге 1 учета сообщений о происшествиях за №... от дата. Вх. №...-Д от дата отказать в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации в чьих-либо действиях.

В связи с тем, что ФИО2 в результате падения снега причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно Акта исследования № 05-10/24 изготовленного ООО «Эксперт плэйс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №... без учета износа, составила сумму в размере 197 000 руб.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от дата (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Факт наличия повреждений автомобиля КИА РИО, г/н №..., принадлежащего ФИО2 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта.

Согласно представленным фотографиям в материалы дела снег упал с крыши дома расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пояснениям представителей ТСЖ «Орбита» и ТСЖ «Луч» автомобиль припаркован у части дома, которая обслуживает ТСЖ «Орбита», данное обстоятельство не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: адрес обслуживает ТСЖ «Орбита», в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Орбита».

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ТСЖ «Луч» не усматривается, поскольку автомобиль истца находился вне зоны их ответственности.

Таким образом, принимая во внимание экспертное Акта исследования № 05-10/24 суд признает вину ТСЖ «Орбита» и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Эксперт плэйс»

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Орбита» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что заявитель не предоставил суду документов подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом требований в размере 7 810 рублей (от 227 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Луч», ТСЖ «Орбита» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Орбита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 197 000 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 11 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Орбита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 810 (семь тысяч восемьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь