УИД 67RS0017-01-2023-000302-27 Дело № 2а-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «11» октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6, по неправомерному удержанию денежных средств из пенсии, по наложению ареста на пенсионный счет, по неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего предел удержаний из пенсии, о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6 по непринятию своевременно мер к возврату незаконно удержанных денежных средств, о взыскании с судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6 компенсации причинённого незаконными действиями морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уточнённое исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии <данные изъяты>, признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м, выразившегося в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств, признании незаконными действия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м по неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего предел удержаний из пенсии, взыскании с ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м в её пользу компенсации морального вреда, причинённого ей незаконными действиями, в размере <данные изъяты> рублей, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением и уточнённым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено её заявление о снижении размера удержаний по возбуждённым в отношении неё исполнительным производствам, размер удержаний снижен с 50% до 10%.

Доставка пенсии осуществляется почтальоном ей на <адрес> числа каждый месяц.

.

В ДД.ММ.ГГГГ из её пенсии ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м были неправомерно удержаны средства, превышающие 10%, установленных судом.

В июне 2023 года ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м, несмотря на вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний до 10%, незаконно удержало из пенсии 50% денежных средств.

Из удержанных в мае и июне 2023 года денежных средств ей возвращены деньги только за один месяц. За май или за июнь – ей не известно, но только за один.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, незаконно удержанные из её пенсии, не возвращены, несмотря на то, что судебному приставу известно об их неправомерном удержании.

Ознакомившись с материалами дела, ей стало известно, что удержанные денежные средства не возвращены до сих пор по вине ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м.

Как ей пояснили ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства не могут быть возвращены, так как на её счёт наложен арест судебным приставом.

Считает, что наложение ареста на пенсионный счет, с которого Пенсионный фонд уже удерживает и перечисляет в ОСП положенные к взысканию денежные средства, является незаконным, так как помимо установленных определением суда удержаний в размере 10%, удерживаются еще 50% от оставшейся суммы пенсии.

Также при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м вновь было вынесено постановление об удержании из её пенсии 50%.

Указывает, что ей ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером по возрасту, в силу возраста страдает рядом серьёзных заболеваний, возможности работать не имеет, иные источники дохода, кроме пенсии, отсутствуют.

От своевременного и в необходимом размере получения пенсии зависит её существование, так как страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в <данные изъяты>, по состоянию здоровья врачом прописаны лекарственные препараты для поддержания сердечной деятельности, <данные изъяты>, которые необходимо принимать ежедневно и постоянно. Согласно рекомендациям врача, утром, в обед и вечером принимает по 7 различных таблеток. Также есть необходимость в регулярном приеме обезболивающих препаратов, также выписанных врачом. Общая стоимость лекарств в месяц составляет около 10 000 рублей.

Так как в июне 2023 года из пенсии удержаны денежные средства сверх установленного судом размера, на ДД.ММ.ГГГГ. не возвращены по причине наложения ареста на пенсионный счет, не за что было купить несколько наименований закончившихся лекарств. Каждый пропуск приема какого-либо лекарства ощутимо ухудшает её самочувствие. Кроме того, образовалась задолженность по продуктам перед магазином, которые ей дают в частном магазине в долг под будущую пенсию.

Незаконные действия судебного пристава нарушают её материальные права и нематериальные блага, причиняя тяжелые нравственные страдания, негативно отражающиеся на её здоровье, при этом при переживаниях требуется большее количество лекарств, чем при обычной жизни.

От действий приставов, а также о того, что они неправомерные, расстраивается, находится в подавленном угнетённом настроении, чувствует себя незащищенной и беспомощной, появились более частые щемящие боли в сердце, как от переживаний, так и от нехватки необходимых лекарственных средств, ухудшилось самочувствие, участились выезды Скорой к ней.

Просит заявленные требования удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.

В уточнённом исковом заявлении не указывает, что отказывается от первоначальных требований.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, а также ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в связи с тем, что одно из требований заявлено к указанному ОСП.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как указывалось выше, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от административного истца не поступало.

Представитель административного ответчика ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, представлены материалы находящихся в производстве в отношении административного истца исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2, ранее находившихся в производстве ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м и переданные ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м для дальнейшего исполнения. Позиция по заявленным требованиям не представлена.

Возможности отслеживать движение данного дела на официальном сайте суда лишён не был.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Позиция по заявленным требованиям не представлена.

Возможности отслеживать движение данного дела на официальном сайте суда лишена не была.

Представитель административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,

К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8» получено повторное письмо от ОСП на возврат взысканных с ФИО2 денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем совершён звонок в ФИО9» для уточнения ответа по указанному заявлению, в результате которого сотрудником ФИО10» заявление ОСП зарегистрировано, в ответ на данное заявление судебному приставу должен поступить звонок от сотрудника ФИО11

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и ходатайства об отложении дела, заявление на возврат денежных средств в адрес ФИО12» направлялось должностным лицом ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлён телефонный звонок в Банк. При этом ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м с ДД.ММ.ГГГГ. не было лишено возможности предпринять более активные действия к получению ответа из Банка.

Не был лишён такой возможности и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Позиция по заявленным требованиям не представлена.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.. Позиция по заявленным требованиям не представлена.

Возможности отслеживать движение данного дела на официальном сайте суда лишена не была.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Позиция по заявленным требованиям не представлена.

Возможности отслеживать движение данного дела на официальном сайте суда лишён не был.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, представленные ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> материалы исполнительных производств в отношении ФИО2 №-ИП и №-ИП, а также материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ранее находившихся в производстве ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м и переданные ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м для дальнейшего исполнения, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 8).

Частями 1 - 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как следует из содержания административного искового заявления, уточнённого заявления ФИО2, материалов дела, поводом для обращения в суд явились, по её мнению, незаконные действия судебных приставов, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых одни из участников (судебные приставы-исполнители службы судебных приставов) реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (должник по исполнительному производству) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам КАС РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта незаконности действий судебных приставов и подлежат разрешению в порядке главы 22 названного выше Кодекса.

О том, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства неоднократно высказывался Верховный суд Российской Федерации (Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 53-КАД22-5-К8, от 24.03.2021 N 53-КАД20-7-К8).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательств (ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению данного дела в порядке ГПК РФ не имеется.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию в пользу ФИО13» денежных средств с ФИО2;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию в пользу ФИО14 денежных средств с ФИО2

В соответствии со ст.30 Закона РФ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительных листов ФС № и ФС №, ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>, где принудительное исполнение судебных актов возложено на ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 31 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м с нарушением принципа территориальности.

По общему правилу суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, выйти за которые он может только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Оспариваемые ФИО2 удержания из пенсии в размере 50% вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, что позволяет суду в соответствии с положениями ч.1 ст.178 и ч.3 ст.62 КАС РФ сделать вывод о возбуждении указанных исполнительных производств с нарушением судебным приставом-исполнителем принципа территориальности.

В ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию в пользу ФИО15» денежных средств с ФИО2;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию в пользу ФИО16 денежных средств с ФИО2

Данные производства объединены в одно сводное с присвоением номера №-ИП.

Определением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО2 о снижении с 50% до 10%, размера удержаний, производимых в рамках исполнительных производств №-ИП, № и №-ИП, находящихся в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м, а также №-ИП и №-ИП, находящихся в ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (л.д.12-15).

При рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний судом в качестве третьих лиц привлекались ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м и ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (л.д.12 оборот).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. высылалась ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м (ШПИ №) и была получена ДД.ММ.ГГГГ а также в адрес ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ. (материалы производства №). Также в адреса отделений судебных приставов направлялась копия вступившего в законную силу определения.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд обращался в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м и ОСП по Хиславичскому и <адрес>м об определении единого места исполнения исполнительных производств.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, ФИО2 установлена страховая пенсия по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) на основании Федерального закона от 24.11.1995г. № 191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «<данные изъяты>», составляющая с 01.02.2023г. <данные изъяты> коп (л.д.32-33).

Общий ежемесячный доход ФИО2 от получаемых выплат составляет <данные изъяты> коп.

Из ежемесячной денежной выплаты инвалидам, получаемой ФИО2, удержания в счёт погашения кредитной задолженности производиться судебными приставами не могут.

Рассматривая требования ФИО2 к ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6, по причине которых неправомерно удерживаются денежные средства из пенсии, по наложению ареста на пенсионный счет, по неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего предел удержаний из пенсии, о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6 по непринятию своевременно мер к возврату незаконно удержанных денежных средств, о взыскании с судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6 компенсации причинённого незаконными действиями морального вреда в размере 100 000 рублей, а также требования о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из пенсии 50%, признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м, выразившегося в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств, признании незаконными действия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м по неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего предел удержаний из пенсии, взыскании с ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконными действиями, в размере 100 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, суд исходит из следующего.

В представленных суду материалах сводного исполнительного производства №-ИП (включающего №-ИП и №-ИП, изначально находившихся в ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>) имеются справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству, из которых следует, что после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний с ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., что соответствует <данные изъяты> от её пенсии. Установленный судом размер удержаний в спорный период не превышался. Из сводки по исполнительному производству следует, что арест на пенсионный счёт ФИО2 не накладывался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м, судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконными действий, по причине которых удерживается более 10% из пенсии, по наложению ареста на пенсионный счет, по неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего предел удержаний из пенсии, о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6 по непринятию своевременно мер к возврату незаконно удержанных денежных средств, о взыскании с судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м ФИО6 компенсации причинённого незаконными действиями морального вреда в размере 100 000 рублей, не имеется.

Кроме того, ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, к которому ФИО2 предъявляет требования, не является юридическим лицом и не может быть стороной в административном процессе, соответственно не может являться ответчиком.

При этом судом установлено следующее.

Из ответа ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что из пенсии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана сумма <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана сумма <данные изъяты> руб. 70 коп. (л.д.31, 39-40).

Общая сумма удержаний в <данные изъяты>., произведённых ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м с ФИО2 – <данные изъяты> коп., что составляет 100% её пенсии и <данные изъяты> коп. из ежемесячной денежной выплаты для инвалидов, начисленной ФИО2 в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из её пенсии нееправомерно были удержаны денежные средства, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и требование о признании незаконными данных действий подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, неправомерное удержание было произведено в мае 2023 года в размере 100% пенсии и в размере и <данные изъяты> коп. из ежемесячной денежной выплаты для инвалидов судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7, ведущей исполнительные производства в отношении ФИО2

Срок обращения в суд по заявленному требованию не пропущен.

Надлежащим ответчиком по данному требованию, из числа заявленных ФИО2, является УФССП России по <адрес>.

До настоящего времени сумма <данные изъяты> руб. 00 коп. ФИО2 не возвращена, о чём свидетельствуют информация ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), письма ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), и от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты>» о возврате денежных средств в указанной сумме, а также ходатайство ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении рассмотрения дела со ссылкой на ожидание ответа от ПАО «Почта Банк» на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м, выразившегося в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Надлежащими ответчиками по данному требованию являются судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7, а также УФССП России по <адрес>.

ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не является юридическим лицом и не может быть стороной в административном процессе, соответственно не может являться ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об удержании из пенсии ФИО2 <данные изъяты> Данное постановление вынесено в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении удержаний из пенсии ФИО2 в размере <данные изъяты>

Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (после поступления из ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м исполнительных производств в отношении ФИО2 на исполнение в ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м).

Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из пенсии 50%, и признании незаконными действия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м по неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность таких условий как нарушение положений нормативных актов и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что постановление судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. было своевременно отменено ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м, права и законные интересы ФИО2 не были нарушены, в связи с чем требования о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконным действия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м по неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7 по удержанию из пенсии ФИО2 в <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> и в размере и <данные изъяты> коп. из ежемесячной денежной выплаты для инвалидов, признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7, выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. № 33, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства.

Ответственность государства за действия должностных лиц предусмотрена ст.1069 ГК РФ

В соответствии со ст.1069 ГК РФ ответственность за вред, причинённый государственными органами наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, обусловленные временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. № 33).

Своё требование о компенсации морального вреда ФИО2 связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования о возмещении морального вреда указано, что незаконные действия судебного пристава нарушают её нематериальные блага, причиняя тяжелые нравственные страдания, негативно отражающиеся на её здоровье. От осознания того, что действия неправомерные, расстраивается, находится в подавленном угнетённом настроении, чувствует себя незащищенной и беспомощной, ухудшилось самочувствие, появились более частые щемящие боли в сердце, участились выезды Скорой к ней.

Таким образом, в обоснование морального вреда административным истцом положено нарушение неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату подачи административного искового заявления достигла возраста 73 лет (л.д.8).

Из медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, находившейся на излечении в <данные изъяты> отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что административный истец <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она поступила в стационар в состоянии средней тяжести <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, находившейся на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>

Таким образом, административный истец страдает рядом серьёзных и хронических заболеваний.

Из карт вызовов Скорой помощи и информации <данные изъяты>» следует, что Скорая помощь вызывалась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с административным истцом в том, что действия судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7 по удержанию из пенсии ФИО2 в мае 2023 года денежных средств в размере 100% пенсии и в размере и <данные изъяты> руб. 71 коп. из ежемесячной денежной выплаты для инвалидов, являющейся мерой государственной социальной поддержки, а также бездействие судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7, выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств, повлекли нарушение личных неимущественных прав, так как лишили административного истца, не имеющей иных доходов кроме пенсии и выплаты для инвалидов, возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, возможности обеспечения достоинства личности, привели к нарушению душевного спокойствия, вызвали чувство незащищенности и беспомощности, послужили причиной нравственных переживаний, подавленного угнетённого настроения, что с учётом индивидуальных особенностей ФИО2, её возраста, наличия ряда серьёзных хронических заболеваний, необходимости регулярно принимать поддерживающие здоровье лекарственные препараты, с очевидностью не могло не повлечь ухудшение самочувствия.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, конкретные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7,, выразившиеся в удержанию из пенсии ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100% пенсии и в размере и <данные изъяты> руб. 71 коп. из ежемесячной денежной выплаты для инвалидов, являющейся мерой государственной социальной поддержки, а также бездействие судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м ФИО7, выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств, форму вины причинителя вреда, которую, несмотря на неоднократные незаконные действия, находит в форме неосторожности, учитывает тяжесть причиненных административному истцу нравственных эмоциональных переживаний и страданий, выразившихся в чувстве незащищенности и беспомощности, нарушении душевного спокойствия, индивидуальные особенности личности ФИО2, её возраст, наличие серьёзных и хронических заболеваний, зависимость состояния здоровья от постоянного приёма лекарственных препаратов, отсутствие каких-либо иных доходов кроме пенсии и выплаты для инвалидов, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью для ФИО2 сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, значимость для административного истца с учётом её возраста и состояния здоровья возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, длительность неблагоприятного воздействия, отсутствие со стороны судебного пристава всей полноты мер, предпринятых для снижения причинённого вреда, учитывает компенсационный характер возмещения морального вреда, который должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать перенесенные нравственные страдания, сгладить их остроту, а также требования разумности и справедливости, которые предполагают как соразмерность, так и исключение присуждения потерпевшей чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования.

При этом суд не связывает размер компенсации морального вреда с незаконно удержанными суммами.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая данное положение, оснований для взыскания компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по неправомерному удержанию денежных средств из пенсии ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееося в непринятии мер по своевременному возврату незаконно удержанных денежных средств из пенсии ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС № в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Судья Т.В.Земцова