УИД 18RS0005-01-2025-001530-79
производство № 2-2248/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«18» сентября 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория продаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория продаж» (далее по тексту также – ООО «Территория продаж», Общество, ответчик), которым, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2025 г. и до момента возврата суммы задолженности, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» путем принятия первым публичной оферты заключен договор оказания образовательных услуг от 06.11.2024 г. В этот же день, 16.11.2024 г., со счета истца, открытого в АО «ТБанк», в счет оплаты обучения списаны денежные средства в размере 142 018,50 руб., получателем которых выступил ответчик. Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, истец полагает, что списание денежных средств является ошибкой, перечисленные денежные средства подлежат возврату ФИО1 в полном объеме. Заявленные истцом 06.02.2025 г. требования претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены Обществом без удовлетворения. Ввиду пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, последнему надлежит уплатить в пользу истца проценты, начисленные на сумму 142 018,50 руб., за период с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела представителем истца даны дополнительные пояснения, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг. Позже истец решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 142 018,50 руб. При этом услуги ответчиком не были оказаны, расходов на исполнение договора ответчик не понес. Требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время возврат Обществом ни полностью, ни в части не произведен.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился, ответчик явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.
Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом его дополнения и уточнения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
16.11.2024 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» путем акцепта Банком оферты, на основании заявления-анкеты клиента заключен Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах.
На основании заявления-анкеты, представленной истцом в Банк:
- между ФИО1 и АО «ТБанк» 16.11.2024 г. заключен договор счета №, открыт банковский счет № (далее по тексту также - банковский счет клиента);
- между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая кредитная компания «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого истцу предоставлен заем на сумму 142 018,50 руб. сроком на 24 месяца под 24,21% годовых (начальная – 42,665% годовых) путем зачисления суммы займа на банковский счет клиента.
В силу п. 4.1 Договора о присоединении к программе потребительского кредитования, Банк/МФК осуществляет зачисление суммы кредита в пользу организации на основании распоряжения Клиента путем списания денежных средств со счета Клиента и перевода их в пользу Организации по реквизитам, указанным в Кредитном договоре, не позднее следующего рабочего дня после заключения кредитного договора с клиентом.
Согласно условиям заявления-анкеты, денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, перечисляются на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара (работ/услуг), продаваемых Обществом с ограниченной ответственностью «Территория продаж» - ответчиком по настоящему делу.
Согласно платежному поручению № 290521 от 16.11.2024 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Покупки» в пользу ответчика ООО «Территория продаж» осуществлено перечисление денежных средств в размере 142 018,50 руб., с назначением платежа – в счет оплаты товара/услуги от 16.11.2024 по клиенту ФИО1, договор №
Заявлением от 05.02.2025 г., направленным истцом в адрес ответчика 06.02.2025 г. и возвращенным отправителю в виду истечения сроков хранения 15.03.2025 г., ФИО1 отказался от исполнения договора от 16.11.2024 г. и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 142 018,50 руб.
Доказательства того, что ответчик оказал предусмотренные договором услуги истцу, их часть или приступил к оказанию таких услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлены, материалы дела об этом не свидетельствуют, истцом наступление подобных обстоятельств отвергается.
С настоящим иском истец обратился в районный суд 17.04.2025 г.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что услуги ответчика заказывались истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями, возникшими в сфере возмездного оказания услуг, и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила гл. 39 ГПК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2).
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Статьей 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
Статьей 782 ГК РФ заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).
Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В силу п. 2 приводимой статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, совершил действия, направленные на прекращение заключенного с ответчиком договора, в условиях, когда такой отказ допускается законом, а именно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор прекращается с момента получения уведомления одной стороны об отказе от договора (исполнения договора) от другой стороны, в данном случае исполнителем-ответчиком получено 15.03.2025 г. (ст. 165.1 ГК РФ) требование заказчика-истца о возврате уплаченной по договору суммы, то есть предусмотренное п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомление, постольку договор возмездного оказания образовательных услуг, оплата по которому произведена в пользу ответчика, считается в одностороннем порядке расторгнутым (прекращенным) с 15.03.2025 г.
Рассматривая требование истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном прекращении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что истцом как заказчиком услуг ответчику как их исполнителю во исполнение заключенного договора переданы денежные средства в размере 142 018,50 руб., ответчиком предусмотренные договором услуги ни полностью, ни частично не оказаны, доказательства несения расходов в связи с исполнением договора до момента его прекращения не предоставлены, то суд констатирует наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. Основания для ее снижения (уменьшения) при рассмотрении дела не установлено.
Определяя момент возврата ответчиком истцу полученной по договору, от исполнения которого истец отказался, суммы, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает срок возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от его исполнения, то уплаченная истцом цена договора подлежала возврату ответчиком не позднее 24.03.2025 г., то есть в течение семи дней с момента получения уведомления истца (15.03.2025 г.).
Поскольку такая обязанность Обществом исполнена не была, постольку, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования иска о взыскании с ответчика 142 018 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ответчик нарушил право истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы в установленный для этого срок, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты штрафа.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 009 руб. (пятьдесят процентов от 142 018 руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Заявление ответчика о применении к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, поэтому вопрос об уменьшении штрафа судом не разрешается.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в 142 018 руб., начиная с 25.03.2025 г., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имеется денежное обязательство, связанное с возвратом ответчиком истцу уплаченной последним по договору денежной суммы, ответчиком допущена просрочка возврата истцу ранее уплаченных им по договору денежных сумм, исчисляемая с 25.03.2025 г., то соответствующее требование истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является обоснованным. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в 142 018,50 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.03.2025 г. по день погашения задолженности.
Размер таких процентов на день вынесения решения суда имеет следующий вид.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
142 018
25.03.2025
08.06.2025
76
21%
365
6 209,88
142 018
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 813,09
142 018
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 431,78
142 018
15.09.2025
18.09.2025
4
17%
365
264,58
Итого:
178
19,81%
13 719,33
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также с 19.09.2025 г. по день уплаты ответчиком истцу суммы в 142 018 руб.
Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 633 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория продаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория продаж» (идентификационный номер налогоплательщика 2308288674) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 142 018 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Территория продаж» (идентификационный номер налогоплательщика 2308288674) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 009 руб.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория продаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Территория продаж» (идентификационный номер налогоплательщика 2308288674) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере 13 719,33 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Территория продаж» (идентификационный номер налогоплательщика 2308288674) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в 142 018 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2025 г. по день погашения задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория продаж» (идентификационный номер налогоплательщика 2308288674) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 633 руб.
Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.
Судья
А.А. Москалев