Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» о защите прав потребителей и иску ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» обратилось с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда и просило, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 71 430 рублей 40 копеек (основной долг), неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» и ФИО2 был заключен договором подряда №.

Согласно п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ-г. ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» взяло на себя обязательство по устройству свайно- ростверкового фундамента, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ в установленный п.3.1. договора срок 07.09.2021г. и исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором и приложениями № и № к нему, а также составил и направил акт выполненных работ заказчику.

На основании п. 5.3. Договора, окончательная оплата по договору производится в течение 3 (трех) банковских дней после совместного подписания акта приёмки выполненных работ.

Однако, ФИО2 отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора, оплата производится поэтапно: аванс - 50 00 рублей в момент подписания договора, 08.09.2021г. - 150 000 рублей и 100 000 рублей после окончания работ.

Заказчик оплатил денежные средства в размере 50 000 рублей в момент подписания договора, других денежных средств от заказчика не поступило.

ФИО2 так же обратился в суд с требованиями к ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4», в которых, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» в пользу ФИО2 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки: расходы на услуги представителя в сумме 103 000 (сто три тысячи) рублей (по двум договорам с ИП ФИО3 на 65000 рублей и на 38000 рублей), расходы на заключение специалиста в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, дополнительная экспертиза в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В обосновании своих требований так же ссылался на заключенный договор подряда с ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4», однако указал, что по договору им были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, однако на 150 000 рублей ответчик не передал истцу квитанцию, о чем истец ФИО2 неоднократно заявлял ответчику в переписке в WhatsApp.

Истец неоднократно на строительной площадке указывал исполнителю работ в лице прораба ФИО6 на недостатки в работе,

Однако ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» не устранило недостатки. Работы по договору не закончены, принятые обязательства заказчик не исполнил. Ответчик в одностороннем порядке отказался от окончания производства работ, не вышел на объект и произвел работы в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представители ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили свои уточненные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, дополнительно пояснили, что договором подряда № от 03.09.2021г. не было установлено, что результат работ должен соответствовать закону, каким-либо ГОСТам и СНиПам. Также в судебном заседании допрошенный эксперт пояснил, что фактически фундамент выдержит конструкцию здания, которое планирует возводить ФИО2, а именно гараж. Таким образом, выполненные работы по устройству свайно-ростверкового фундамента имеют потребительскую ценность для заказчика по договору, а качество работ соответствует требованиям, обычно предъявляемым к результату работ такого рода. Факт передачи денежных средств, в размере 200 000 рублей, не доказан.

Никто из допрошенных свидетелей не видел лично передачу денежных средств именно в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 свои доводы поддержали, просили уточненные требования удовлетворить, указали, что ФИО2 предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» работ с нарушением сроков, установленных договором, выполнения работ ненадлежащего качества, существенных недостатков в выполнении работ по договору подряда №.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» и ФИО2 был заключен договором подряда №.

Согласно п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ-г. ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» взяло на себя обязательство по устройству свайно- ростверкового фундамента, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 5.2. договора, оплата производится поэтапно: аванс - 50 00 рублей в момент подписания договора, 08.09.2021г. - 150 000 рублей и 100 000 рублей после окончания работ.

Заказчик оплатил денежные средства в размере 50 000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается материалами дела.

Довод ФИО2, о том, что были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, однако на 150 000 рублей ответчик не передал истцу квитанцию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что видел со своего участка как ФИО2 передает деньги какому то мужчине, однако не смог указать в какой сумме и кому были переданы денежные средства. Так же из переписки в WhatsApp не следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4», не одно сообщение от директора ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» не содержит утверждения или подтверждения принятия спорных денежных средств.

Подрядчик приступил к выполнению работ в установленный п.3.1. договора срок 07.09.2021г. Срок исполнения работ составляет 20 календарных дней, таким образом, работы должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 25-26).

Вместе с тем, работы в указанный срок не были выполнены. Ответчик в одностороннем порядке отказался от окончания производства работ, не вышел на объект и не произвел работы в установленный договором срок. Данные факты нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства (показания свидетелей, переписка в WhatsApp), так же представитель ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» не оспаривал факт не выполнения в полном объеме работ по договору. В месте с тем, ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» не представило доказательств, что не выполнение работ по договору связано с действиями ФИО2, не представлено доказательств не допуска работников на объект, напротив из переписки следует, что заказчик ждал работников на участке, интересовался когда будут на объекте производится работы, однако работы не были произведены. Так же, не представлено доказательства, что работы не выполнялись в связи с неоплатой части платежа, ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» не направляла требования об оплате части платежа, не предупреждало о возможной приостановке работ в связи с неоплатой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, а так же претензию о некачественно выполненных и не в полном объеме работах (т.1, л.д. 20-23).

На данную претензию получил отказ (т.1, л.д. 26)

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник вопрос о качестве выполненных работ, суд по ходатайству ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АС-Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 430,40 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 40 копеек, том числе НДС 20%. Таким образом, и экспертом подтверждено не выполнение работ по договору в полном объеме. Так же в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал на строительные недостатки, на несоответствие строительным нормам и правилам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что произведенные работы имеют дефекты и дешевле новое строительство, чем ремонт.

Для определения стоимости устранения недостатков суд по ходатайству ФИО2 назначил по делу судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АС-Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 948,40 (Девяносто две тысячи девятьсот сорок восемь рублей сорок копеек).

Таким образом, для устранения недостатков необходимо затратить сумму почти равную сумме уже возведенных конструкций, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в работе.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов иди затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, законодатель определил, что право выбора способа восстановления нарушенного права потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, в связи с чем, с учетом экспертного заключения и дополнительной экспертизы, истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4», не представило.

В связи с тем, что изначально ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» отказались от исполнения договора и не произвели работы по договору в полном объеме в установленный договором срок, кроме того выполненные работы имеют существенный недостаток с ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000*352*3%=3 168 000 рублей, однако неустойка не может превышать цену работ услуг, а если не определена общую цену договора, в связи с чем неустойка составляет 300 000 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость 160 000, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей (с учетом разомности, сложности дела, количестве судебных заседаний), расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 17 000 рублей.

Так же с ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» в пользу ООО «АС-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» о защите прав потребителей и иску ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ ФИО4» в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-56) Ленинского районного суда <адрес>.