Дело № 2-978/2025

26RS0026-01-2025-000741-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56614,80 руб.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 04.12.2024 года, в 13 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское-Степное 9 км + 800 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта 219079, гос.рег.знак № рус., не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение. Поврежденное металлическое дорожное ограждение является частью автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское-Степное, принадлежит на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор» и состоит на балансе Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор». На момент ДТП 04.12.2024 г. у водителя ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствовал. Согласно локальной смете №1 на восстановление поврежденного барьерного ограждения на автомобильной дороге Зеленокумск-Соломенское-Степное 9 км + 800 м., в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 56614,80 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ГБУ СК «Стававтодор», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном обьеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, ответчику разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2024 года, в 13 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское-Степное 9 км + 800 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта 219079, гос.рег.знак № рус., не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края №1159 от 31.12.2019 г. поврежденное металлическое дорожное ограждение является частью автомобильной дороги Зеленокумск-Соломенское-Степное и принадлежит на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор» и состоит на балансе Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

На момент ДТП 04.12.2024 г. у водителя ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно локальной смете №1 на восстановление поврежденного барьерного ограждения на автомобильной дороге Зеленокумск-Соломенское-Степное 9 км + 800 м., в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 56614,80 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, данным транспортным средством управлял ответчик ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, что им не оспаривалось, а также то, что доказательств страхования его гражданской ответственности в момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований к данному ответчику ФИО2

Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП не пользовалась транспортным средством и не является причинителем вреда, она не может быть привлечена к какой-либо материальной ответственности.

В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ СК «Стававтодор» материального ущерба в размере 56614,80 рублей, на основании локальной сметы № на восстановление поврежденного барьерного ограждения.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56614 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

В удовлетворении исковых требований ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56614 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 80 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В. Оганесян