УИД 63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым предоставило ответчику в долг 21 000 рублей, сроком на 21 день, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена ответчику.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить долг, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Истец указал, что ответчик нарушает условия погашения займа, что привело к образованию задолженности, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 000 рублей, из них: 21 000 рублей – основной долг; 41 000 рублей – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, судебный приказ был отменен, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 направил в адрес суда отзыв, который приобщен к материалам дела, в котором указал, что указанная сумма ему не переводилась, с размером долга он не согласен, ответчик не заключал указанный договор займа, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставило ответчику в долг 21 000 рублей, сроком на 21 день, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ответчик нарушает условия договора, что привело к образованию задолженности, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 000 рублей, из них: 21 000 рублей – основной долг; 41 000 рублей – проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с момента заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата долга ответчиком не производились. Доказательств обратного истец суду не представил. С даты неполучения исполнения от ответчика условий договора и с учетом срока окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО МКК «Русинтерфинанс» было известно о нарушении его прав. Однако истец в течение срока исковой давности в суд не обращался и обратился за выдачей судебного приказа только спустя 7 лет, в то время как ст.196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Отсюда следует, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности по указанному ранее договору займа имело место за пределами установленного срока исковой давности. При этом доказательств невозможности своевременно предъявить иск в установленном порядке истец суду не представил.

Из изложенного следует, что истцом был пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова