Дело № 2-1448/2025

11RS0008-01-2025-002142-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по иску Шомурзоева Абдувохида к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебные расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 5 января 2025 года его автомобилю Kia Rio QLE (Sportage), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, представив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ссылаясь на отказ страховщика в организации ремонта, а также на экспертное заключение от 10.03.2025 истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210552 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 22500 руб. с учетом банковской комиссии в размере 675 руб., неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы товара за каждый день неудовлетворения требований.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, направив в суд своего представителя, которая, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2025 года в 10 часов 30 минут на 45 км автомобильной дороги Оренбург – Акбулак по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio QLE (Sportage), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2025, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №.

22 января 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым.

Платежным поручением от 7 февраля 2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб.

31 марта 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо произвести доплату страхового возмещения.

ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 300 руб., с учетом износа и округления – 72 200 руб.

5 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4740 руб. согласно платежному поручению №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Алтос» от 04.08.2025 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 98 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.08.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средства в сумме 26200 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

При этом обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

В заявлении об урегулировании страхового случая ФИО2 выбор формы страхового возмещения не указывал, соглашение о страховой выплате с ним заключено не было, при этом предоставление реквизитов счета само по себе нельзя расценивать как доказательство согласия заявителя на изменение натуральной формы возмещения на денежную.

При изложенном суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному ответчиком суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно представленному истцом заключению № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio QLE (Sportage), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 373952 руб., с учетом износа – 246086 руб.

Иных сведений о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного и ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 98 400 руб., а также лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Законе об ОСАГО, который составляет 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуистца сумму убытков в размере 275552 руб. (373952 руб. - 65 000 руб. - 7 200 руб. - 26200 руб.), с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 210552 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 98 400 руб., соответственно, размер штрафа составляет половину от этой суммы – 49 200 руб. Оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей не применимы, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО

С учетом изложенного, размер неустойки должен быть определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету за период с 21 апреля 2025 года (21 день после обращения к страховщику с заявлением 31 марта 2025 года). В свою очередь, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 1 мая 2025 года, следовательно, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: за период с 1 мая 2025 года по 14 августа 2025 года (день выплаты страхового возмещения в размере 98 400 руб.) сумма неустойки составит 98 400 руб. х 1% х 105 = 103320 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб., полагая, что именно такая сумма неустойки с учетом обстоятельств дела будет отвечать ее задачам и способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным, разумным с учетом отсутствия доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 22 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4740 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба подлежит взысканию 18 435 руб. (с учетом комиссии банка).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7317 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Шомурзоева Абдувохида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 210552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 49200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18435 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» госпошлину в размере 7317 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Судья Н.В. Щербакова