Апелляционное определение по делу № 22-1859/2023 от 10.08.2023.

Судья Фадеев С.А. дело № 22-1859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Шерстнева П.Е.,

судей Гуцало А.А. и Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Корнаковой В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова Р.Н. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 28 апреля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 8 дней и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, куда зачесть время предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания 04 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 27 по 28 ноября 2020 года в г.Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)31 просит приговор суда отменить. Считает приговор несправедливым и незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы суда изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтвержденными доказательствами, сделанными с грубым нарушением уголовно-процессуальному законодательства. Указывает, что обжалуемый приговор дублирует приговор от 12 июля 2021 года отменный судом апелляционной инстанции. В приговоре имеется неточность относительно того кто возвратил потерпевшему (ФИО)12 телефон. Свидетель (ФИО)18 суду показал, что находясь в гостях у ФИО2, видел как к нему пришел человек по имени Эльгун, и сказал, что нашел в своей машине телефон, который осужденный искал и попросил (ФИО)18 отнести его в суд, что он и сделал, в последующем отдал потерпевшему. Это доказывает, что ФИО2 телефон не крал. Не согласна с тем, что по преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ потерпевшим признано юридическое лицо ООО <данные изъяты>. ФИО2 не мог похитить денежные средства с топливной карты, поскольку по ней отпускают топливо. Суд привел оглашенные показания свидетелей, не указав, какие доказательства, в какой части конкретно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Суд сослался на видеозапись, которая в судебном заседании не исследовалась. Свидетель №2 попросил у потерпевшего (ФИО)12 телефон, поле чего телефон лежал рядом с Свидетель №2, который намерено не возвратил его потерпевшему, именно в этот момент и произошло списание денежных средств со счета. ФИО1 телефон в руки не брал. Свидетели и потерпевший на это не указывают. При описании события преступления суд не указал банковский счет с которого происходило списание денежных средств. Не исследовал банковские выписки. Свидетель Свидетель №14 является заинтересованным лицом, денежные средства с карты потерпевшего, в том числе были переведены его матери, которыми она распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 с Свидетель №14 сталкивались только один раз, когда последний его подвозил на такси. Осужденный номер телефона свидетеля не знал, с ним не встречался, не созванивался, доказательств обратному, не имеется. ФИО2 и (ФИО)12 совместно распивали спиртное. Драка между ними имела бытовой характер. В ходе драки из кармана потерпевшего выпал портмоне, который ФИО2 поднял и положил на стол, грабеж не совершал. ФИО2 с места происшествия не ушел, продолжал распивать спиртное с потерпевшем. Потерпевший подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Ранее неоднократно менял показания, поскольку был сильно пьян и из-за чего многое не помнил. Утром (ФИО)12 обнаружил свой портмоне на столе и забрал его, следовательно он не являлся предметом хищения. Суд не разрешил заявленное осужденным ФИО2 ходатайство о предоставлении вещественного доказательства – портмоне. В нарушении требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на более тяжкое преступление п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном признаков преступления. В материалах дела отсутствует представленная ею характеристика ФИО2.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 в связи с его не причастностью к совершению преступлений. В нарушении ст. 240 УПК РФ суд не исследовал письменные доказательства. Государственный обвинитель формально перечислил названия документов, не раскрыв содержание данных доказательств, на что им было высказано замечание оставленное судом без внимания. Суд не мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Не отразил в приговоре все оглашенные доказательства. Он не мог похитить денежные средства с топливной карты, поскольку она предоставляет услуги. Указывает, что между ним и потерпевшим была драка, обоюдного характера. Поводом к конфликту стала словесная перепалка. Зачинщиком конфликта был потерпевший, который оскорблял его. Портмоне (ФИО)12 выпало в ходе драки, впоследствии потерпевший забрал портмоне со стола в кухне. Потерпевший не обвиняет его в хищении денежных средств с банковского счета, не видел, что он пользовался его телефоном. Телефон был возвращен потерпевшему. Выводы суда о его виновности сделаны исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №14 С данным свидетелем сталкивался один раз будучи клиентом такси, впоследствии не встречался, не созванивался, не знает его номера телефона. Показаниями свидетелей опровергаются выводы суда о совершенном им как тайном, так и открытом хищении сотового телефона. (ФИО)12 никуда не убегал, а продолжал распивать спиртные напитки. Хронология событий согласуется с его показаниями и противоречит показаниям потерпевшего. Свидетель №2 попросил у потерпевшего (ФИО)12 телефон, поле чего телефон не вернул. Между ним и потерпевшим состоялось договоренность о том, что если он найдет телефон, то он его вернет. Банковский счет, с которого похищены денежные средства, не указан. Полагает, что заявленное государственным обвинителем об изменении обвинения в части квалификации несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку драка между ним и потерпевшем произошла после того как были переведены денежные средства, а следовательно хищение имело тайный характер. Не доказан размер ущерба причиненного ООО <данные изъяты>. Приводя показания свидетелей, суд не указал, что усматривается из приведенных доказательств, в какой части они подтверждают его вину в инкриминируемых преступлениях. Суд установил стоимость имущества – портмоне со слов потерпевшего, что не предусмотрено законом. Не разрешил заявленное ходатайство о предоставлении вещественного доказательства – портмоне. Обжалуемый приговор дублирует приговор от 12 июля 2021 года отменный судом апелляционной инстанции. Указывает, что ему не вменялось в вину хищение 200 рублей, указание на которые исключено судом. Время совершения преступления судом не установлено, не установлена его заинтересованность в хищении денежных средств. Назначая наказания по совокупности приговоров суд не установил какая часть дополнительного наказания не была им отбыта на момент вынесения приговора. Нормы УПК РФ не предусматривают приостановления срока дополнительного наказания. Считает, что дополнительное наказание им отбыто полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)39 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции. Полагаю, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение является незаконным и несправедливым. Так, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, показания свидетелей (ФИО)19, Свидетель №14, (ФИО)20 оглы, Свидетель №11 приведены судом в части оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, с указанием на их подтверждение свидетелями в суде. Вместе с тем, основания оглашения данных показаний, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, в приговоре не приведены, наличие противоречий, явившихся основанием для их оглашения, не отражены. Анализ доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре отсутствует, судом фактически указано только на не подтверждение ими невиновности ФИО3 без приведения мотивировки. Судом признано недопустимым доказательством заключение эксперта от 03.02.2021 (номер), при этом мотивы данному решению и конкретные нарушения закона судом не приведены. Также, в действиях ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признан рецидив преступлений, однако, его вид судом не указан, при том, что в действиях осужденного фактически установлен особо опасный рецидив. Мотивируя назначенное наказание, исследуя характеристику личности ФИО1 судом учтено, что он неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что при установлении рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете одного и того же отягчающего обстоятельства. Кроме того, назначая в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 УК РФ, в том числе дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в резолютивной части приговора определено, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ и предопределяет исполнение дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего (ФИО)12 из которых следует, что в ночь с 26 на 27 ноября 2020 года, в магазине он познакомился с ФИО1, который пригласил его к себе. Они стали распивать спиртное. Он не помнит, чтобы предлагал ФИО2 заправляться бензином с его топливной карты. На квартире парень по имени (ФИО)8 брал у него телефон, чтобы позвонить и положил его на кухне. Оставшись на кухне вдвоем с ФИО2, последний нанес ему несколько ударов руками по лицу и голове. У него была кровь на лице. От ударов упал и ФИО2 из кармана джинсов вытащил портмоне. Потребовал назвать ПИН-код к картам, при этом несколько раз его ударил. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, назвал ФИО2 ПИН-код. Ему удалось убежать из квартиры. Пришел в магазине, был босиком, раздетый, в крови. Вместе с портмоне ФИО2 украл топливную карту «ЛУКОЙЛ». На карте был наклеен ПИН-код. В квартире остались его паспорт, куртка и ключи от квартиры. С помощью его телефона, к которому привязаны зарплатная и кредитная карты, были осуществлены переводы денежных средств на незнакомые номера. По топливной карте произведено списание бензина.

- представителя потерпевшего (ФИО)30 о том, что (ФИО)12 работает водителем в ООО <данные изъяты>. В организации за транспортным средством закрепляется топливная карта и выдается водителю, чтобы заправлять автомобиль. На топливной карте закреплен ПИН-код. В ноябре 2020 года, (ФИО)12 пришел на работу, на лице у него были побои и сообщил, что его избили, забрали документы, зарплатную, кредитную и топливную карты. По системе «ЛИКАРД» установили, что в ночное время на АЗС по (адрес) было произведено 4 списания бензина АИ - 92, в количестве 105 литров. Ущерб от хищения топлива составил 4769 рублей 40 коп.

- свидетеля Свидетель №14 следует, что в ноябре 2020 года он, ФИО2, (ФИО)8 и (ФИО)6 (потерпевший) распивали спиртные напитки. ФИО2 дал ему банковскую карту и послал в магазин еще за спиртным, где он не смог оплатить спиртное, так как забыл ПИН-код от карты и когда вернулся увидел у парня по имени (ФИО)6 под носом кровь. Под утро ФИО2 сказал, что перевел ему деньги. Он сказал ФИО2, что у него нет при себе ни телефона, ни банковской карты. Позднее он на своем телефоне увидел перевод денег от какого-то (ФИО)6, в сумме около 3000 рублей;

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что судебными приставами все банковские карты ее сына Свидетель №14 арестованы за неуплату кредитов. 27.11.2020 ей на банковскую карту поступили деньги 4100 рублей. Через несколько дней от сына ей стало известно, что эти деньги ему не принадлежат. Эти деньги с банковской карты на имя (ФИО)2 К. перекинул мужчина по имени (ФИО)5;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что от грузчика магазина (ФИО)79 ей известно, что в ночное время 27.11.2020 в магазин приходил неизвестный мужчина сильно побитый, без верхней одежды, в носках;

- свидетеля (ФИО)79, следует, что он работает разнорабочим в магазине <данные изъяты> 27.11.2020 около 04 часов ночи в магазин зашел неизвестный мужчина, который был в носках, без куртки, в синей кофте, с разбитым лицом, губа у него была порвана. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, внятно говорить не мог.

- свидетелей Свидетель №7, (ФИО)77, из которых следует, что в зимнее время, ночью заправили свои автомашины бензином за полцены. Было это на АЗС возле СКК «Галактика»;

- свидетеля Свидетель №8, следует, что 28.11.2020 ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, он понял, что ранее его подвозил в такси. Предложил бензин за половину цены. Бензин ему не нужен был, но он нашел своего знакомого и направил того к АЗС у СКК «<данные изъяты> Позже сам подъехал на эту АЗС, где к нему обратился незнакомый мужчина и сказал, что он может подъехать к колонке и заправиться;

- свидетеля Свидетель №12, следует, что 27.11.2020 около 23 часов 20 мин. на улице встретили ФИО5, который предложил ему заправить автомобиль. Они поехали на АЗС. ФИО2 заправил его автомобиль, используя какую-то карту;

- свидетеля Свидетель №2, следует, что видел как ФИО5 на кухне держал мужчину за грудки и кричит на него, лицо мужчины было в крови. Кроме того, показа, что он и ФИО5, распивали спиртное в автомобиле «Фольцваген Поло». За рулем был малознакомый ему парень по имени «Саша». Саша подъехал к АЗС возле СКК <данные изъяты> (ФИО)5 попросил его сходить оплатить топливо, бензина АИ – 92, по заправочной карте «ЛУКОЙЛ» и передал ему карту. Он обратил внимание, на то что, карта вероятнее всего принадлежит какому-то предприятию, так как на лицевой стороне данной карты, был указан ПИН-код.

Кроме показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказывается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от 10 декабря 2020 года, согласно которому у (ФИО)12 установлены рана верхней губы слева, 3 ссадины левой кисти, рана левой кисти, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в срок около 10-15 суток до экспертизы, т.е. возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя;

- заявлением (ФИО)12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил его сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным

- справкой и распечаткой с базы данных ООО «ЛИКАРД», из которых следует, что 28 ноября 2020 года в 00 часов 08 мин. по топливной карте на АЗС «ЛУКОЙЛ» (адрес) было заправлено 20 литров бензина ЭКТО - 92, в 00 часов 10 мин. заправлено ещё 20 литров бензина ЭКТО - 92, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №12 и (ФИО)26 28 ноября 2020 года в 02 часа 42 мин. заправлено 50 литров бензина ЭКТО - 92, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №7 и (ФИО)27 28 ноября 2020 года в 02 часа 43 мин. заправлено 15 литров бензина ЭКТО - 92, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №8;

- протоколом осмотра сотового телефона свидетеля Свидетель №3, в ходе которого установлено, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн» и 27 ноября 2020 года поступили денежные средства в сумме 4100 рублей от (ФИО)2;

- протоколом выемки от 19 января 2021 года, с фото таблицей к нему, согласно которого была произведена выемка видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС «ЛУКОЙЛ»;

- протоком осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «ЛУКОЙЛ» по (адрес). В ходе осмотра видеозаписей с участием свидетеля Свидетель №2 установлено, что в ночь с 27 на 28 ноября 2020 г. ФИО1 осуществлял заправку автомобилей, расплачиваясь похищенной топливной картой;

- протоколами выемки и осмотра историй операций о движении денежных средств по банковским картам (ФИО)12, в ходе которых установлено, что 27 ноября 2020 года с его банковской карты был осуществлен перевод на карту Свидетель №3 денежных средств в сумме 4100 рублей и на карту Свидетель №2 денежных средств в сумме 12 рублей;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи у свидетеля (ФИО)23, на которых имеется видеозапись потерпевшего (ФИО)12 в магазине <данные изъяты> На видеозаписи видно, что (ФИО)12 находится без верхней одежды, без обуви, на лице имеются кровоподтеки, верхняя губа разорвана.

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно приведя их содержание.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что драка между ФИО1 и (ФИО)12 произошла на бытовой почве, так как (ФИО)12. его оскорбил, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего (ФИО)12 согласно которым, ФИО1 избил его и открыто похитил из кармана портмоне, в котором находились банковские и заправочная карты. После чего ФИО1 требовал от него назвать ПИН-коды от банковских карт. Ему удалось убежать из квартиры. Позднее с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 4112 рублей, а также по заправочной карте было совершено несколько списаний бензина АИ - 92.

Потерпевший (ФИО)12. не подтвердил показания осужденного ФИО1 о том, что он сам предложил бензин и сам дал топливную карту, пояснив, что не помнит такого разговора, чтобы он предлагал ФИО1 топливную карту и бензин. Топливную карту ФИО1 забрал у него вместе с портмоне в процессе открытого хищения.

Причастность к краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему (ФИО)12 иных лиц опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1, воспользовался для похищения денежных средств с банковских счетов сотовым телефоном (ФИО)12,.

В ходе предварительного следствия установлены и приведены в приговоре банковские счета открытые в ПАО «Сбербанк», с которых ФИО1 произведен перевод денежных средств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что в приговоре имеется неточность относительно того кто возвратил потерпевшему (ФИО)12 телефон.

Потерпевший (ФИО)12 показал, что в ходе судебного разбирательства мать подсудимого возвратила ему ранее похищенный у него сотовый телефон.

К показания свидетель (ФИО)18 о том, что находясь в гостях у ФИО2, видел как к нему пришел человек по имени Эльгун, и сказал, что нашел в своей машине телефон, который осужденный искал и попросил (ФИО)18 отнести его в суд, что он и сделал, в последующем отдал потерпевшему, что доказывает, что ФИО2 телефон не крал, суд правомерно отнесся критически и нашел их не состоятельными, поскольку свидетель пытался помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №14 является заинтересованным лицом, денежные средства с карты потерпевшего в том числе были переведены его матери, которыми она распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 с Свидетель №14 сталкивались только один раз, когда последний его подвозил на такси. Осужденный номер телефона свидетеля не знал, с ним не встречался, не созванивался, доказательств обратному, не имеется, являются несостоятельными.

Так свидетель Свидетель №14 показал, что точной даты не помнит, летом 2020 года он таксовал и подвозил ФИО5, при разговоре познакомились обменялись телефонами.

Свидетель Свидетель №3, показала, что 27.11.2020 ей на банковскую карту поступили деньги 4100 рублей. Поскольку у ее сына Свидетель №14 арестованы за неуплату кредитов счета, она открыла счет на свое ими, к которому привязаны номера телефонов ее и сына. Она ожидала поступления денежных средств и этими деньгами оплатила квартирную плату. И только через несколько дней от сына ей стало известно, что эти деньги ему не принадлежат. Объективных данных о том, что свидетели были заинтересованы в исходе уголовного дела, сторонами не представлено и судом обоснованно не установлено.

В основу приговора положены в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от 10.12.2020 г. (т. 1 л.д. 84-85), которое согласно письменному протоколу судебного заседания не исследовалось, а также протокол осмотра видеозаписей с камер видело наблюдения (т. 1 л.д. 167-175), который согласно письменному протоколу судебного заседания исследован только по 170 лист, однако при изучении аудиозаписи судебного заседания установлено, что вышеуказанное заключение эксперта было исследовано, а вышеуказанный протокол осмотра исследован по 175 лист, таким образом, доводы защитника о постановке приговора на не исследованных доказательствах опровергаются аудиозаписью судебного заседания, и судебной коллегией отклоняются.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд исключил из совокупности доказательств как недопустимое, заключение (номер) от 03 февраля 2021 года, поскольку стоимость портмоне определенная экспертов в 500 рублей, самим потерпевшим с учетом износа определена в сумме 300 рублей. Данное решение суд обосновал, должным образом мотивировал и при нарушении требований ст. 204 УПК РФ, оснований для принятия иного решения не имелось.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог похитить денежные средства с топливной карты, поскольку по ней отпускают топливо, осужденному вменялось не непосредственное снятие денежных средств с топливной карты, а то, что последний имея в своем распоряжении топливную карту ПАО «ЛУКОЙЛ», принадлежащую ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 05 мин. до 02 часов 48 мин. 28 ноября 2020 года похитил денежные средства путем осуществления на АЗС «ЛУКОЙЛ», по адресу: (адрес), заправки топливом на 105 литров бензина ЭКТО – 92, на общую сумму 4796 рублей 40 коп

Вопреки доводом апелляционных жалоб приговор суда не имеет ссылки на не исследованные доказательства, в том числе на видеозапись.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом квалифицирующие признаки судом должным образом обоснованы.

Суд не осуществлял переквалификацию действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на более тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку изначально ФИО1 органами предварительного следствия вменялось совершении преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд верно согласился с государственным обвинителем, что хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшего органами предварительного следствия излишне было квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как отдельное преступление, так как все эти действия объединены единым корыстным умыслом ФИО1, который открыто похитил у (ФИО)12 портмоне, в котором находились банковские и заправочная карты, после чего в продолжение преступного умысла ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета у (ФИО)12 воспользовавшись похищенным сотовым телефоном и, переведя денежные средства на счета Свидетель №2 и Свидетель №3, а также тайно похитил денежные средства, путем осуществления заправки топливом с заправочной карты, принадлежащей ООО <данные изъяты>

По преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ потерпевшими обосновано признаны (ФИО)12 и юридическое лицо ООО <данные изъяты> которым в результате совершенного осужденным ФИО1 преступления причинен материальный ущерб.

Выводы суда о количестве и стоимости имущества, похищенного у (ФИО)12 его материального положения подтверждаются исследованными судом материалами дела, показаниями потерпевшего, с учетом которых причиненный ущерб обоснованно признан значительным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты на излишнее указание судом на исключение из объема обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, хищение 200 рублей, поскольку хищение данной суммы осужденному ФИО1 не вменялось, однако данное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Расхождение в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей в хронологии событий, связано с нахождением последних в состоянии алкогольного, в виду совместного распития спиртных напитков. В целом их показания не противоречат друг другу, собранным по делу доказательствам, дополняют друг друга и являются достоверными.

По делу не установлено оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 63 УПК РФ. Судом приняты все меры для установления истины по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельства смягчающие наказание - наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата портмоне и сотового телефона. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводов апелляционного представления о том, суд, исследуя характеристику личности ФИО1 учел, что он неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что при установлении рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете одного и того же отягчающего обстоятельства, суд с акцентировал внимание не на наличии у ФИО2 судимостей образующих рецидив преступлений, а на склонности осужденного к совершению аналогичных составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом был определен вид рецидива преступлений. Отсутствие при этом ссылки на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не свидетельствует о том, что судом не была учтена данная норма закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных осужденным ФИО1 преступлений, в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО1 им совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 28 апреля 2020 года, суд назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив не отбытое дополнительное наказание, поскольку отбытие дополнительного наказания в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ приостанавливается, на период содержания лица под стражей. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 8 дней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания по общему правилу признан день вступления приговора в законную силу.

Указание в резолютивной части о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 4 769 рублей 40 копеек вместо 4 796 рублей 40 копеек является технической ошибкой.

В материалах уголовного дела имеется вводная и резолютивная части приговора. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изготовление вводной и резолютивной частей приговора. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение факт изготовления и подписания в совещательной комнате приговора в полном объёме, так как в день вынесения приговора копия приговора была вручена сотруднику конвойной службы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

ФИО1 осужден с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к основному наказания присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое обжалуемым приговором постановлено исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 8 дней исполнять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корнаковой В.Г. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова Р.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -