Дело № 26 октября 2022 года
УИД: 78RS0№-45
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, включить имущество в наследственную массу после смерти ФИО6
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежных средств на вкладе. Наследниками по закону являются сыновья наследодателя – истец и ответчик. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В последующем истцу стало известно, что квартира, в которой проживал наследодатель принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что спорная квартира не входит в наследственную массу, что нарушает право истца на наследственную долю. Истец также указывает, что при жизни наследодатель страдала хроническими заболеваниями связанными с нарушением мозговой деятельности. На момент совершения договора дарения ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец, его представитель адвокат по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО6 (л.д.9). ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
На момент смерти ФИО6 проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., <адрес> (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> (л.д. 45-46).
В исковом заявлении истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 не осознавала характер совершаемых действий и не могла руководить ими, в подтверждение указанных обстоятельств истец представляет в материалы дела справку об инвалидности, ответ на запрос из СПб ГБУЗ «ГП №» (л.д.11-12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная амбулаторно-психиатрическая экспертиза (л.д. 134-135).
Как следует из заключений судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2486.2 ФИО6 в юридически значимый период (при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Согласно анализу представленных материалов гражданского дела и медицинской документации испытуемая с 1975 года наблюдалась врачами-неврологами по поводу инфекционно-аллергического церебрального васкулита, с диэнцефальным синдромом, вегетативными пароксизмами. В 1990 году на фоне психотравмы (внезапной смерти мужа) однократно отмечалась выраженная эмоциональная вегетативная неустойчивость. В 1996 году при обращении к врачу-неврологу жаловалась на потери сознания с судорогами с 1970 г., при осмотре отмечалась эмоциональная лабильность, состояние расценивалось в рамках «церебрального атеросклероза дисциркулярной энцефалопатии, эпилепсии, распространенного остеохондроза позвоночника». При этом на консультацию к врачу-психиатру не направлялась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла. В период предшествующий и на момент юридически значимых действий в медицинской документации значимых психических нарушений, в том числе нарушений когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей у ФИО6 не описывалось. В последующем, в апреле 2021 года, в связи с ухудшением соматического состояния (по поводу облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей) была госпитализирована в соматическую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ была консультирована врачом-психиатром, которым был поставлен диагноз «атеросклеротическое слабоумие». ДД.ММ.ГГГГ.. испытуемая умерла. Свидетельские показания своего объективного подтверждения представленной медицинской документации в материалах дела не нашли. Таким образом, в юридически значимый период ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдала, при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.138-140).
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании договора дарения ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья