Решение по делу № 2-1196/2023 от 17.01.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1196/2023 17 января 2023 года

78RS0001-01-2022-006236-48

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СОЛО» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 193,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 августа 2021 года при покупке автомобиля в процессе оформления автокредита истцом был приобретен сертификат ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку XXX.

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (далее по тексту – Правила), размещенных на сайте https://soloassistance.ru/, Клиент вносит на абонентский основе плату за право требовать от общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: ... (далее - «Компания») предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (п.1.1. ст.1. Правил).

Согласно п.1.5. ст.1 Правил, конкретный перечень и объем услуг, которые Клиент вправе требовать от Компании в соответствующий период, указаны в Тарифном плане (Программе) и/или Сертификате, выдаваемом на бумажном носителе.

Как следует из ст.2 Правил, сертификатом является документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

Срок действия сертификата с 28.08.2021 по 27.08.2024. В соответствии с условиями тарифного плана предметом сертификата является оказание заказчику следующих видов услуг: устная консультация с российскими врачами (6 раз), медюрист (1 раз), медориентирование (2 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составляет 108 000 рублей.

Оплата сертификата произведена Истцом в полном объеме на основании выставленного АО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги») счета от XX.XX.XXXX XXX. Факт оплаты подтверждается выпиской с лицевого счета истца по состоянию на XX.XX.XXXX и копией заявления специалиста АО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги») о распределении поступивших денежных средств.

Таким образом, между ООО «СОЛО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по которому Исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные Заказчиком в Сертификате, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец полагает, что условия договора ущемляют потребительские права истца, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации они ничтожны.

С учетом изложенного, 10.09.2021 (в «период охлаждения») Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг (по Сертификату от XX.XX.XXXX XXX) и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В настоящее время, обязательства ООО «СОЛО» по договору оказания услуг не исполнены.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «СОЛО», который был направлен Истцу только в апреле 2022 года, Ответчик указал на невозможность возврата страховой премии ввиду того, что к договору не приложены копии документов, подтверждающих оплату Сертификата.

Между тем, из описи ценного письма, следует, что к заявлению об отказе от договора была приложена копия паспорта заявителя, копия Сертификата и копии документов, подтверждающих оплату Сертификата, т.е. все документы, которые предусмотрены Правилами.

Однако, как следует из ответа ООО «СОЛО» требование о возврате иных уплаченных по договору оказания услуг денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3.7. ст.3 Правил также предусмотрено, что возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Истец вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора страхования по месту нахождения ООО «СОЛО» с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

При этом в пунктах 3.4., 3.4.1., 3.6.,3.8. Правил закреплен запрет на возврат оплаченных Клиентом денежных средств при расторжении договора.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что Законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат названным положениям.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.450.1, п.1 ст.782, ч.1 ст.1102), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.32) в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года при покупке автомобиля в процессе оформления автокредита истцом был приобретен сертификат ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку XXX.

Стоимость программы составляет 108 000 рублей.

10.09.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг (по Сертификату от XX.XX.XXXX XXX) и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В своем ответе на заявление, который был направлен истцу только в апреле 2022 года, ООО «СОЛО» указало на невозможность возврата страховой премии ввиду того, что к договору не приложены копии документов, подтверждающих оплату Сертификата.

Однако, из описи ценного письма, следует, что к заявлению об отказе от договора была приложена копия паспорта заявителя, копия Сертификата и копии документов, подтверждающих оплату Сертификата, т.е. все документы, которые предусмотрены Правилами.

При этом как следует из ответа ООО «СОЛО» требование о возврате иных уплаченных по договору оказания услуг денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что потребителем в «период охлаждения» заявлен отказ от исполнения договора оказания услуг, учитывая необращение абонента за оказанием услуг в период действия тарифа, отсутствие расходов Ответчика, связанных с исполнением обязательств по данному договору, уплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 рублей подлежали возврату Истцу в полном объеме.

При этом сумма, уплаченная истцом, должна квалифицироваться как неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ввиду того, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни специальной санкции за нарушение таких сроков, задержка возврата денежных средств подлежит оплате по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за период с 27.09.2021г. по 18.08.2022г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 529 руб. 25 коп.

в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

При этом факт нарушения ответчиком прав потребителя в силу положений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости, а также учитывает период просрочки передачи объекта долевого строительства и отсутствие доказательств негативных последствий для истца вследствие допущенного нарушения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку требования потребителя в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 764 рубля 63 копейки (108 000+10 529, 25+5000/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для решения вопроса о возврате денежных средств, принадлежащих Истцу, последний обратился за помощью к ФИО5 Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 09.08.2022г. заключенному между ФИО1 и ФИО5, Истцу были оказаны услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления и представление интересов в судебном заседании, а также Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Общая стоимость услуг составила 31 950 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела также представлен кассовый чек на сумму 1 95 руб. о несении истцом расходов по изготовлению нотариальных доверенности. Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 529 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 764, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года.

Судья:

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru28.02.2023 года Х-2

ФИО1 199106, ... ООО "СОЛО" 121596, <...>, пом.II, ком.44 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 115114, <...>,пом.XIII, ком.11

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-1196/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова