Дело № 2а-845/2025

29RS0001-01-2025-001464-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

с участием прокурора Хораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САВ к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

САВ обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий по наложению бесед профилактического характера от 12 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, их отмене, о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в отношении него приняты решения о проведении профилактических бесед 12 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года. Указывает, что спорные беседы с ним фактически не проводились, с нарушениями, по результатам которых были проведены данные беседы не согласен. С нарушением от 12 апреля 2021 года не согласен, поскольку в данное время находился в ИВС пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, и 13 апреля 2021 года участвовал в судебном заседании в Устьянском районном суде. С нарушением от 11 мая 2021 года не согласен, поскольку говорил администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, что светильник ночного освещения не отвечает требованиям ночного освещения. С нарушениями от 25 мая 2021 года и от 27 мая 2021 года не согласен, так как в одном случае шел из бани и руки были заняты тазом и пакетом, а в другом случае не помнит, почему не держал руки за спиной. Административный истец полагает, что указанные беседы профилактического характера являются незаконными, поскольку нарушения имелись со стороны администрации учреждения, в связи с чем подлежат отмене.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Административный истец САВ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ЗОО, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункта 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила), действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, в следственном изоляторе устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых. Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке (пункт 4 Правил).

Пунктом 1 приложения № 1 (Правила поведения подозреваемых и обвиняемых) к Правилам предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в СИЗО, обязаны, в том числе:

- соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.95 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 29, ст.2759; 1998, N 30, ст.3613; 2001, N 11, ст.1002; 2003, N 27, ст.2700; N 50, ст.4847; 2004, N 27, ст.2711) и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (абзац 1);

- не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (абзац 9);

- при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад (абзац 14).

Пунктом 3 приложения № 1 (Правила поведения подозреваемых и обвиняемых) к Правилам предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе:

- без разрешения администрации производить ремонт сантехники, осветительных и других приборов или регулировку освещения в камере (абзац 11);

- накрывать и занавешивать светильники дневного и ночного освещения (абзац 22).

Согласно пункта 13 Правил принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.

В судебном заседании установлено, что САВ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области с 3 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года на основании приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 29 декабря 2021 года и по настоящее время САВ отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Как следует из рапорта № от 05 апреля 2021 года, составленного оператором отдела режима прапорщиком внутренней службы ОТВ, 05 апреля 2021 года при несении службы на посту видеонаблюдения было выявлено нарушение режима содержания со стороны заключенного под стражу САВ, содержащегося в камере № 5, который в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 48 минут не находился на своем спальном месте, тем самым нарушил п. 1.1 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах младшего инспектора 1 категории старшего прапорщика внутренней службы ЯПП, младшего инспектора прапорщика внутренней службы ПИИ от 5 апреля 2021 года.

В связи с отказом САВ дать письменное объяснение по факту допущенного им вышеуказанного нарушения режима содержания в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения составлен соответствующий акт.

По выявленному факту нарушения режима содержания в следственном изоляторе с САВ 12 апреля 2021 года проведена беседа профилактического характера, о чем имеется соответствующая отметка на рапорте №.

Из рапорта № от 06 мая 2021 года, составленного оператором отдела режима прапорщиком внутренней службы ДАА, 06 мая 2021 года при несении службы на посту видеонаблюдения было выявлено нарушение режима содержания со стороны заключенного под стражу САВ, содержащегося в камере № 6, который в 21 час 32 минуты занавесил светильник ночного освещения камеры, произведя самостоятельно регулировку освещения и препятствуя сотрудникам СИЗО в осуществлении надзора за помещением камеры № 6 в ночное время, тем самым нарушил п.п. 1.1, 1.9, 3.11, 3.22 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС.

07 мая 2021 года по данному факту нарушения САВ даны объяснения, согласно которым он прикрывал ночное освещение, поскольку оно ярко светило и не соответствовало ночному освещению.

По выявленному факту нарушения 11 мая 2021 года с САВ проведена беседа профилактического характера, о чем имеется отметка на рапорте №.

Согласно рапорта № от 21 мая 2021 года, составленного оператором отдела режима прапорщиком внутренней службы ДАА, 21 мая 2021 года при несении службы на посту видеонаблюдения было выявлено нарушение режима содержания со стороны заключенного под стражу САВ, содержащегося в камере № 6, который в 10 часов 35 минут при движении по коридору внутреннего поста № 2 в сопровождении сотрудника СИЗО на санитарную обработку не держал свободную руку назад, тем самым нарушил п.п. 1.1, 1.14 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС.

21 мая 2021 года по данному факту нарушения САВ даны объяснения, согласно которым, когда он шел с бани в руках нес вещи и таз.

По выявленному факту нарушения с САВ проведена профилактическая беседа 25 мая 2021 года, о чем имеется отметка на рапорте №.

Как следует из рапорта № от 25 мая 2021 года, составленного оператором отдела режима прапорщиком внутренней службы ДАА, 25 мая 2021 года при несении службы на посту видеонаблюдения было выявлено нарушение режима содержания со стороны заключенного под стражу САВ, содержащегося в камере № 6, который в 09 часов 47 минут при движении в сопровождении сотрудника СИЗО по коридору прогулочных дворов не держал свободную руку назад, тем самым нарушил п.п. 1.1, 1.14 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС.

По выявленному факту нарушения 25 мая 2021 года САВ даны объяснения, из которых следует, что во время вывода в прогулочный дворик показывал сотруднику учреждения на пустые прогулочные дворики, так как тот, в который его заводили, был пыльным. Поскольку у САВ туберкулез, ему противопоказаны пыльные помещения.

По выявленному факту нарушения 27 мая 2021 года с САВ проведена беседа профилактического характера, о чем имеется соответствующая отметка на рапорте № 239.

По информации Прокуратуры Вельского района Архангельской области письменных обращений САВ в прокуратуру Вельского района о нарушении его прав при содержании в ФКУ «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» за период с апреля 2021 года по настоящие время не поступало, в связи с чем прокуратурой района проверок не проводилось.

В административном исковом заявлении САВ ссылается на то обстоятельство, что указанные беседы профилактического характера являются незаконными, поскольку нарушения имелись со стороны администрации учреждения, в связи с чем подлежат отмене.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтверждается, что административным ответчиком были нарушены Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, установленные пунктом 1 приложения № 1 (абзац 1, абзац 9, абзац 14) и пунктом 3 приложения № 1 (абзац 11, абзац 22), в связи с чем с ним были проведены профилактические беседы. Оснований ставить под сомнение данные доказательства, суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 109, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышение их образовательного и культурного уровня, которая проводится дифференцированно, с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений, условий содержания, в том числе, в индивидуальных формах, а участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Проведение индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий, представляет собой одну из форм индивидуальной профилактики правонарушений (п. 25 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72) и касается, в том числе лиц, приговор в отношении которых не вступил в законную силу.

Таким образом, такая форма воздействия как беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования администрации на поведение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда возможно не применять дисциплинарное взыскание, не входит в перечень мер взыскания, установленных ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Соответственно, при применении данной меры реагирования на нарушения осужденным установленных правил отбывания наказания должен быть подтвержден сам факт допущенного нарушения, а также с учетом ст. 39 Закона № 103-ФЗ, ч. 1 ст. 117 УИК РФ до решения вопроса о проведении профилактической беседы ему должна быть предоставлена возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам данного нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае факты нарушений САВ Правил внутреннего распорядка следственного изолятора судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не доверять которым у суда оснований не имеется, административным ответчиком правомерно применены к нему меры профилактического воздействия в виде проведения профилактических бесед, предоставлена возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам нарушений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, САВ 7 апреля 2021 года убыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России по Устьянскому району, прибыл в следственный изолятор 13 апреля 2021 года, следовательно, не находился в следственном изоляторе 12 апреля 2021 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта совершения нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора со стороны административного истца, поскольку нарушение допущено им 5 апреля 2021 года, в период нахождения с следственном изоляторе, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действующим законодательством срок проведения беседы профилактического характера не регламентирован, кроме того беседа не является дисциплинарным взысканием и могла быть проведена с административным истцом в иной период времени.

Таким образом, данный довод административного истца о наличии основания для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как следует из материалов дела, САВ был уведомлен о составлении в отношении него рапортов о допущенном нарушении в тот же или на следующий день, что подтверждается его письменными объяснениями. Об отказе в даче объяснений за нарушение Правил внутреннего распорядка 05 апреля 2021 года (рапорт №) сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области составлен акт, следовательно, САВ был уведомлен о том, что составлен рапорт и ему предлагается дать объяснения в связи с этим.

Однако с настоящим административным исковым заявлением САВ обратился в суд лишь 08 августа 2025 года.

Доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших обращению САВ в суд на протяжении столь длительного периода времени и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, административным истцом не представлено.

Обращение административного истца в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (более 4 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует как об отсутствии незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, так и о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку по прошествии значительного времени со дня оспариваемых событий административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование возражений в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, а поэтому в удовлетворении административного иска САВ к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России в данной части надлежит отказать.

Поскольку в признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений административному истцу отказано, в производном от основного требования о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления САВ к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян