Решение по делу № 2А-814/2022 от 12.08.2022 | Усть-Кутский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-814/2022 по административному исковому заявлению администрации Янтальского городского поселения Усть-Кутского района Иркутской области к Усть-Кутскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Янтальского городского поселения Усть-Кутского района Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что она является должником в исполнительном производстве от 14.05.2021 № 28071/21/38036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034736775, выданного Усть-Кутским городским судом по делу № 2а-721/2020 от 07.09.2020, предмет исполнения: обязать администрацию Янтальского городского поселения создать и оборудовать в соответствии с требованиями Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра в количестве 10 штук, взыскатель: прокуратура г. Усть-Кута.

09.03.2022 по исполнительному производству № 28071/21/38036-ИП административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает взыскание исполнительского сбора необоснованным, так как исполнение исполнительного документа администрацией Янтальского городского поселения было невозможно вследствие того, что в бюджете Янтальского муниципального образования собственные денежные средства на исполнение отсутствуют.

С учетом заявления об изменении административных исковых требований администрация Янтальского городского поселения просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № 28071/21/38036-ИП.

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1

Административный истец администрация Янтальского городского поселения Усть-Кутского района Иркутской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание представителя не направил, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, заинтересованное лицо прокурор города Усть-Кута в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 28071/21/38036-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.07.2020 по административному делу № 2а-721/2020 административные исковые требования прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Янтальского муниципального образования (городского поселения) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по созданию и оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предусмотренных реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Янтальском муниципальном образовании, утвержденным постановлением администрации Янтальского муниципального образования от 17.04.2019 № 59, на администрацию Янтальского муниципального образования (городского поселения) (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность создать и оборудовать в соответствии с требованиями Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, следующие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, предусмотренные реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Янтальском муниципальном образовании, утвержденным постановлением администрации Янтальского муниципального образования от 17.04.2019 № 59:

№ 1 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 2 – <...>, с грунтовым покрытием, 3 контейнера объемом 0.75 куб. м;

№ 3 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 4 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 5 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 6 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 7 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 8 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 9 – <...>, с грунтовым покрытием, 1 контейнер объемом 0.75 куб. м;

№ 10 – <...>, с грунтовым покрытием, 2 контейнера объемом 0.75 куб. м.

Данное решение вступило в законную силу 07.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 14.05.2021 на основании заявления прокурора города Усть-Кута и исполнительного листа от 12.11.2020 серия ФС № 034736775, выданного Усть-Кутским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 28071/21/38036-ИП, предмет исполнения: обязать создать и оборудовать в соответствии с требованиями Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, перечисленные выше места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, предусмотренные реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Янтальском муниципальном образовании, утвержденным постановлением администрации Янтальского муниципального образования от 17.04.2019 № 59, должник: администрация Янтальского муниципального образования, взыскатель: прокуратура города Усть-Кута.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Янтальского муниципального образования (городского поселения) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с административным иском с учетом заявления об изменении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда, а также на отсутствие финансовой возможности нести расходы на оплату исполнительского сбора.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.12.2021 по административному делу № 2а-721/2020 удовлетворено заявление администрации Янтальского муниципального образования (городского поселения), предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.02.2022.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.03.2022 по административному делу № 2а-721/2020 удовлетворено заявление администрации Янтальского муниципального образования (городского поселения), предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2022.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок и об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, администрация Янтальского городского поселения указывает на предпринятые ею меры, а именно: направление заявки в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области на предоставление субсидий из бюджета Иркутской области в целях софинансирования расходных обязательств, заключение соглашения о предоставлении субсидий бюджету Янтальского муниципального образования из областного бюджета, утверждение свода лимитов бюджетных обязательств, изменение плана-графика закупок, проведение электронного аукциона, заключение муниципального контракта.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что финансирование любых мероприятий из бюджета органа местного самоуправления осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Бюджетного кодекса формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Соответственно, реализация органом местного самоуправления своих полномочий напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации Янтальского городского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по исполнительному производству № 28071/21/38036-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 09.03.2022.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования администрации Янтальского городского поселения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования администрации Янтальского городского поселения Усть-Кутского района Иркутской области удовлетворить.

Освободить администрацию Янтальского городского поселения Усть-Кутского района Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 09.03.2022 в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № 28071/21/38036-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2022 г.