Дело № 2-928/2022

75RS0023-01-2022-001711-19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

31 августа 2021 года в целях оплаты стоимости услуг по оформлению ВИЗ ВКС с разрешением на работу для иностранных граждан им, ФИО1, были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 100000 рублей и 10800 долларов США, что составляет по состоянию на 10 марта 2022 года 1253664 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка, из которой следует, что в случае неоказания услуги денежные средства будут возвращены в полном объеме в течение четырнадцати дней. Обязательства по оформлению документов не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка на основании ст. 195 ГК РФ. По состоянию на 10 марта 2022 года сумма неустойки составляет 498215 руб. 96 коп. Кроме этого, в связи со сложившейся ситуацией он, истец, долго переживал и беспокоился, не спал ночами, что негативно отразилось на его состоянии здоровья. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1353664 руб., неустойку в сумме 49825 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15252 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 Г/ПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде истец ФИО1 ссылается на то, что 31 августа 2021 года в целях оплаты стоимости услуг по оформлению ВИЗ ВКС с разрешением на работу для иностранных граждан им, ФИО1, были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 100000 рублей и 10800 долларов США, что составляет по состоянию на 10 марта 2022 года 1253664 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена расписка от 31 августа 2021 года, л.д. 18, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей и 10800 долларов США на оформление визы ВКС с разрешением на работу и регистрацией на 3 года гражданам Вьетнама в количестве 18 человек, необходимые документы переданы (копии). В случае неоказания услуги денежные средства будут возвращены в полном объеме в течение четырнадцати дней.

Указанные услуги по оформлению виз ВКС ответчиком истцу не оказаны, что подтвердил в ходе судебного разбирательства истец. Доказательств обратного в суде не добыто.

В адрес ответчика ФИО2 17 января 2022 года истцом была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, л.д. 22, однако, указанная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, исходя из вышеизложенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 1353664 руб. являются их неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1353664 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, указанная сумма составляет 49825 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49825 руб. 96 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 500000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика по невыполнению услуги ему причинен моральный вред, т.к. он долга переживал и беспокоился, не спал ночами, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика, не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 15252 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, л.д. 12, 23-28.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1353664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49825 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15252 руб., а всего 1425741 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.