Дело №

УИД 26RS0№-28

Резолютивная часть оглашена 25.03.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий ООО "АртСтройТехно" С.С.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4, ФИО3 и ООО «АртСтрйоТехно» (застройщик) дата заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 4 этаже 15-ти этажного дома по названному адресу, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 56,15 кв.м и площадью балкона 3,2 кв.м. Цена договора составила 1305700 рублей (п. 4.1 договора). Застройщику оплачены денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от дата. ООО «АртСтрйоТехно» свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве не исполнило, денежные средства не вернуло. Определением Арбитражного Суда <адрес> от дата в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика ООО «АртСтрйоТехно» включено требование заявителей о передаче двухкомнатной <адрес>, находящейся на 4 этаже 15-ти этажного дома, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 56,15 кв.м. и площадью балкона 3,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 500000 рублей, в рамках уголовного дела не погашен. Во исполнение <адрес> от дата №-КЗ <адрес> принято постановление №-п от дата «Об утверждении Порядка погашения требований граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или компенсаций денежных средств по договорам долевого строительства». Утвержденный Порядок определяет механизм погашения требований граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или компенсаций денежных требований за счет средств бюджета <адрес>. Согласно п.3 указанного Порядка, погашение требований граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований осуществляется путем предоставления таким гражданам денежной выплаты в размере, установленного п. 4 настоящего Порядка. Согласно п.3 и абз.3 п.4 Порядка, погашение требований граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений осуществляется путем предоставления таким гражданам денежной выплаты в размере требований о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, определенных пп.3 п.1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включенных в реестр требований участников строительства (далее- требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений). Истец обратился в Министерство строительства и архитектуры <адрес> с заявлением о предоставлении выплаты. Министерством строительства и архитектуры <адрес> было отказано, в связи с отсутствием сведений о заявителе в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, либо отсутствием информации в реестре проблемных объектов об объекте недвижимости. Истец обратился в суд о признании их соответствующими критерию отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, сведения о которых подлежали включению в реестр пострадавших граждан, для получения выплаты гражданину – участнику долевого строительства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> истец признан в судебном порядке соответствующим критериям. Согласно п.4 Порядка №-п денежная выплата предоставляется гражданам – участникам строительства в размере: требований о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, определенных пп. 3.1 п.1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включенных в реестр требований участников строительства (далее- требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений); денежных требований, включенных в реестр требований участников строительства и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежных средств, уплаченных гражданином – участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного п.2 ч.2 ст.<адрес>. Денежная выплата предоставляется гражданам – участникам строительства в отношении каждого жилого помещения, машино-места и нежилого помещения и (или) каждого денежного требования, приобретенного такими гражданами по договорам за счет собственных денежных средств, а также заемных средств, в случае если договор содержит условие о залоге правах требования гражданина – участника строительства. П.2 ч.2 ст.<адрес> №-КЗ «О порядке погашения требований граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» определено, что денежная выплата предоставляется гражданам – участникам строительства: признанными на дата вступившим в законную силу решением суда соответствующими критерию отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, сведения о которых подлежали включению в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществлялось до вступления в силу ФЗ от дата №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ». Финансирование расходов, связанных с погашением требований граждан – участников строительства, осуществляется за счет средств бюджета <адрес> (ст.<адрес> №-КЗ от дата). Истцы обратились в Министерство с заявлением о погашении выплаты. Ответом от дата № Министерством строительства и архитектуры был дан ответ, в котором указано, в связи с отсутствием о заявителе информации в реестре пострадавших граждан либо в реестре проблемных объектов. Решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, ФИО3 (дело № от дата), апелляционное определение от дата, кассационное определение от дата), признаны соответствующими критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, сведения о которых подлежали включению в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществлялось на основании Приказа Минстроя России от дата №/пр, а апелляционные и кассационные жалобы Министерства строительства и архитектуры <адрес>, оставлены без удовлетворения. В связи с обжалованием решения первой инстанции Министерством строительства и архитектуры <адрес>, судебные акты вступили в законную силу за пределами даты (дата.), установленные п. 2 ч. 2 ст. <адрес> №-КЗ. Договор долевого участия до настоящего времени застройщиком не выполнен, ущерб в размере 500000 рублей не возмещен. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору № беспроцентного займа от дата в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что ФИО2 признан кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «АртСтройТехно» и его требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме внесенной в кассу ООО «АртСтройТехно» при оплате стоимости квартиры. Данный способ защиты своих прав уже реализован истцом. Включившись в реестр кредиторов ФИО2 фактически настаивает на реальности сделки с ООО «АСТ», потому никаких требований лично к ФИО1 не может предъявить в гражданском судопроизводстве, вытекающим из уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ. Так как любые мошеннические сделки являются ничтожными (согласно ст.179 ГК РФ), не влекущими за собой возникновения прав и обязанностей сторон. Кроме того, удовлетворение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, и погашение требований кредитора фактически направлены на реализацию одного и того же экономического спора. Поскольку истец включен в реестр кредиторов ООО «АСТ», удовлетворение иска повлечет противоречивость судебных актов и двойное взыскание, что запрещено законодательством РФ. Конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ООО «АСТ» не завершено и продлено до дата, в Арбитражном суде <адрес> в настоящее время принято к производству и рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне рамок дела конкурса или прекращения производства по делу. Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Также пояснила в судебном заседании, что в настоящее время вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности не рассмотрен, судебное заседание в Арбитражном суде СК отложено. Удовлетворение иска повлечет двойное взыскание в пользу истца, что и произошло с ней в отношении взыскателя ФИО5, в отношении которого приговором суда был удовлетворен гражданский иск на сумму 1187000 рублей и возбуждено исполнительное производство, и в рамках дела в Арбитражном суде <адрес> его требования на сумму 1187000 рублей включены в реестр требований кредиторов, а затем Минстрой выплатил ему эту же сумму, в связи с чем была произведена замена кредитора на министерство. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «АртСтройТехно» С.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие невившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась директором ООО «АртСтройТехно».

дата между ООО «АртСтройТехно» (Застройщик) в лице директора ФИО1 и ФИО3, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной <адрес> находящейся на 4 этаже 15-ти этажного дома, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 56,15 кв.м. и площадью балкона 3,2 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 60-65).

Согласно п.2.1 предварительного договора, Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию 2 полугодие 2016 года.

Цена договора на дату заключения договора составляет 1305700 рублей (п. 4.1 предварительного договора).

дата между ООО «АртСтройТехно» (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО2 передал ООО «АртСтройТехно» заем в размере 500000 рублей (л.д. 66-68).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО2 оплатил ООО «АртСтройтехно» 500000 рублей по договору беспроцентного займа № (л.д. 69).

Обязательства ООО «АртСтройТехно» по предварительному договору участия в долевом строительстве перед ФИО2 не исполнены.

дата следователем СО № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что дата у директора ООО «АртСтройТехно» ФИО1 и неустановленных лиц возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, из корыстных побуждений. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, ФИО2 дата явился в офис ООО «АртСтройТехно» по адресу: <адрес>, где ФИО1, реализуя задуманное, являясь директором ООО «АртСтройТехно», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя служебное положение, действуя умышленно с целью хищения денежных средств ФИО2, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, будучи заранее осведомленным о том, что строительство <адрес>, позиция 8 по <адрес> вестись не будет, разрешения на строительство многоквартирного дома по указанному адресу Комитетом градостроительства администрации <адрес> в адрес ООО «АртСтройТехно» и кому-либо не выдавалось, то есть заранее не собираясь выполнять обязательства по строительству указанного жилья, заключила с ФИО2 предварительный договор долевого участия в строительстве № от дата, согласно которому ООО «АртСтройТехно» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, позиция 8, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и передать ФИО2 двухкомнатную <адрес> общей площадью 56,15 кв.м. и площадью балкона 3,2 кв.м., а ФИО2 обязался инвестировать строительство соответствующего объекта. Во исполнение условий заключенного предварительного договора долевого участия в строительстве № от дата ФИО2, находясь в офисе ООО «АртСтройТехно», внес в кассу Общества согласно заключенному договору денежные средства в сумме 500000 рублей. ФИО1 и неустановленные лица после заключения вышеуказанного договора и получения по нему от ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по строительству многоэтажного дома по адресу: <адрес>, позиция 8 и соответственно предоставлению ФИО2 <адрес> данном доме, денежные средства, полученные от ФИО2 похитили, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела № ФИО2 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от дата (л.д. 2).

дата постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 ФИО2 признан гражданским истцом по указанному делу.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (194 эпизода), ч.3 ст.159 (136 эпизодов), в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иска ряда потерпевших, в том числе ФИО2, оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение с заявленными исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

дата Арбитражным судом <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно».

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «АртСтройТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.С.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-12163/2015 требования ФИО2, ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже по адресу: <адрес>, 15-ти этажного дома, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 56,15 кв.м. и площадью балкона 3,2 кв.м., включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «АртСтройТехно». Сумма обязательств, исполненных ФИО2 перед ООО «АртСтройТехно», составляет 500000 рублей (л.д. 47-52).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении ООО «АртСтройТехно» продлена процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего С.С.А. до дата.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст.1064 ГК РФ и обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1, полагает, что сумма неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с юрлицом, доведенным до банкротства, является вредом, причиненным в результате преступления, совершенного руководителем юрлица, который подлежит взысканию с ответчика.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из положений ст.ст.307, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 1399/13).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является суммой задолженности ООО «АртСтройТехно» по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО2

Требования о взыскании указанной задолженности включены в реестры требований кредиторов в отношении ООО «АртСтройтехно».

Данные требования частично удовлетворятся в рамках дела о банкротстве после реализации имущества должника-банкрота.

Процедура реализации имущества должника не окончена.

Природа права и характер спорного правоотношения определяют процессуальный порядок защиты.

Объектом спорных отношений между сторонами по делу является сумма обязательств должника – юридического лица по договору долевого участия в строительстве, не исполненных в связи с доведением ООО «АртСтройТехно» до банкротства.

Из указанного следует вывод, что данный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения должником ООО «АртСтройТехно» обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, право на возмещение указанной суммы образовавшейся задолженности истец реализовал путем включения в реестр требований кредиторов в отношении ООО «АртСтройтехно».

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих долж ника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно положениям указанной статьи субсидиарную ответственность несут:

1) лица, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная категория лиц несет ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

2) лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника, а также контролирующим должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

3) единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если такие документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо;

5) контролирующее должника лицо, если им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

При этом согласно ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; и т.д.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок привлечения контролирующего должника лица. В данном случае руководителя, коим являлась ФИО1, к ответственности за неисполнение должником ООО «АртСтройТехно» обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «АртСтройТехно» заявлено о привлечении ФИО1, бывшего директора ООО «АртСтройТехно» к субсидиарной ответственности, дело назначено к судебному разбирательству на дата.

Субсидиарная ответственность в банкротстве, как и гражданско-правовая ответственность в уголовном процессе, выполняет компенсаторно-восстановительную функцию, в связи с чем взыскание одной и той же суммы дважды (один раз от юридического лица, другой - от осужденного руководителя) недопустимо.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сумма ущерба, представляющая собой задолженность по договору от дата, не может быть взыскана с ответчика, подлежащего субсидиарной ответственности как руководителя юридического лица - должника.

Иначе, при таком подходе удовлетворение гражданского иска в настоящем деле дает возможность взыскивать одну и ту же сумму дважды: один раз от юридического лица, другой - от осужденного руководителя, что приведет к возникновению неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела конкурсное производство в отношении общества не завершено, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не взыскана задолженность за счет имущества лиц, контролирующих должника.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица задолженности по договору от дата, не наступили.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова