УИД: 61RS0007-01-2022-002799-87
Дело № 2-3043/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он с согласия ФИО2 за счет собственных средств возвел металлоконструкцию, площадью около 100 кв.м. в виде навеса для общего пользования, общей стоимостью 450 000 руб. Сроки бессрочного пользования данной конструкцией были обговорены с ответчиком и с 2016 года по 2021 год истец свободно пользовался частью земельного участка, на котором осуществлялось строительство навеса. Между тем, в настоящее время ответчиком доступ к земельному участку истцу ограничен, ввиду чего он не может пользоваться принадлежащем ему имуществом. На претензию с требованием разрешить истцу демонтировать строительную конструкцию ФИО2 не отреагировала. Указывая, что возведенная им металлоконструкция на земельном участке ответчика не является капитальной постройкой, не имеет прочной связи с участком, а ФИО2 ограничила доступ к постройке, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, сделанных в рамках рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 представил суду письменные возражения, на основании которых просил отказать в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период времени с 2016 года по 2020 года он с согласия ФИО2 за счет собственных средств возвел на вышеуказанном земельном участке металлоконструкцию, площадью около 100 кв.м. в виде навеса для общего пользования, общей стоимостью 450 000 руб. Согласно устной договоренности с ФИО4, последняя дала истцу согласие на бессрочное пользование частью земельного участка под навесом.
Факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке металлоконструкции в виде навеса сторона ответчика не отрицала и не оспаривала.
Истец в исковое заявлении и в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО2 в нарушение достигнутых договоренностей ограничила ему доступ к земельному участку.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, при рассмотрении данной категории спора юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта наличия у истца права собственности или иных вещных прав на спорную металлоконструкцию в виде навеса, факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт недобросовестного владения ответчиком указанным имуществом.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего спора истцом в нарушение вышеприведенной нормы права не представлено в материалы дела доказательства принадлежности спорного объекта.
Представленные истцом чеки и расходные накладные о приобретении строительных материалов не являются бесспорным доказательством их использования для возведения конструкции, расположенной на земельном участке ответчика.
Так, в товарных чеках от 31.07.2019 г. на сумму 2 287,50 руб. и от 30.07.2019 г. на сумму 94 696 руб., указан адрес доставки: <адрес>, получатель Алексей, тогда как спорная металлоконструкция в виде навеса располагается по иному адресу: <адрес>.
Все остальные предоставленные истцом чеки и расходные накладные могут служить лишь доказательством приобретения товаров неизвестным лицом, т.к. в них отсутствует какое-либо подтверждение оплаты со стороны истца и не свидетельствуют об их использовании при возведении металлоконструкции в виде навеса.
Более того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств предоставления ФИО2 в пользование ФИО1 земельного участка на законных основаниях.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из пояснений представителя ответчика и возражений на иск следует, что ФИО1 является сыном ФИО5, который до своей смерти длительное время являлся сожителем ФИО2 и проживал по адресу: <адрес>. В этой связи ФИО1 до смерти его отца предоставлялся беспрепятственный доступ в домовладение ответчика и на земельный участок, что им не отрицалось в судебном заседании. При этом какие либо договоренности о предоставлении истцу земельного участка указанными в ст. 209 ГК РФ способами между сторонами по настоящему делу не достигались.
Достоверных, допустимых и неопровержимых доказательств в подтверждение иных обстоятельств суду представлено не было.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение возникновения у ФИО2 перед ним обязательств, возникших вследствие договорных отношений, поскольку таковые отсутствуют. Факт заключения какого либо договора с истцом сторона ответчика категорически отрицает.
При таком положении, учитывая, что в судебном заседании не подтвержден факт заключения договора между сторонами о предоставлении земельного участка в пользование истца, а также принадлежность возведенной на земельной участке ответчика спорной конструкции на праве собственности истцу, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Бережную Е.А. обязанности по предоставлению доступа на участок для демонтажа данного навеса.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Федотова