Решение по делу № 2-4474/2022 от 17.08.2022 - о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, страховых санкций, компенсации морального вреда, убытков.

Дело №

64RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика СПАО «Ингострах» ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Рябихина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, страховых санкций, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 07.02.2019 в 17.45 часов ФИО8 управлял транспортным средством Лада 21902 р/з № у <адрес>, в нарушение п 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате получила телесные повреждения, причинившей средней тяжести вред здоровью. 21.05.2019 Волжским районным судом <адрес> вынесено постановление которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В процессе реабилитации после ДТП от 07.02.2019, для выявления не проходящих болей в грудной клетке 16.05.2019 и 06.07.2019 истцу было проведено ультразвуковое исследование молочных желез, данные обследования выявили неоднородность внутри имплантата-эндопротеза левой молочной железы. В результате обследования МРТ от 04.08.2019 выставлен диагноз: подкапсульный разрыв имплантата-эндопротеза левой молочной железы, которого не было до ДТП, Также установлено, что в промежуток времени до ДТП от 07.02.2019 и после него у истца не было травм, способных привести к разрыву имплантата- эндопротеза молочной железы.

Таким образом, на основании МРТ молочных желез от 04.08.2019 окончательно подтвердились посттравматические изменения имплантата-эндопротеза молочной железы. Данное обстоятельство не рассматривалось на МСЭ от 25.04.2019, поскольку было неизвестно.

В исковом заявлении в Кировский районный суд Саратова от 26.12.2019 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 07.02.2019, истец просит в рамках судебного разбирательства о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 26.06.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертной организацией ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», 24.07.2020 выдано заключение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-693/2020 не определена четкая позиция по возмещению имущественного ущерба, причиненного в ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу №33-695/2021 от 16.02.2021 требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 07.02.2019, отклонено на основании отсутствия доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части данных требований.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 позиции также указано на отклонение выплаты страховое возмещение имущественного вреда, причиненного в ДТП, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Автогражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО истец имеет право на возмещение имущественного вреда: денежных средств, затраченных на приобретение, установку имплантатов-эндопротезов молочных желез, а так же сопутствующие этому расходы. Стоимость имплантатов-эндопротезов на 2012 год в размере 224000 руб., стоимость компрессионного послеоперационного белья в размере 3300 руб., денежную сумму затраченную на удаление имплантата-эндопротеза левой молочной железы в размере 43400 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов для лечения послеоперационной анемии после удаления имплантата-эндопротеза левой молочной железы в сумме 3718 руб., консультацию пластического хирурга от 20.08.2020 стоимостью 1000 руб., денежные средства, затраченные на диагностику и выявление дефекта в имплантате-эндопротезе левой молочной железы, произошедшего в результате ДТП: УЗИ -110 руб., МРТ молочных желез-2488 руб., осмотр пластического хирурга -800 руб. +250 руб., итого: 280056 руб.

Ежегодное проведение ультразвукового исследования, последнее из которых было проведено за четыре месяца до ДТП от 07.02.2019, указывает на целостность протезов, отсутствие в анамнезе травм до и после ДТП 07.02.2019, способных привести к разрыву имплантата-эндопротеза молочной железы является доказательством того, что разрыв протеза произошел в результате данного ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора 11.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП от 07.02.2019, 01.04.2021 - с претензией, 28.04.2021, 19.07.2022 - с заявлением АНО «СОДФУ», таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение, установку имплантатов-эндопротезов молочных желез, а так же сопутствующие этому расходы в размере 280056 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 228 руб. за день; страховую санкций за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся по данному страховому случаю в размере 50%от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств по страховому случаю; оплату судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2020 в размере 36000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что грудные имплантаты являются имуществом, в связи с чем просит взыскать имущественный вред, причиненный ей в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Кроме того, полагала, что грудные имплантаты не являются имуществом, а частью тела человека, судебными актами установлено, что однозначно установить причинно-следственную связь между возникновением повреждения имплантатов в результате ДТП от 2012 года не представляется возможным, расходы на приобретение и установку имплантатов истец подтвердить не может, требование о взыскание судебных расходов на судебную экспертизу уже рассматривалось судом, по нему есть судебный акт, вступивший в законную силу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо оставить исковые требования без рассмотрения.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела Кировского районного суда г. Саратова №2-693/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов следует, что ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 руб., расходы на обследование, консультации, лечение, возместить ущерб в части разрушения зубов, посттравматической невропатии второй ветви тройничного нерва справа, носового кровотечения, взыскать неустойку - 216 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством Лада 21902 государственный регистрационный номерТ197ХУ64, допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована у ответчика. В процессе реабилитации после ДТП и для выявления болей в грудной клетке ФИО1 провела обследование молочных желез, в результате которых были выявлены посттравматические изменения импланта молочной железы. В процессе консолидации перелома костей носа и формирования костной мозоли носовая перегородка сместилась в сторону, что повлекло нарушение дыхания. Истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 19.09.2019 на счет истицы поступила сумма в размере 115250 руб.

19.10.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24.12.2019 ее требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65744,40 руб., неустойка - 25000 руб., штраф - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина - 2922,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2021 решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Изменено решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскана со СПАО «Ингострах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 950 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2021 отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на производство экспертизы, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.07.2021 решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов по производству судебной экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведённых в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществлённой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребёнок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребёнок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществлённой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществлённой потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществлённой в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществлённой в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществлённой страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществлённой страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключённым между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-693/2020 было установлено, что 07.02.2019 в 17.45 часов ФИО8 управлял транспортным средством Лада 21902 государственный регистрационный номер № у <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил порогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

21.05.2019 Волжским районным судом г.Саратова вынесено постановление, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 18.09.2019 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 115 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 19.10.2019 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2019 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 25000 руб. При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании дополнительных расходов на лечение и реабилитацию в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования заявителя о возмещении стоимости приобретения и установки имплантов молочных желез, финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования так как согласно результатам экспертизы, проведенной в ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от 07.02.2019 и подкапсульным разрывом левого импланта молочной железы, выявленным у ФИО1 по результатам магнитно-резонансной томографии молочных желез 5 августа 2019 года, не представляется возможным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Заключением эксперта № от 02.06.2020 ООО «Бюро медицинских экспертиз» установлено, что выявить причинно- следственную связь между ДТП от 07.02.2019 и разрывом имплантата не представляется возможным (т.1 л.д.174).

Заключением эксперта Саратовский Департамент Судебных экспертиз № 0117/2020 от 24.07.2020 было установлено, что с учетом вида автотранспортной травмы (наезд), значительные силы травмирующего воздействия при соударении тела с тупым предметом на различных этапах наезда, установленными повреждениями грудной клетки вследствие автотравмы, высокой степени прочности оболочки имплантов, высоковероятно, посттравматические изменения левого имплантат молочной железы у ФИО1 образовались вследствие автотравмы, однако однозначно установить причинно-следственную связь между их возникновением и ДТП от 07.02.2019 – не представляется возможным. (т.1 л.д. 194-218).

11.03.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненого в ДТП, в котом просила выплатить денежные средства, затраченные на приобретение и установку имплантатов-эндопротезов молочных желез в 2012 году в размере 224000 руб., стоимость компрессионного послеоперационного белья в размере 3300 руб., денежную сумму, потраченную на удаление имплантата- эндопротеза левой молочной железы в размере 43400 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов для лечения послеоперационной анемии после удаления имплантата-эндопротеза левой молочной железы в сумме 3718 руб., консультацию пластического хирурга 1000 руб. 20.08.2020, денежные средства, затраченные на диагностику и выявление дефекта в имплантате-эндопротезе левой молочной железы, произошедшие в результате ДТП: УЗИ -1100 руб., МРТ молочных желез- 2488 руб., осмотр пластического хирурга -800 руб. +250 руб., итого 280056 руб. (л.д.9-10).

18.03.2021 ответчик направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты (л.д.12).

01.04.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения (л.д.11).

02.04.2021 ответчик направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты (л.д.13).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 28.04.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-16).

11.04.2022 Определением Верховного Суда РФ №32-КФ21-735-К1 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного ФИО5 (л.д.25-26).

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Ш. в том числе по вопросу подкапсульного разрыва левого импланта молочной железы и вынесено решение от 24.12.2019 (л.д.17-22).

19.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии которого ей было отказано (л.д.23-24).

Не согласившись с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, истец 22.07.2022 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт причинения ей имущественного вреда; денежных средств, затраченных на приобретение, установку, имплантатов – эндопротезов молочных желез, а также сопутствующие этому расходы.

Учитывая вышеизложенное, а также возвраты судом искового заявления ФИО1 13.05.2022, 01.06.2022, 23.06.2022, 07.07.2022, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о последовательных действиях ФИО1 по реализации права на судебную защиту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу иска, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, исходя из доводов ответчика, суд не усматривает.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст.15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Однако, исходя из положений вышеизложенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении материального вреда, убытков, необходимо установить вину ответчика, а именно противоправность его поведения и юридически значимую причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указывает истец, в результате ДТП от 07.02.2019 она получила телесные повреждения и повреждение имущества в виде повреждения имплантата молочной железы.

Доказательств, подтверждающих причинение повреждений именно этому имуществу в результате ДТП, суду не представлено.

В административном материале по факту ДТП от 07.02.2019 (дело № 2-693/2020 т.1 л.д.31, 32, 33,34) не имеется указаний на причинение вреда имуществу потерпевшей ФИО1

Учитывая, что ДТП имело место 07.02.2019, капсульный разрыв левого импланта был выявлен в результате МРТ молочных желез только 05.08.2019, принимая во внимание выводы экспертов ООО «Бюро медицинских экспертиз», а также выводы повторной экспертизы, проведенной Саратовским Департаментом Судебных экспертиз о том, что однозначно установить причинно-следственную связь между разрывом левого импланта молочной железы у ФИО1 и ДТП от 07.02.2019, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ДТП от 07.02.2019 и повреждениями грудного имплантата ФИО1 отсутствует, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании со страховщика материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения грудного имплантата, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат страховому возмещению в порядке п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд учитывает, что до вживления имплантов в тело человека на них может распространяться режим вещей, при этом после вживления имплантаты становятся неразрывным целым с человеческим организмом, в связи с чем утрачивают свойства вещей и на них распространяется правовой режим нематериальных благ.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, в том числе подкапсульного разрыва имплантата-эндопротеза левой молочной железы, были предметом судебного разбирательства по делу №2-693/2020 и по ним вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение, установку имплантатов-эндопротезов молочных желез, а так же сопутствующих этому расходы в размере 280056 руб., а также производных от них требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 оплаты судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2020, проведенной при рассмотрении другого гражданского дела №2-693/2020 в размере 36000 руб., суд не усматривает, поскольку расходы за проведение экспертизы взысканы с ФИО1 в пользу экспертного учреждения как с истца, проигравшего спор, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» оплаты судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2020 в размере 36000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, страховых санкций, компенсации морального вреда, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова