Решение по делу № 2-1-769/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1-769/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-012976-56

Решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, причинил многочисленные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № застрахована ООО СК «АльфаСтрахование», полис XXX №, гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «СберСтрахование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, как собственник транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО СК «АльфаСтрахование», по данному страховому случаю (уб. 6702/133/00291/24-001). Представителем страховой компании был проведен осмотр повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с разбором на СТО. Направление на ремонт от страховой компании истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца ей было перечислено страховое возмещение в размере 295 000 рублей. Истец запросила в страховой компании акт осмотра и заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. Согласно проведенного страховой компанией заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 295 000 рублей - с учетом износа, и 383 400 рублей - без учета износа. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО СК «АльфаСтрахование», требуя доплаты страхового возмещения, а также расходы на экспертизу, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения частично в размере 43 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АльфаСтрахование» осуществило оплату неустойки в размере 3 873 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «АльфаСтрахование» получено письмо с ответом на обращение истца с разъяснением о частичной доплате страхового возмещения, а также неустойки. Таким образом, ООО СК «Альфастрахование» возместило 338 100 руб. (295 000 + 43 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение к финансовому уполномоченному о споре с ООО СК «АльфаСтрахование» с просьбой принять решение об удовлетворении и взыскании с ООО СК «Альфастрахование» задолженность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ поданному обращению финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Альфастрахование».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 616 338 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, и 734 204 рублей - без учета износа. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО СК «Альфастрахование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61 900 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 51 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), неустойку в размере 619 рублей (1% от 61 900 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей. Кроме того, взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 334 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 204 рубля со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, по день фактической уплаты этих средств истцу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО4 управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, причинил многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства изложены в материале административного расследования ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области №. Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М590BE164 является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М590BE164 застрахована ООО СК «АльфаСтрахование», полис XXX №, гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «СберСтрахование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО СК «АльфаСтрахование», по данному страховому случаю. Представителем страховой компании был проведен осмотр повреждений транспортного средства. Направление на ремонт от страховой компании истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 295 000 рублей.

Согласно проведенного страховой компанией заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составляет 295 000 рублей - с учетом износа, и 383 400 рублей - без учета износа.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию ООО СК «АльфаСтрахование», требуя доплаты страхового возмещения, а также расходы на экспертизу, штраф за нарушение прав потребителя от суммы недоплаченного возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «АльфаСтрахование» истец получила письмо с ответом на обращение с разъяснением о частичной доплате страхового возмещения, а также неустойки.

Таким образом, ООО СК «Альфастрахование» возместило ФИО2 338 100 руб. (295 000 + 43 100).

До настоящего времени доплата по страховому случаю истцу не произведена, что послужило основанием её обращения в суд с настоящим иском к страховщику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В рамках данного гражданского дела судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в отношении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средней рыночной стоимости составляет 473 800 руб. – без учета износа, 396 400 руб. – с учетом износа.

ООО СК «Альфастрахование» возместило ФИО2 страховое возмещение в размере 338 100 руб.

Исходя из того, что страховой компанией не представлено доказательств отказа истца от ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Альфастрахование» в пользу истца убытков в размере 61900 руб. (400 000 – 338 100 = 61900), с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба в размере 73800 руб. (473 800 – 400 000 = 73 800).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из выводов судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343300 руб. При этом страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 338100 руб. Разница между рассчитанной и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, из чего суд делает вывод об исполнении требования истца о выплате страхового возмещения. Соответственно требования истца о выплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда о выплате ущерба в размере ключевой ставки ФИО1 действующие в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы со страховой компании в размере 6000 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов, не вызывают у суда сомнений, данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 оплатила представителю ФИО7 25000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 10855 рублей.

Учитывая что оплата государственной пошлины произведена истцом при предъявлении исковых требований к ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 61900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № стоимость ущерба в размере 73800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда о выплате ущерба (73800 руб.) в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов