Решение по делу № 02-0145/2025 от 20.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-145/2025

УИД 77RS0002-02-2024-004663-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 февраля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2025 по иску ... к ООО «СК Нью Хаус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нью Хаус» (далее - ООО «СК Нью Хаус») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07.12.2022г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № ДС1/07122022/АВ, и дополнительные соглашения к нему №1 от 15.02.2023г., №2 от 14.05.2023г., №3 от 21.06.2023г., №4 от 21.06.2023г., №5 от 21.06.2023г., согласно которому ответчик ООО «СК Нью Хаус» обязался выполнить комплекс работ по изготовлению домокомплекта (набора деталей, необходимых для изготовления каркаса жилого дома) и монтажные работы по возведению изготовленного домокомплекта на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070356:1397 по адресу: адрес, городской адрес, а истец ФИО1 должен был оплатить выполненные работы. В соответствии с п.3.1. договора цена договора составила сумма Истцом ФИО1 03.01.2023г. произведена оплата работ в полном объеме в размере сумма, из которых сумма составили кредитные средства по кредитному договору №117721499-НКЛ от 23.12.2022г., заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк», и сумма составили личные средства истца фио По дополнительным соглашениям истцом ФИО1 ответчику было внесено: сумма по дополнительному соглашению №2 от 14.05.2023г., сумма по дополнительному соглашению №3 от 21.06.2023г., сумма по дополнительному соглашению №4 от 21.06.2023г. Согласно условиям п. 4.2 договора ответчик должен был сдать выполненный комплекс работ не позднее 30.08.2023г. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 14.05.2023г., согласно которому срок выполнения работ был продлен на 60 рабочих дней, установлен новый срок выполнения работ до 22.11.2023г. При этом, ответчиком работы не произведены в полном объеме, работы выполнены некачественно, что подтверждается актом осмотра объекта экспертом от 03.06.2023г. Осмотр объекта происходил в присутствии директора по строительству ООО «СК Нью Хаус» фио Акт осмотра объекта был направлен ответчику 14.06.2023г. Выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, дефекты примененных материалов, отсутствует исполнительная документация, объект находится в аварийном состоянии. Выявленные недостатки работ по настоящее время не устранены. Письмом от 09.10.2023г. ответчик уведомил фио об увеличении цены по договору, но ввиду несогласия истца фио с увеличением цены договора договор был расторгнут в одностороннем порядке ООО «СК Нью Хаус» путем направления в адрес фио письма №3/11-23 от 14.11.2023г. В настоящее время результат выполненных работ непригоден для использования по назначению в качестве жилого дома и не имеет для истца фио потребительской ценности. Истцом ФИО1 в адрес ответчика 29.12.2023г. электронным письмом, 12.01.2024г. почтой России была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, обязать ООО «СК Нью Хаус» (ИНН <***>) произвести своими силами и за собственный счет демонтаж выполненных работ по договору и полностью освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070356:1397 по адресу: адрес, городской адрес от строительных материалов в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Нью Хаус» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Возражения мотивированы тем, что работы по изготовлению и возведению домокомплекта были выполнены подрядчиком ООО «СК Нью Хаус» из строительных материалов, которые были приобретены на средства, оплаченные истцом ФИО1 по договору. Договор был расторгнут ООО «СК Нью Хаус» в одностороннем порядке, поскольку работы были выполнены, но истец ФИО1 уклонился от подписания акта приема-передачи строительной площадки. В период с 05.05.2023г. по 11.07.2023г. было подписано 6 актов приема-передачи работ с ФИО1 Основные работы по возведению объекта были выполнены и приняты заказчиком. Неосновательного обогащения со стороны ООО «СК Нью Хаус» не возникло, так как все средства были реализованы при строительстве дома, потрачены на приобретение строительных материалов. В настоящее время в отношении ООО «СК Нью Хаус» начата процедура банкротства в арбитражном суде. Таким образом, требования фио являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «Опен Вилладж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором признал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без его присутствия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно cт. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2022г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № ДС1/07122022/АВ, и дополнительные соглашения к нему №1 от 15.02.2023г., №2 от 14.05.2023г., №3 от 21.06.2023г., №4 от 21.06.2023г., №5 от 21.06.2023г., согласно которому ответчик ООО «СК Нью Хаус» обязался выполнить комплекс работ по изготовлению домокомплекта (набора деталей, необходимых для изготовления каркаса жилого дома) и монтажные работы по возведению изготовленного домокомплекта на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070356:1397 по адресу: адрес, городской адрес, а истец ФИО1 должен был оплатить выполненные работы (л.д.11-29, 30-51).

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составила сумма

Истцом ФИО1 03.01.2023г. произведена оплата работ в полном объеме в размере сумма, из которых сумма составили кредитные средства по кредитному договору №117721499-НКЛ от 23.12.2022г., заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк» (л.д.98-103), и сумма составили личные средства истца фио согласно справке ПАО «Сбербанка» (л.д.107).

По дополнительным соглашениям истцом ФИО1 ответчику было внесено: сумма по дополнительному соглашению №2 от 14.05.2023г., сумма по дополнительному соглашению №3 от 21.06.2023г., сумма по дополнительному соглашению №4 от 21.06.2023г. Таким образом, истцом внесена оплата по договору в общем размере сумма

Согласно условиям п. 4.2 договора ответчик должен был сдать выполненный комплекс работ не позднее 30.08.2023г.

Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 14.05.2023г., согласно которому срок выполнения работ был продлен на 60 рабочих дней, установлен новый срок выполнения работ до 22.11.2023г.

При этом, ответчиком работы не произведены в полном объеме, работы выполнены некачественно, что подтверждается актом осмотра объекта экспертом от 03.06.2023г. Согласно выводам акта осмотра экспертом выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, дефекты примененных материалов, отсутствует исполнительная документация, объект находится в аварийном состоянии (л.д.70-94).

Согласно доводам иска осмотр объекта происходил в присутствии директора по строительству ООО «СК Нью Хаус» фио Акт осмотра объекта был направлен ответчику 14.06.2023г., что не было оспорено ответчиком.

Выявленные недостатки работ по настоящее время не устранены. Письмом от 09.10.2023г. ответчик уведомил фио об увеличении цены по договору, но ввиду несогласия истца фио с увеличением цены договора договор был расторгнут ООО «СК Нью Хаус» путем направления в адрес фио письма №3/11-23 от 14.11.2023г. (л.д.114).

В настоящее время результат выполненных работ непригоден для использования по назначению в качестве жилого дома и не имеет для истца фио потребительской ценности. Истцом ФИО1 в адрес ответчика 29.12.2023г. электронным письмом (л.д.104), 12.01.2024г. почтой России была направлена претензия (ШПИ 80300190934649), которая осталась без ответа (л.д.105-106,108-111).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ООО «СК Нью Хаус» надлежащим образом свои обязательства по выполнению строительных работ на участке истца, надлежащего качестве и в установленные договором сроки, не исполнил.

В заключении эксперта указано лишь на факт частичного выполнения ООО «СК Нью Хаус» работ, экспертом выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, дефекты примененных материалов, отсутствует исполнительная документация, объект находится в аварийном состоянии.

Учитывая, что истцом ФИО1 внесены денежные средства по договору в размере сумма, обязательств по которому ответчик ООО «СК Нью Хаус» не исполнил, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований, позволяющих ответчику ООО «СК Нью Хаус» законно удерживать полученные денежные средства в указанном размере, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере сумма у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Более того, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ответчик ООО «СК Нью Хаус» в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих стоимость выполненных им по договору подряда работ и иной размер подлежащей взысканию в пользу фио суммы неосновательного обогащения

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «СК Нью Хаус» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Также с ответчика ООО «СК Нью Хаус» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023г. по 16.02.2024г. в соответствии с расчетом истца фио, который судом проверен и признан правильным в размере сумма (л.д.113).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор кредитной линии №117721499-НКЛ от 23.12.2022г., по условиям которого истец приобрел кредитные денежные средства в сумме сумма, сроком возврата на 180 мес., с уплатой процентов в размере 6,30 % годовых.

Целью приобретения настоящего кредита явилось строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, принадлежащем истцу ФИО1 (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора). Согласно справке ПАО «Сбербанк» ФИО1 уплачены проценты по кредитному договору в размере сумма (л.д.115).

Таким образом, учитывая удовлетворение основных требований истца фио, с ответчика ООО «СК Нью Хаус» в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с расчетом истца фио, который судом проверен и признан правильным, в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «СК Нью Хаус» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.01.2024г. истец ФИО1 направила ответчику ООО «СК Нью Хаус» претензию с требованием об удовлетворении требований потребителя не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии (ШПИ 80300190934649), которая ответчиком получена 12.01.2024г., но была оставлена без ответа, что было подтверждено ответчиком в возражениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «СК Нью Хаус» не удовлетворил требования потребителя фио в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителей в размере сумма (сумма /2).

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд полагает применение снижения размера штрафа необоснованным и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 22.12.2023г. с ФИО2 (л.д. 52), распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере сумма от 22.12.2023г. (л.д.112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом фио расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 77 АД 5292437 выдана 25.12.2023г. представителю ФИО2 истцом ФИО1 не по конкретному делу (л.д.54), суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма (сумма +сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «СК Нью Хаус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Нью Хаус» (ИНН <***>) в пользу ... (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Обязать ООО «СК Нью Хаус» (ИНН <***>) произвести своими силами и за собственный счет демонтаж выполненных работ по договору и полностью освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070356:1397 по адресу: адрес, городской адрес от строительных материалов в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК Нью Хаус» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года