77RS0006-02-2024-013881-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты на сумму долга в размере 3 885, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 923, 37 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры №84, расположенной по адресу: г. Москва, *.
19 января 2024 года произошел (очередной) залив квартиры, вследствие затопления из квартиры №94, собственником которой является ответчик.
12 марта 2024 года был составлен акт обследования жилого помещения истца по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Причина залития: в выше расположенной №* квартире течь сифона слива ванной, зона ответственности собственника кв. №*.
Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «БиХоум» с которой был заключен Договор №20-05/ОЦ от 20.05.2024 года на проведение оценки нанесенного ущерба после залива по адресу: г. Москва, *
Согласно отчету об оценке №20-05/ОЦ сумма причиненного ущерба составляет 88 000 руб.
В связи с нанесенным ущербом, для приведения в состояние пригодное для жизни необходимо произвести ремонтные работы с демонтажем навесных потолков, для профилактики плесени и грибка, с последующим монтажом.
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель истца * в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК «МИД-12» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №84, расположенной по адресу: г. Москва, *.
19 января 2024 года произошел (очередной) залив квартиры, вследствие затопления из квартиры №94, собственником которой является ответчик.
12 марта 2024 года ЖСК «МИД-12» был составлен акт обследования жилого помещения истца по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Причина залития: в выше расположенной №* квартире течь сифона слива ванной, зона ответственности собственника кв. №*
Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «БиХоум» с которой был заключен Договор №20-05/ОЦ от 20.05.2024 года на проведение оценки нанесенного ущерба после залива по адресу: г. Москва, * корп.1, кв *
Согласно отчету об оценке №20-05/ОЦ сумма причиненного ущерба составляет 88 000 руб.
В связи с нанесенным ущербом, для приведения в состояние пригодное для жизни необходимо произвести ремонтные работы с демонтажем навесных потолков, для профилактики плесени и грибка, с последующим монтажем.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 226 000 руб.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ФИО2 суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик, на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что на проведение независимой оценки ответчик не был приглашен - не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 3 885, 46 руб. за период с 01.04.2024 года по 10.07.2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку денежное обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, причиненного залитием квартиры, в виде выплаты денежных средств возникает на основании настоящего судебного постановления (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.
Суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 923, 37 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *ущерб в размере 88 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 923,37 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко