Дело № 2-379/2025
УИД 22RS0013-01-2024-006377-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием ответчика (истца) Алексеева М.В., представителя ответчика (истца) ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречному иску ФИО5 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельных участков, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе жилого дома на дома жилой блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, жилой <адрес> (блокированной жилой застройки), где ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, жилой <адрес> (блокированной жилой застройки), принадлежит ФИО5
Собственниками земельного участка достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58. По границе территории эксплуатируемой ФИО5 возведена баня, скат крыши бани оборудован таким образом, что осадки в виде снега и дождя попадают на территорию земельного участка, эксплуатируемую ФИО1 и ее детьми ФИО2, ФИО2 Сход воды с крыши бани, необорудованной соответствующими СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №, 2, 3), неоднократно препятствовали ФИО1 и ее детям ФИО2, ФИО2 высаживать на затапливаемой территории земельного участка садово-огородные культуры, от стекающих осадков на территории образуется постоянная сырость, в связи с чем использование земли по её прямому назначению не представляется возможным, в зимний период сход снега препятствует проходить по земельному участку, в связи с чем истец вынуждена производить уборку снега.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, исключив попадание снега, иных осадков со ската кровли бани, расположенной на указанном земельном участке путем произведения устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всей длине ската кровли бани, направленных за границы земельного участка по адресу: г. <адрес> Центральный, 58 в <адрес>; возложить на ФИО5 обязанность по устройству снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всей длине ската кровли бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58 (л.д. 4-5).
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельных участков, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе жилого дома на дома жилой блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, жилой <адрес> (блокированной жилой застройки).
Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, жилой <адрес> (блокированной жилой застройки), принадлежит ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).
Земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58 принадлежит собственникам жилого <адрес> (блокированный жилой застройки) и жилого <адрес> (блокированной жилой застройки): ФИО5 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/10 доли в праве общей долевой собственности.
Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком отсутствует.
При проведении кадастровых работ по разделу земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58 было выявлено, что фактически площадь земельных участков блокированной застройки № и № не соответствует их фактической площади. При общей площади земельного участка 1011 +/- 11 кв.м. фактическая площадь земельного участка жилого <адрес> (блокированной жилой застройки) составляет 494 кв.м., а фактическая площадь земельного участка жилого <адрес> (блокированной жилой застройки) составляет 517 кв.м.
Исходя из зарегистрированного права собственности в ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58 у ФИО5 должно быть в собственности 606,6 кв.м, у ФИО1 и ее несовершеннолетних детей должно быть в собственности 404,4 кв.м.
В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, ФИО5 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ образуемые земельные участки, находящиеся в территориальной зоне: ЖЗ 1 - жилая подзона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше), с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур. Для образуемых земельных участков, с разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома, минимальный или максимальный размеры земельного участка не установлены. ПЗЗ опубликованы в официальном печатном органе администрации <адрес> «Муниципальный вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №(261).
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования (л.д. 187-191), истец по встречному иску ФИО5 просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>: ФИО5 на 3/5 доли, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на 1/5 долю, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетнего ФИО2 на 1/10 долю, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетней ФИО2 на 1/10 долю, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 22:65:017428:34, площадью 1011 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на два земельных участка: по четвертому варианту определения порядка пользования общим земельным участком № по пер. Центральный в <адрес> (приложение 3 дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): сособственникам <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-п10-п9-п8-п7-п6-15-п4-п3-1 площадью 404 кв.м, при этом у собственников <адрес> будет находиться идеальные 2/5 долей от общей площади земельного участка площадью 1011 кв.м; собственнику <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-п11-п12-п13-п14-п1-п2-1 общей площадью 607 кв.м, при этом у собственника <адрес> будет находиться идеальные 3/5 долей от общей площади земельного участка 1 011 кв.м.:
номер точки
координаты
1
510335.09
3285938.87
2
510333.19
3285930.74
м1
510332.65
3285927.89
м2
510329.08
3285928.03
м3
510322.24
3285898.43
номер точки
координаты
п1
510346.65
3285936.29
п2
510342.68
3285937.15
п3
510328.31
3285940.41
п4
510326.50
3285940.74
п5
510326.63
3285941.30
п6
510323.50
3285941.84
п7
510319.84
3285927.66
п8
510318.42
3285921.10
п9
510314.54
3285899.78
п10
510315.44
3285899.62
п11
510325.67
3285897.82
п12
510338.00
3285895.66
п13
510338.16
3285896.42
п14
510342.11
3285916.83
П1
510346.65
3285936.29
Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 607 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>; признать за ФИО1, несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 и ФИО2 по ? доле.
Истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 37-38).
Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях первоначального иска настаивала. Участвуя при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать. При этом пояснила, что предложенный экспертом вариант под № определения порядка пользования земельным участком, в случае, если суд придет к выводу о возможности его раздела между собственниками, наиболее оптимален для ФИО1, так как позволит ей обслуживать стену принадлежащей ей части жилого дома.
Ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Дополнительно пояснил, что соседи приобрели вторую половину дома у его родителей в 1987 году, при этом разделения земельного участка практически не было, визуально был поставлен забор; баню поставили в 1995-1996 году. Когда ФИО11 покупали дом, сетка между участками не стояла.
Представитель ответчика (истца) ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 36), настаивал на удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнения), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что наиболее целесообразным является разделение земельного участка по четвертому варианту, предложенному экспертом (л.д. 186), при данном разделе земельного участка граница будет проходить вдоль земельных участков, баня будет находится на земельном участке ФИО5 и нормативное расстояние до земельного участка ФИО1 будет соблюдено, в связи с чем ее права не будут нарушены. При этом указал, что эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы и ответе на вопрос о возможности раздела спорного земельного участка он не учел изменения в Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> края, утвержденные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлена минимальная площадь участка для эксплуатации существующего блокированного жилого дома (на один блок) в размере 300 м2, в связи с чем полагал возможным удовлетворить требования встречного иска о разделе земельного участка между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на него.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
С учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения участников процесса, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, инвентарное дело, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов судом установлено, что на основании соглашения о разделе жилого дома на дома жилой блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, жилой <адрес> (блокированной жилой застройки), принадлежит ФИО5, жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, жилой <адрес> (блокированной жилой застройки), принадлежит ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО2 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому) (л.д. 42; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43-45).
Земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, площадью 1 011 кв.м. (кадастровый №), находится в долевой собственности сторон (3/5 доли – ФИО5, 1/5 – ФИО1, 1/10 – ФИО2, 1/10 – ФИО2) (л.д. выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46-49).
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, указала, что ответчиком ФИО5 создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с достигнутым соглашением о порядке пользования земельным участком в части не организации водоотведения и снегозадержания с кровли крыши бани, расположенной на границе территории, эксплуатируемой ФИО5
Предъявляя встречные исковые требования, ФИО5 ссылается на то, что права собственников земельного участка ФИО1, ФИО2 и ФИО2 не нарушены, учитывая, что имеется возможность раздела земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58, находящегося в долевой собственности, между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 – п.4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 11.3 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно положениям ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению, которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности па измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклинивании, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком и возможности его раздела между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» (л.д. 101-106).
Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-144) экспертом установлено, что на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке в фактическом пользовании собственника <адрес> по пер. Центральному вдоль границы со смежным земельным участком в пользовании <адрес> расположены сблокированные хозпостройки вспомогательного использования (баня Лит. Г, сарай Лит. Г1, уборная Лит. у) общей площадью застройки до 20кв.м (см. приложение 1).
Фундаменты строений Лит. Г, Г1 ленточные бетонные, уборной Лит. у - деревянные стулья, стены из смешанных конструкций (шлакоблоки, кирпич, каркасные деревянные, защита печной зоны из асбеста), крыша чердачная деревянная совмещенная, наружная отделка стен и кровли выполнены из металлических профилированных листов, скаты кровель направлены в сторону смежного участка №.
На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлено (см. приложения 1,4):
- участок № по пер. Центральный в <адрес> находится в общей долевой собственности, раздела общего участка № или определения порядка пользования общим участком № ранее не производилось, в связи с чем исследования проведены только по отношению к фактической межевой границе между участками № и № в фактическом пользовании собственников сблокированных жилых домов № и №;
- общее техническое состояние сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, у возведенных на участке № в фактическом пользовании ФИО5 соответствует механической безопасности зданий, конструктивные элементы всех сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, у соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, опасность внезапного разрушения отсутствует, нормальное функционирование сблокированных хозпостроек возможно при контроле за состоянием их конструктивных элементов и условий их эксплуатации;
- нормативная инсоляция расчётных точек части земельного участка № и жилых помещений жилого <адрес> возведенными на участке № сблокированными хозпостройками Лит. Г, Г1, у в течение расчётных суток не нарушается, высоты сблокированных строений Лит. Г, Г1, у не превышают допустимые правилами землепользования и застройки <адрес>;
- все сблокированные хозпостройки Лит. Г, Г1, у расположены непосредственно на фактической межевой границе между участками № и №, вынос карнизов составляет от 0,30м до 0,5м, часть карнизов сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, у расположена над частью земельного участка в фактическом пользовании собственников жилого <адрес> (нарушения п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.5, ст.26.3 «Правил землепользования и застройки МО <адрес>»);
- для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли сблокированных строений Лит. Г, Г1, у на карнизах устроена организованная система водоотведения из горизонтальных, наклонного желоба и наклонной водосточной трубы, под трубой установлена емкость (металлическая бочка) для сбора атмосферных осадков;
- скат кровли всех сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, у направлен в сторону смежного участка №, атмосферные осадки в виде снега и льда попадают на часть территорий участка № в фактическом пользовании собственников жилого <адрес>;
- система снегозадержания на кровле бани Лит. Г отсутствует, угрозу жизни и здоровью может представлять только непроизвольный сход снежных и ледовых масс с кровли бани Лит. Г площадью до 18 кв.м при существующем устройстве кровли из металлических профилированных листов и её уклоне в размере 140 (нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»);
- минимальное расстояние от бани Лит. Г до жилого <адрес> составляет 4,0м и не соответствует противопожарным рекомендациям по размещению бань в пределах одного земельного участка (не менее 8,0м);
- расстояние от сблокированных хозпостроек до жилого <адрес> составляет менее 6,0м и формально не соответствует нормативным градостроительным и санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99, но при этом стены сблокированных хозпостроек со стороны жилого дома и смежной границы глухие, угрозы жизни и здоровью отсутствуют;
- при этом, в исследуемом случае раздел общего земельного участка №, не представляется возможным (см. исследования по 3,4 вопросам) и в соответствии с п4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…», противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются, то есть нарушения противопожарных требований отсутствуют.
Нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле бани Лит. Г в определенной степени ухудшают условия эксплуатации части смежного земельного участка №, относятся к устранимым, угрозу жизни и здоровью может нести только непроизвольный сход снежных и ледовых масс с кровли бани Лит. Г площадью до 18кв.м, для устранения нарушений рекомендуется либо устроить трубчатое снегозадержание на кровле бани Лит. Г, либо, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, выделить часть земельного участка в пользование ФИО5 для нормативной эксплуатации сблокированных строений Лит. Г, Г1, у и предотвращения попадания снежных и ледовых масс на территорию смежного участка № (см. исследования по третьему-четвертому вопросам, приложения 2,3).
Не соблюдение санитарно-бытовых требований по размещению сблокированных строений Лит. Г, Г1, у на расстоянии менее 8,0м от жилого <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью (стены сблокированных хозпостроек со стороны жилого дома и смежной границы глухие, уборная Лит. у расположена на расстоянии более 11м от жилого <адрес>).
Не соблюдение противопожарных рекомендаций по размещению бани Лит. Г на расстоянии менее 8,0м от жилого <адрес>(1-2) не представляет угрозу жизни и здоровью (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех строений, исследуемые объекты расположены на расстоянии 500м от ближайшей пожарной части №), но при этом увеличиваются пожарные риски в виде возможного повреждения или утраты имущества - зданий, сооружений, отдельных конструкций при возникновении пожара в исследуемых строениях.
На дату осмотра установлено (см. приложение 1,4):
- для предотвращения попадания атмосферных осадков в виде дождя с кровли сблокированных строений Лит. Г, Г1, у, возведенных на участке №, на соседний участок №, на карнизах устроена организованная система водоотведения из горизонтальных, наклонного желоба и наклонной водосточной трубы, под трубой установлена емкость (металлическая бочка) для сбора атмосферных осадков;
- скат кровли всех сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, у направлен в сторону смежного участка №, система снегозадержания на кровле бани Лит. Г отсутствует, что может представлять угрозу жизни и здоровью (непроизвольный сход снежных и ледовых масс с кровли бани Лит. Г площадью до 18 кв.м при существующем устройстве кровли из металлических профилированных листов и её уклоне в размере 140, нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»).
Для устранения указанных нарушений рекомендуется либо устроить трубчатое снегозадержание на кровле бани Лит. Г, либо, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, выделить часть земельного участка в пользование ФИО5 для нормативной эксплуатации сблокированных строений Лит. Г, Г1, у и предотвращения попадания снежных и ледовых масс на территорию смежного участка № (см. исследования по третьему-четвертому вопросам, приложения 2,3).
Также необходимо своевременно производить очистку снега с кровель сблокированных строений Лит. Г, Г1, у, не допускать накопления снега слоем более 30 см, при оттепелях убирать снег с кровель при меньшей толщине, а также своевременно освобождать ёмкость для сбора атмосферных осадков, не допускать ее переполнения для предотвращения дополнительного замачивания смежного земельного участка №.
Земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58, согласно карте градостроительного зонирования (приложение № к Правилам землепользования и застройки) расположен в жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, подзоне ЖЗ-3. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки МО <адрес>:
Общая плановая площадь земельного участка № по пер. Центральный в <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.9) составляет 1011 кв.м и в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>» разделу не подлежит, возможно только определение порядка пользования общим земельным участком либо на основании сложившегося на дату осмотра (осевая линия межквартирной стены и существующий внутренний межевой забор), либо на основании идеальных долей в праве совместной собственности на общий земельный участок (2/5 доли у семьи ФИО11 и 3/5 у ФИО5) с изменением местоположения части внутреннего межевого ограждения.
С учетом вышеизложенного, эксперт предлагает определить порядок пользования общим земельным участком № по пер. Центральный в <адрес> по трём вариантам (см. приложения 1,2,3):
- по сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок и обязательным устройством снегозадержателей на кровле бани Лит. Г для предотвращения непроизвольного схода снежных и ледовых масс с кровли бани Лит. Г на смежный участок №;
- по сложившемуся порядку пользования с изменением местоположения части внутреннего межевого ограждения (выделение зоны для нормативной эксплуатации сблокированных строений Лит. Г, Г1, у шириной до 1,0м и предотвращения непроизвольного схода снежных и ледовых масс с кровли бани Лит. Г на смежный участок №);
- в соответствии с идеальными долями в праве собственности на общий земельный участок № (2/5 у семьи ФИО11 и 3/5 у ФИО5) с изменением местоположения части внутреннего межевого ограждения (выделение зоны для нормативной эксплуатации сблокированных строений Лит. Г, Г1, у шириной до 1,0м и предотвращения непроизвольного схода снежных и ледовых масс с кровли бани Лит. Г на смежный участок №).
По первому варианту определения порядка пользования общим земельным участком № по <адрес> в <адрес> предлагается (см. приложение 1):
- сособственникам <адрес> выделить часть земельного участка в точках №10-11-п11-п10-п9-п8-п7-п6-п5-п4-п3-1 площадью 522 кв.м, при этом в пользовании собственников <адрес> будет находиться 63/122 доли от общей площади земельного участка площадью 1011 кв.м, что больше 2/5 идеальных долей на 522-(1011/5*2)=118 кв.м;
- собственнику <адрес> выделить часть земельного участка в точках №10-11-п11-п12-п13-п14-п1-п2-1 общей площадью 489 кв.м, при этом в пользовании собственника <адрес> будет находиться 59/122 доли от общей площади земельного участка 1011 кв.м, что меньше 3/5 идеальной доли на 1011/5*3-489=118 кв.м.
Координаты поворотных точек межевой границы по предлагаемому первому варианту определения порядка пользования общим земельным участком приведены в исследованиях по четвертому вопросу в таблице 1 в системе МСК 22 зона 3.
На усмотрение суда определён размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемых долей от идеальных на 118 кв.м. По предлагаемому первому варианту определения порядка пользования денежная компенсация за разницу в реальных и идеальных долях в размере 118 кв.м составляет 1677*118=197 886 (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей).
По второму варианту определения порядка пользования общим земельным участком № по пер. Центральный в <адрес> предлагается (см. приложение 2):
- сособственникам <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-м4-8-9-10-11-п11-п10-п9-п8-п7-п6-п5-п4-п3-1 площадью 513 кв.м, при этом в пользовании собственников <адрес> будет находиться 34/67 доли от общей площади земельного участка площадью 1011 кв.м, что больше 2/5 идеальных долей на 513-(1011/5*2)=109 кв.м;
- собственнику <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-м4-8-9-10-11-п11-п12-п13-п14-п1-п2-1 общей площадью 498 кв.м, при этом в пользовании собственника <адрес> будет находиться 33/67 доли от общей площади земельного участка 1011 кв.м, что меньше 3/5 идеальной доли на 1011/5*3-498=109 кв.м.
Координаты поворотных точек межевой границы по предлагаемому второму варианту определения порядка пользования общим земельным участком приведены в исследованиях по четвертому вопросу в таблице 2 в системе МСК 22 зона 3.
На усмотрение суда определён размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемых долей от идеальных на 109 кв.м, исходя из рыночной стоимости подобного земельного участка площадью 1011 кв.м. По предлагаемому второму варианту определения порядка пользования денежная компенсация за разницу в реальных и идеальных долях в размере 109 кв.м составляет 1677*109= 182 793 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля).
По третьему варианту определения порядка пользования общим земельным участком № по пер. Центральный в <адрес> предлагается (см. приложение 3):
- сособственникам <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-м4-8-9-10-м5-п8-п7-п6-п5-п4-п3-1 площадью 404 кв.м, при этом в пользовании собственников <адрес> будет находиться идеальные 2/5 долей от общей площади земельного участка площадью 1011 кв.м;
- собственнику <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-м4-8-9-10-м5-п9-п10-п11-п12-п13-п14-п1-п2-1 общей площадью 607 кв.м, при этом в пользовании собственника <адрес> будет находиться идеальные 3/5 долей от общей площади земельного участка 1011 кв.м.
К недостаткам третьего варианта определения пользования можно отнести расположение в точках п9-п10-п11-10-м5-п9 в фактическом пользовании сособственников жилого <адрес> плодово-ягодных насаждений, которые необходимо будет переносить или передать в фактическое пользование собственника <адрес>.
Координаты поворотных точек межевой границы по предлагаемому третьему варианту определения порядка пользования общим земельным участком приведены в исследованиях по четвертому вопросу в таблице 3 в системе МСК 22 зона 3.
Координаты плановых границ общего земельного участка № по сведениям из ЕГРН (л.д.12, оборот) приведены в исследованиях по четвертому вопросу в таблице 4 в системе МСК 22 зона 3.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон был опрошен эксперт ООО «Экспертиза» ФИО6, который подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, указав, что при проведении экспертного исследования сведения по точкам брал из материалов гражданского дела, литерация строений введена им самостоятельно для удобства восприятия и описания; предложенный кадастровым инженером ФИО7 порядок раздела (л.д. 178) при проведении экспертизы не оценивался, при этом вывод о невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных участка им сделан на основании Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> края, утвержденных решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета изменений от ДД.ММ.ГГГГ. Водоотведение на бане, установленное ФИО5, выполняет свою функцию.
Согласно дополнению к заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186) эксперт ФИО6 указал, что выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 22:65:017428:61 приведена в приложении 1 к настоящему дополнению к заключению. В ней приведены координаты характерных точек контура объекта недвижимости - углов сблокированного жилого <адрес> по пер. Центральный в <адрес> с кадастровым номером 22:65:017428:61, а не плановые границы общего земельного участка № с кадастровым номером 22:65:017428:34.
В экспертном заключении координаты углов блокированного жилого <адрес>, определенные в ходе осмотра и исследований, не приводились, так как отличаются от приведенных в выписке из ЕГРН на блокированный жилой дом на величину, превышающую допустимые погрешности.
По состоянию на дату составления заключения, кадастровые номера сблокированного жилого <адрес> изменены на 22:65:017428:288 (блок №), 22:65:017428:287 (блок №).
В ходе исследования представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 58 (см. приложение 2), выявлен сдвиг плановых, и соответственно, предлагаемой межевой границы между участками по оси X на 0,37м, по оси Y на 0,19, в абсолютном значении на 0,416м.
В связи с выявленными обстоятельствами, в настоящем дополнении к заключению, координаты предлагаемой к установлению межевой границы приводятся в исправленном виде в таблице А в системе МСК 22 зона 3.
По четвертому варианту определения порядка пользования общим земельным участком № по пер. Центральный в <адрес> предлагается (см. приложение 3 к дополнению):
- сособственникам <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-п10-п9-п8-п7-п6-п5-п4-п3-1 площадью 404 кв.м, при этом в пользовании собственников <адрес> будет находиться идеальные 2/5 долей от общей площади земельного участка площадью 1011 кв.м;
- собственнику <адрес> выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-п11-п12-п13-п14-п1-п2-1 общей площадью 607 кв.м, при этом в пользовании собственника <адрес> будет находиться идеальные 3/5 долей от общей площади земельного участка 1011 кв.м.
Таблица А
Таблица А
1
510335.09
3285938.87
2
510333.19
3285930.74
м1
510332.65
3285927.89
м2
510329.08
3285928.03
м3
510322.24
3285898.43
Координаты плановых границ общего земельного участка № с кадастровым номером 22:65:017428:34 по сведениям из ЕГРН (л.д.12, оборот) приведены на листе 16 экспертного заключения в исследованиях по четвертому вопросу в таблице 4 (опечатка исправлена в ходе судебного заседания) в системе МСК 22 зона 3.
Согласно дополнению к заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209) эксперт ФИО6 пояснил, что на стр. 16 заключения координаты плановых границ общего земельного участка № по сведениям из ЕГРН (л.д.12, оборот) приведены в таблице 4 в системе МСК 22 зона 3 с исключением точек 6 и 12, так как указанные точки являются вспомогательными и расположены на одной осевой линии между точками 5 и 7 (для точки 6) и точками 11 и 13 (для точки 12).
Соответствие нумерации в таблице 4 на стр. 16 заключения и нумерации указанной в выписки из ЕГРН л.д.12 оборот приведено ниже:
Номер точки согласно таб.4
Номер точки согласно ЕГРН
Координаты
Примечания
X
Y
п1
13
510346.65
3285936.29
п2
11
510342.68
3285937.15
п3
10
510328.31
3285940.41
п4
9
510326.50
3285940.74
п5
8
510326.63
3285941.30
п6
7
510323.50
3285941.84
п7
5
510319.84
3285927.66
п8
4
510318.42
3285921.10
п9
3
510314.54
3285899.78
п10
2
510315.44
3285899.62
п11
510325.67
3285897.82
Фактическая координата пересечения существующего ограждения с плановой границей между домами № и №. Принята экспертом для ответа на поставленные судом вопросы. Указанная точка отражена в таб.1,2
п12
1
510338.00
3285895.66
п13
15
510338.16
3285896.42
п14
14
510342.11
3285916.83
П1
13
510346.65
3285936.29
На усмотрение суда:
Экспертом при проведении экспертного осмотра выполнена тахеометрическая съемка объекта исследования, в том числе существующих зданий, ограждений для получения координат, подготовки схемы, дальнейшего анализа полученных результатов для ответа на поставленные судом вопросы.
В схематичных планах заключения красными линиями указаны плановые границы земельного участка, синими – здания, в том числе на смежных участках, зелеными – фактические границы земельного участка. Фактически была выполнена съемка более 40 точек с характерными координатами.
Для ответа на поставленные судом вопросы приведение координат всех фактических точек не требовалось.
Согласно выполненным построениям смещения фактических границ относительно плановых не превышают значения 0,3м (за исключением положения фактической фасадной границы со стороны пер. Центральный в точках №п6, где заступ за фасадную плановую границу в сторону территории общего пользования составляет от 1,6м в точке 17 до 3,10м в точках 13-14-15 (см. приложение 1), площадь заступа в точках №п6-п5-п4-п3-12 составляет 50 кв.м., о чем описано в исследовании по третьему вопросу) и не нарушают требования «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства»:
«п.15.2 «Геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС1 и ОМС2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра. Межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице ниже.
Нормативная точность межевания объектов землеустройства
Градация земель
Средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, не более, м
Допустимые расхождения при контроле межевания, м
Sдоп
fдоп
Земли города
0,10
0,20
0,30
Примечание. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.».
В связи с изложенным, выводы эксперта остаются неизменными.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Согласно ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> края, утвержденных решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Думы № от ДД.ММ.ГГГГ), минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации. Минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования <адрес>, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа <адрес> края и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га.
В ст. 25.3. вышеуказанных Правил регламентирована минимальная площадь участка для эксплуатации существующего блокированного жилого дома (на один блок) 300 м2, максимальная площадь участка для эксплуатации существующего блокированного жилого дома (на один блок) – 1000 м2.
Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ-06782/25, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> края, утвержденных решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Думы № от ДД.ММ.ГГГГ), минимальные размеры образуемого земельного участка для вида разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» для эксплуатации существующего блокированного жилого дома (на один блок) установлены как 300 квадратных метров. Земельный участок 22:65:017428:34 имеет категорию «земли населенных пунктов», площадь 1011 кв. метров, разрешенное использование «Для эксплуатации жилого дома». С учетом изложенного, образование земельных участков площадью более 300 кв. метров допустимо как самостоятельных объектов. При этом подлежит установлению вид разрешенного использования образуемых земельных участков «Блокированная жилая застройка», исходный земельный участок 22:65:017428:34 подлежит снятию с кадастрового учета.
Суд, оценивая представленное судебное экспертное заключение и дополнения к нему, признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы участники процесса не заявляли, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике.
Вместе с тем, исходя из Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> края, утвержденных решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Думы № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает вывод эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка необоснованным, поскольку из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза» не следует, что экспертом были учтены вышеуказанные изменения в Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> края.
При оценке вариантов, предложенных в заключении эксперта (дополнении к нему), суд полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка по четвертому варианту, предложенному экспертом в заключении в качестве определения порядка пользования общим земельным участком № по пер. Центральный в <адрес>, полагая, что такой порядок раздела спорного земельного участка будет наиболее отвечать интересам собственников земельных участков, поскольку более экономически целесообразен и не требует дополнительных затрат для его осуществления, в связи с отсутствием необходимости в переносе хозяйственных построек, расположенных на нем, а также обеспечивает сторонам беспрепятственный доступ ко всем без исключения принадлежащим им помещениям, постройкам, которые в настоящее время полностью расположены в пределах земельного участка, находящегося в их пользовании.
При этом само по себе фактическое использование семьей ФИО11 земельного участка большей площади в течение длительного времени без наличия документов, подтверждающих законность такого использования, и при наличии возражений иного сособственника (ФИО5), не является основанием для раздела земельного участка в соответствии с имеющимся порядком, законность которого в настоящее время оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, подлежит прекращению, произвести раздел данного земельного участка по четвертому варианту, изложенному в дополнении к заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): собственникам жилого <адрес> - ФИО1, ФИО2, ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 404 кв.м.; собственнику жилого <адрес> - ФИО5 выделить часть земельного участка площадью 607 кв.м. в соответствии с указанными экспертом координатами, признав за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, по ? доле в праве собственности каждому.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза». Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по вопросам № и № возложены на истца по первоначальному иску ФИО1, по вопросам № и № на истца по встречному иску ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов на ее проведение (л.д. 115).
Как следует из заявления ООО «Экспертиза» стоимость экспертизы составила 50 000 руб., из которых 12 000 руб. возложены на ФИО1 (оплачены на расчетный счет ООО «Экспертиза»), 38 000 руб. – на ФИО5 (28 000 руб. оплачены на расчетный счет ООО «Экспертиза, 10 000 руб. внесены на депозит суда, л.д. 80). Определением судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены ООО «Экспертиза» (л.д. 146).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению в ее пользу не подлежат.
При обращении в суд истцом по встречному иску ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.54).
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: <***>) к ФИО5 (СНИЛС: <***>) отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО5 (СНИЛС: <***>) к ФИО1 (СНИЛС: <***>), действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 (СНИЛС: <***>), ФИО3 (СНИЛС: <***>), удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (СНИЛС: <***>) на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС: <***>) на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС: <***>) на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (СНИЛС: <***>) на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, кадастровый №.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 22:65:017428:34, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, по четвертому варианту, изложенному в дополнении к заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №):
собственникам жилого <адрес> - ФИО1 (СНИЛС: <***>), ФИО2 (СНИЛС: <***>), ФИО3 (СНИЛС: <***>) выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-п10-п9-п8-п7-п6-15-п4-п3-1, площадью 404 кв.м.;
собственнику жилого <адрес> - ФИО5 (СНИЛС: <***>) выделить часть земельного участка в точках 1-2-м1-м2-м3-п11-п12-п13-п14-п1-п2-1, площадью 607 кв.м.;
в следующих координатах характерных (поворотных) точек:
номер точки
координаты
1
510335.09
3285938.87
2
510333.19
3285930.74
м1
510332.65
3285927.89
м2
510329.08
3285928.03
м3
510322.24
3285898.43
номер точки
координаты
п1
510346.65
3285936.29
п2
510342.68
3285937.15
п3
510328.31
3285940.41
п4
510326.50
3285940.74
п5
510326.63
3285941.30
п6
510323.50
3285941.84
п7
510319.84
3285927.66
п8
510318.42
3285921.10
п9
510314.54
3285899.78
п10
510315.44
3285899.62
п11
510325.67
3285897.82
п12
510338.00
3285895.66
п13
510338.16
3285896.42
п14
510342.11
3285916.83
П1
510346.65
3285936.29
Признать за ФИО5 (СНИЛС: №) право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>.
Признать за ФИО1 (СНИЛС: №) право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>.
Признать за ФИО2 (СНИЛС: №) право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>.
Признать за ФИО4 (СНИЛС: №) право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФИО5 (СНИЛС: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 12 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 11.09.2025 г.