УИД 69RS0021-01-2022-001402-38
Дело №2а-309/2023 (№33а-3507/2023) судья Иванова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.07.2022,
установила:
24.08.2022 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указал, что 05.07.2022 направил в Тверскую областную прокуратуру жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.05.2022 Нелидовского межрайонного прокурора Горбачева К.И. по материалу № №
Данная жалоба подавалась через Нелидовскую межрайонную прокуратуру.
21.07.2022 Нелидовский межрайонный прокурор в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лично рассмотрел данную жалобу на свои же действия, чем лишил ФИО1 права на обращение в вышестоящую прокуратуру.
В связи с изложенным ФИО1 полагает постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.07.2022 № № Нелидовского межрайонного прокурора Горбачева К.И. подлежащим отмене.
Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26.08.2022 в принятии административного искового заявления ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 28.09.2022 определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26.08.2022 и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 28.09.2022 отменены, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определением судьи от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Нелидовская межрайонная прокуратура и Прокуратура Тверской области.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал административные исковые требования.
Представитель административных ответчиков – заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Мозолева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что жалоба ФИО1 была рассмотрена Нелидовским межрайонным прокурором 21.07.2022, дан ответ. Поскольку аналогичная жалоба ФИО1 была рассмотрена Прокуратурой Тверской области, изложенное не лишило ФИО1 права на обжалование.
Решением Нелидовского межрайонного суда от 31.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 28.06.2023 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нелидовского межрайонного суда от 31.05.2023 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что допущенные прокурором нарушения оставлены судом без внимания, решение суда вынесено без учета правовых позиций, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Кроме того, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.
В принесенных на апелляционную жалобу возражениях заместитель Нелидовского межрайонного прокурора Мозолева О.А. критикует ее доводы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В полномочия суда не входит отмена постановлений, вынесенных прокурором.
Рассмотрение Нелидовским межрайонным прокурором жалобы административного истца не лишило ФИО1 права на обжалование действий указанного прокурора, поскольку аналогичная жалоба от 16.12.2022 рассмотрена заместителем прокурора Тверской области 18.01.2023, ответ заявителю направлен.
Таким образом на момент принятия решения суда право ФИО1 на рассмотрение его жалобы не являлось нарушенным, поскольку он его фактически реализовал.
Доводы ФИО1 о непринятии судом во внимание разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 несостоятельны, так как суд не входил в обсуждение целесообразности оспариваемого решения.
При подготовке к судебному разбирательству в определении от 02.05.2023 судом разъяснено административному истцу, что обязательное участие представителя по данному иску законом не предусмотрено, оснований для назначения адвоката не имеется. В судебном заседании от ФИО1 ходатайства об участии в деле представителя не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Нелидовский межрайонный прокурор должен был направить его жалобу для рассмотрения в прокуратуру Тверской области. Его жалобы с аналогичными доводами являлись предметом внимания прокуратуры Тверской области, однако с содержанием полученных ответов он не согласен. Правовой целью жалобы от 05.07.2023 и его последующих обращений является желание добиться отмены состоявшегося в отношении него приговора, по которому он отбывает наказание в настоящее время.
Представитель прокуратуры Тверской области Быстрова С.А. в судебном заседании, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила также, что аналогичные обращения ФИО1 рассматривались прокуратурой Тверской области. Жалоба ФИО1 от 05.07.2023 подлежала направлению в вышестоящую прокуратуру.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2022 ФИО1 обратился в Нелидовскую межрайонную прокуратуру с жалобой о допущенных, по его мнению, нарушениях при возбуждении уголовного дела № №
Данная жалоба рассмотрена Нелидовским межрайонным прокурором, постановлением от 27.05.2022 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 05.07.2022 обратился с жалобой на него в прокуратуру Тверской области, однако фактически направил ее в адрес Нелидовской межрайонной прокуратуры.
Данная жалоба также была разрешена Нелидовским межрайонным прокурором, в ее удовлетворении отказано постановлением от 21.07.2022.
Придя в ходе рассмотрения дела к выводу, что действия Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области по рассмотрению жалобы ФИО1 от 05.07.2022 являются незаконными, а его аналогичная жалоба разрешена прокуратурой Тверской области, в связи с чем нарушения прав административного истца не усматривается, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом не было учтено следующее.
Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.4 Инструкции).
Кроме того, пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» прямо предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.
Поскольку жалоба ФИО1 была адресована в прокуратуру Тверской области и в ней был поставлен вопрос о несогласии с постановлением Нелидовского межрайонного прокурора, она безусловно подлежала переадресации в вышестоящую прокуратуру в порядке, предусмотренном указанными выше пунктами Инструкции и Приказа.
Действия Нелидовского межрайонного прокурора, выразившиеся в непринятии мер к переадресованию вышестоящему прокурору жалобы ФИО1 от 05.07.2022, по мнению судебной коллегии, безусловно нарушили права заявителя и являются незаконными.
Поскольку из материалов дела следует, что жалобы ФИО1 с доводами, аналогичными доводам жалобы от 05.07.2022 являлись предметом внимания прокуратуры Тверской области и на них были даны ответы, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 представителя по данному административному делу не усматривалось, в обсуждение вопросов целесообразности оспариваемого бездействия суд не вступал.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.07.2022 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие Нелидовского межрайонного прокурора, выразившиеся в непринятии мер к переадресованию вышестоящему прокурору жалобы ФИО1 от 05.07.2022.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи