77RS0018-02-2024-013860-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1260/2024 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, бездействия, приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио: постановление о возбуждении исполнительного производства № 538456/24/770 от 24.07.2024 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № 538471/24/770 от 29.07.2024 г., постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 538456/24/77027-ИП от 05.08.2024 г., постановление о наложении ареста на денежные средства от 05.08.2024 г. в рамках исполнительного производства № 538471/24/77027-ИП на сумму сумма в АКБ «Россия» в Симферопольском филиале; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившиеся в не уведомлении административного истца о наложении ареста на денежные средства в размере сумма; обязать административного ответчика направить соответствующее постановление в адрес административного истца; приостановить исполнительные производства № 538456/24/77027-ИП от 24.07.2024 г. и № 538471/24/77027-ИП от 29.07.2024 г.; запретить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках данных исполнительных производств до вступления в законную силу судебного решения по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 538456/24/77027-ИП от 24.07.2024 г. и № 538471/24/77027-ИП от 29.07.2024 г., постановлений об аресте денежных средств ФИО1 и взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 538456/24/77027-ИП от 24.07.2024 г. и № 538471/24/77027-ИП от 29.07.2024 г., возбужденным судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств. Заявителем также поданы заявления об отзыве исполнительных листов в Кунцевский районный суд адрес. Судебный пристав-исполнитель, не предоставив ответа на заявления о приостановлении исполнительных производств, 05.08.2024 г. вынес постановления: о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 538456/24/77027-ИП; о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 538471/24/77027-ИП на сумму сумма При этом, как следует из уведомления ПАО «Сбербанка», арест также наложен на денежные средства в размере сумма, однако, соответствующее постановление в адрес истца не направлялось. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрены заявления истца о приостановлении исполнительных производств в связи с тем, что поданы в суд заявления об отзыве исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, представитель заинтересованного лица ООО «Реалто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 044135580 от 18.06.2024 г., выданного Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-167/24, возбуждено исполнительное производство № 538456/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Реалто», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

26.07.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом через ЕПГУ, что не оспаривается административным истцом и указано в административном исковом заявлении.

29.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 044135579 от 18.06.2024 г., выданного Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-167/24, возбуждено исполнительное производство № 538471/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

31.07.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом через ЕПГУ, что не оспаривается административным истцом и указано в административном исковом заявлении.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что решение Кунцевского районного суда адрес по делу № 2-167/24 не вступило в законную силу, административным истцом поданы заявления об отзыве исполнительных листов № ФС 044135579, № ФС 044135580 от 18.06.2024 г. и апелляционная жалоба на решение суда, отклоняются судом, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по данному делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Поскольку административным истцом требования по исполнительному производству № 538456/24/77027-ИП не были исполнены в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 538456/24/77027-ИП не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что сводное исполнительное производство № 538471/24/77027-ИП в отношении ФИО1 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 05.08.2024 г.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившегося в неуведомлении административного истца о наложении ареста на денежные средства в размере сумма, обязании административного ответчика направить соответствующее постановление в адрес административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в административном исковом заявлении административный истец указывает, что он был уведомлен банком о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем права административного истца не нарушены, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку восстановления нарушенного права административного истца не требуется.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку основания для приостановления исполнительных производств, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не указаны, доказательства в обоснование требования о приостановлении исполнительных производств не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных производств и запрете судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, бездействия, приостановлении исполнительных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.