Решение по делу № 2А-2631/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконным решения должностного лица.

Административное дело № 2а-2631/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002462-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 августа 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И., с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3,

представителя административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области - ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица Гарантийного фонда Рязанской области - ФИО5, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было оставлено без удовлетворения его заявление об оставлении за собой и передаче в собственность нереализованного имущества должника (земельного участка). Ссылаясь на то, что предварительно он получил предложение пристава об оставлении имущества за собой, как за взыскателем, являющимся правопреемником первоначального кредитора АО «Россельхозбанк», после чего дал согласие на принятие имущества в счет непогашенной должником задолженности, но судебный пристав также направил предложение об оставлении имущества Гарантийному фонду Рязанской области, у которого право требования к должнику возникло в порядке регресса, как у поручителя, погасившего задолженность должника, полагая, что имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований, а, соответственно, первоочередное право на оставление имущества должника за собой, просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об отказе в передаче ему в собственность нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя передать ему в собственность нереализованное с торгов имущество.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО12, ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц должник ФИО13, другой взыскатель Гарантийный фонд Рязанской области и правопредшественник взыскателей ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Сторона административных ответчиков иск не признала, указывая на то, что оспариваемое решение (постановление) принято на основании положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующей последовательность действий судебного пристава-исполнителя при нереализации имущества на торгах, а также исходя из наличия помимо административного истца другого взыскателя той же очереди и с учетом очередности поступления их исполнительных документов на исполнение.

Представитель заинтересованного лица, являющегося другим взыскателем, против удовлетворения административного иска возражала по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица, являющегося правопредшественником обоих взыскателей, полагал правовую позицию административных ответчиков противоречащей нормам права, определяющим правовую природу поручительства, и условиям соглашения о сотрудничестве, заключенным между кредитной организацией и субсидиарным поручителем, а потому требования административного истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица – должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин не представлявшего, явка которого не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 11 - 15 ст. 87 того же Закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следствие, об отказе взыскателю в передаче нереализованного имущества, выносится соответствующее постановление.

Аналогичные по своей сути выводы вытекают из положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданные на любой стадии исполнительного производства, обязательны к рассмотрению в десятидневный срок со дня их поступления судебному приставу-исполнителю с вынесением по результатам их рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В любом случае, на основании общих требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решение (постановление) по вопросам исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем, должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, то есть надлежащим образом мотивировано.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» и с ООО «Глобалстрой», ФИО13, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 000 руб., а с ООО «Глобалстрой» взыскана задолженность по тому же договору еще в размере 2 067 291 руб. 23 коп. В целях исполнения кредитных обязательств суд обратил взыскание на земельный участок, адрес участка: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО13 и заложенный по договору залога №.10п от дд.мм.гггг., с определением порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены 9 975 000 руб.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № от дд.мм.гггг. между АО «Росслельхозбанк», как кредитором, и ООО «Глобалстрой», как заемщиком и Гарантийным фондом Рязанской области, как поручителем, был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту. По условиям договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № А54-1564/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» с Гарантийного фонда была взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от дд.мм.гггг. в рамках договора поручительства № от дд.мм.гггг. задолженность в размере 7 500 000 руб.

Впоследствии в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., были проведены торги по реализации вышеупомянутого земельного участка, принадлежащего должнику ФИО13, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (протокол о результатах торгов № от дд.мм.гггг., протокол № от дд.мм.гггг.).

АО «Россельхозбанк» своим правом, предоставленным законом в месячный срок с даты признания вторичных торгов несостоявшимися оставить реализуемое имущество должника за собой в счет погашения долга, не воспользовался.

При этом, дд.мм.гггг. Гарантийный фонд в счет погашения своей задолженности перед банком перечислил последнему денежные средства, соответствующие решению суда в его части, а вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № с ФИО13 и ФИО9 солидарно в порядке регресса в пользу Гарантийного фонда была взыскана задолженность в размере 7 500 000 руб. и судебные расходы. Одновременно, для погашения задолженности перед фондом обращено взыскание на тот же земельный участок, принадлежащий ФИО13, как на заложенное по договору №.10 от дд.мм.гггг. имущество, с определением порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены 4 669 224 руб.

Апелляционным определением от дд.мм.гггг. заочное решение Московского районного суда г. Рязани оставлено без изменения.

дд.мм.гггг. полученные Гарантийным фондом исполнительные документы для принудительного исполнения данного судебного решения предъявлены к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

дд.мм.гггг. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № (ранее № оконченное дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Также дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем той же службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №, а в настоящее время № передано и находится на исполнении в ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области) в пользу взыскателя Гарантийный фонд Рязанской области в отношении должника ФИО13 с предметом исполнения поименованным «задолженность по кредитным платежам», но фактически исходя из содержания исполнительного документа с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам и обращение взыскание на заложенное имущество».

дд.мм.гггг. заключен договор уступки прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и ФИО10, по которому последнему передано право требования задолженности, взысканной по решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. заключен договор уступки прав (требований) между ФИО10 и ФИО11, по которому последнему передано право требования задолженности, взысканной по решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО11, как его правопреемника.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время № передано и находится на исполнении в ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области) в пользу взыскателя ФИО11 в отношении должника ФИО13 с предметом исполнения поименованным «обращение взыскания на заложенное имущество», но фактически исходя из содержания исполнительного документа «о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный земельный участок, но ввиду обнаружения отсутствия зарегистрированной в отношении него ипотеки, постановлением от 31 мая 2022 года имущество было отозвано с реализации, а взыскателю предложено обратиться в суд за судебным решением на основании ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО13 вновь обращено взыскание на принадлежащий последнему земельный участок.

10 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки арестованного имущества (земельного участка), а 24 октября 2022 года принял результаты оценки данного имущества, оцененного в 11 628 600 руб.

Документы по исполнительному производству в отношении ФИО13 были направлены для реализации.

По результатам двух торгов в электронной форме торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки (протокол о результатах торгов № от дд.мм.гггг., протокол о результатах торгов № от дд.мм.гггг.).

В рамках исполнительного производства № (в настоящее время № судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ФИО1 предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (предложение получено взыскателем дд.мм.гггг.).

Одновременно, в рамках № судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Гарантийному фонду предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

дд.мм.гггг. взыскатель ФИО1 заявил о согласии оставить нереализованное имущество за собой (письменное заявление от дд.мм.гггг. в адрес ОСП по г. Рязани и <адрес>).

дд.мм.гггг. взыскатель Гарантийный фонд также уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество за собой (письменное уведомление № от дд.мм.гггг.).

Постановлений о передаче нереализованного имущества должника кому-либо из указных взыскателей судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 30 июня 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (обозначенного как от 20 июня 2023 года) об оставлении за собой и передачи в собственность как взыскателю нереализованного земельного участка со ссылкой на ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, то есть, по сути, на наличие другого взыскателя одной очереди, исполнительный документ которого поступил на исполнение ранее.

Давая оценку законности принятого решения на основании административного иска ФИО1, поданного в суд в пределах установленного законом десятидневного срока, суд исходит из следующего.

Действительно, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии по отношении к должнику ФИО13 двух взыскателей, исполнительные листы на принудительное исполнение их требований предъявлялись в соответствующей очередности: сначала исполнительный документ Гарантийного фонда Рязанской области (в 2018 году), а потом исполнительный документ ФИО1 (в 2022 году)

Вместе с тем, обозначенная в оспариваемом постановлении ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; определяет лишь порядок направления взыскателям предложений об оставлении имущества за собой, а не порядок принятия решения о передачи имущества взыскателю.

Причем, в ч. 13 той же нормы указано, что нереализованное за собой имущество предлагается другим взыскателям, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить имущество за собой.

Одновременно, силу ч. 14 данной нормы, в случае поступления согласия взыскателя, принимается решение именно о передаче нереализованного имущества должника этому взыскателю.

Следовательно, уже непосредственно для разрешения вопроса о судьбе нереализованного имущества имеет значение только наличие либо отсутствие односторонне выраженного согласия взыскателя на предложение приобрести право собственности на такое имущество.

По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель еще до направления взыскателям предложений оставить нереализованное имущество за собой, должен был определить не только очередность поступления их исполнительных документов на исполнение, но и очередность удовлетворения требований взыскателя, в соответствии с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе с учетом положений законов, определяющих очередность взыскания с учетом статуса взыскателей и их правоотношений с должником.

Соответствующих действий судебный пристав-исполнитель не осуществил, во всяком случае, в оспариваемом постановлении таких сведений не содержится.

Напротив, одновременное направление судебным приставом предложений обоим взыскателя, свидетельствует об обратном.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 об оставлении нереализованного имущества за собой судебный пристав-исполнитель не выяснил всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса по существу, а потому принял решение, необоснованное и не мотивированное в контексте требований ст. ст. 14, 87 Закона об исполнительном производстве, чем нарушил требования данного взыскателя.

Более того, суд соглашается с правовой позицией заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», являвшегося первоначальным кредитором должника по кредитному обязательству, и административного истца, являющегося его правопреемником, что кредитором по кредитному обязательству, о том, что направление взыскателю Гарантийному фонду одновременного с ФИО1 предложения об оставлении нереализованного имущества за собой не соответствовало действующему законодательству.

Действительно, согласно п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в том числе, если поручитель произвел исполнение за должника лишь в части.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, вследствие исполнения обязательства поручителем должника, права кредитора по обязательству переходят к этому другому лицу.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 345 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя, в п. 4 ст. 364 ГК РФ указано, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в ранее действовавшей редакции было разъяснено, что необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (п. 30). Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Впоследствии в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, Верховный Суд РФ указал, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). С учетом этого судам надлежит устанавливать, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору и в зависимости от этого определять порядок исполнения требований.

В п. 19 действующего в настоящее время Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» приведено суждение, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

На то, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (п.1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ), было оговорено и в «Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года.

Аналогичная по своей сути правовая позиция относительно правоотношений, возникающих из поручительства, и непосредственно относительно толкования положений п. 4 ст. 364 ГК РФ содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм поручительства».

В п. 9 данного Постановления прямо указано, что поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование. При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательств в контексте их толкования Верховным Судом РФ, указанное правовое регулирование касается всех поручителей, независимо от солидарности или субсидиарности ответственности, так как соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, а потому не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований, как за счет залогового имущества, так и иного имущества поручителей (Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 года № 302-ЭС22-4824 по делу № А33-516/2019, определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 года № 305-ЭС21-23879 по делу № А40-209009/2020, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года № 88а-2944/2022 по делу № 2а-927/2021, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года №88а-1953/2022 по делу №2а-2289/2021, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года №88а-12039/2020, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года № 88А-8246/2022, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года по делу №88-14232/2023, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года №33-24309/2020 по делу №2-886/2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 апреля 2019 года по делу № 11-4219/2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июня 2017 года по делу №33-10675/2017 и др.).

В рассматриваемом случае ФИО1 как правопреемник АО «Россельхозбанк», как по требованиям о взыскании кредитной задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество (определение суда от дд.мм.гггг.), являлся первоначальным по отношении к должнику ФИО13 кредитором, в то время как у Гарантийного фонда Рязанской области, как поручителя, право требования к должнику ФИО13 возникло в порядке регресса после погашения задолженности перед основным кредитором.

Таким образом, в данных правоотношениях право Гарантийного фонда как взыскателя носит производный характер и имеет ограничения по отношению к правам взыскателя ФИО1

Соответствующие выводы содержатся и в заочном решении Московского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2017 года, в котором суд признал обоснованной позицию представителя АО «Россельхозбанк», в связи с чем со ссылкой на п. 4 ст. 364 ГК РФ установил, что поскольку в настоящее время обязательство перед первоначальным кредитором по кредитному договору не исполнено в полном объеме, то право на первоочередное погашение задолженности, взысканной с поручителей решением суда от 2015 года, и право на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, принадлежит АО «Россельхозбанк» (абз. 8 стр. 6 решения).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором Гарантийный фонд выступал истцом, ФИО13 ответчиком, а АО «Россельхозбанк» привлекался в качестве третьего лица, в силу положений ст. 64 КАС РФ, имеет в этой части для них и для суда преюдициальное значение.

При таком положении дела, ссылки Гарантийного фонда на ошибочность вышеуказанного суждения Московского районного суда г. Рязани, юридического значения не имеют, так как ст. 64 КАС РФ исключает возможность его оспаривания при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, а также лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой эти обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как правопреемник АО «Россельхозбанк», обладал первоочередным (приоритетным) по отношению к Гарантийному фонду Рязанской области правом на удовлетворение его требований, как за счет залога, так и за счет любого иного имущества поручителя ФИО13, вне зависимости от его вида и статуса.

Следовательно, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой, судебный пристав-исполнителя не обоснованно сослался на ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не приняв во внимание имеющие юридическое значение факты, касающиеся порядка исполнения судебных актов, установленные судом, в том числе первоочередность права этого взыскателя на удовлетворение своих требований за счет денежных средств и имущества должника ФИО13

Тем более, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означали лишь объем прав, но не означали одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога и (или) иного имущества (недостаточной стоимости такого имущества).

Иное толкование норм законодательства не соответствовало бы смыслу института поручительства, направленного на максимальное удовлетворение требований кредитора, а реализация имущества должника в пользу Фонда до исполнения требования в пользу правопреемника Банка означало бы утрату (частичную утрату) основным кредитором возможности взыскания долга за счет этого имущества.

Причем, наличие на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО13 в пользу ФИО1 с достаточной степенью достоверности подтверждает, что требования основного кредитора до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Доводы же Гарантийного фонда о том, что им в полном объеме, а не частично исполнены свои собственные обязательства как субсидиарного поручителя, а не обязательства по кредитному договору вместо должника, основаны на субъективном толковании норм материального права, такая позиция не может быть принята во внимание, поскольку исполнение субсидиарным поручителем своего обязательства, хоть и в полном объеме, не означает исполнения в полном объеме обязательства должником или за должника, с учетом соотношения исполненного с размером общей задолженности.

Так как основная задолженность в полном объеме не погашена, требования первоначального кредитора в полном объеме не удовлетворены, поручитель, исполнивший обязательства по договору, может получить удовлетворение за счет реализованного имущества только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) мог бы быть определен соглашением между ними, но такового соглашения между банком и фондом не заключалось, а заключенное между ними соглашение о сотрудничестве в полном объеме согласуется с положениями п. 4 ст. 364 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (постановление) судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче в собственность ФИО1 нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО13, а именно земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160601:463 является незаконным и нарушающим права последнего, как взыскателя.

Между тем, удовлетворяя требования административного истца ФИО1 в этой части, суд считает правильным ограничиться возложением на уполномоченного должностного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, так как в рамках сложившихся правоотношений за органом (должностным лицом) службы судебных приставов сохраняется возможность принять то или иное решение по существу поставленного вопроса.

Возложение в таком случае на уполномоченное должностное лицо обязанности передать нереализованное имущество в собственность является явно преждевременным и выходящим за пределы компетенции суда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении заявления взыскателя стороне административного ответчика следует учитывать правовую позицию и все обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Для обеспечения исполнимости судебного решения в части возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия (принять решение), суд с учетом положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 227 КАС РФ, устанавливает разумный срок в десять рабочих дней, подлежащий исчислению с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным решения должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе взыскателю ФИО1 в передаче в его собственность нереализованного в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство) обязанность в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда: рассмотреть повторно и в установленном законом порядке заявление (ходатайство) ФИО1 о передаче в его собственность нереализованного в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья /подпись/