Решение по делу № 2-3848/2024 от 12.11.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественного оказаниям медицинских услуг, взыскании понесенных расходов на лечение.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего ФИО22

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО20,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественного оказаниям медицинских услуг, взыскании понесенных расходов на лечение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «ВБСМП») об установлении факта некачественного оказания ей медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг в сумме ... руб., понесенных расходов в размере ... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ею получена травма грудной клетки в результате падения. Так как боль и неприятные ощущения в течение длительного времени не проходили, <дата> она обратилась за медицинской помощью в ООО «ФИО24», где ей объяснили, что ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования ей необходимо обратиться в ГБУЗ РК «ВБСМП». <дата> она обратилась к ответчику и сделала рентгеновские снимки, которые получила <дата> с описанием, где был поставлен неверный диагноз. После получения рентгеновских снимков она <дата> обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «ВБСМП», где ей дежурным лечащим врачом Свидетель №2 был установлен диагноз остеохондроз и назначено лечение в виде обезболивающих препаратов. Так как боль не проходила, она вынуждена была в сентябре 2024 выехать в <адрес> в сопровождении мужа. <дата> она обратилась в семейную клинику «Опора» ООО «Перспектива», в этот же день по направлению врача-невролога прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «ФИО23» и компьютерную томографию органов грудной клетки в ООО «СканЛайн». По результатам исследований ей был установлен диагноз компрессионный перелом позвоночника .... Окончательный диагноз, установленный <дата> гласит: компрессионный сгибательный неосложненный стабильный перелом тела .... Поскольку данный диагноз не совпал с установленным при обращении к ответчику, полагает, что медицинская помощь первоначально ей оказана некачественно. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, на что был получен ответ о том, что все сделано верно и в части диагноза и в части лечения.

Ответчик ГБУЗ РК «ВБСМП» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился и указал, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи <дата> в 10:09 на пульт дежурного поступил вызов о том, что по адресу: г.<адрес>Центральная возле гостиницы Воркута, лежит женщина в бессознательном состоянии, бригадой скорой медицинской помощи был произведен выезд по вышеуказанному адресу для оказания неотложной помощи. В ходе оказания помощи установлено: ФИО пациента (ФИО2); диагноз R56.8 другие и неуточненные судороги, со слов мужа страдает эписиндромом после закрытой черепно-мозговой травмы полученной в <дата>. При оказании медицинской помощи пациентке выдан препарат для приема внутрь таблетка Сибазона 5 мг. После приема пациентка полностью пришла в себя. Во времени и пространстве ориентирована. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации обратиться к терапевту <дата>. Однако вопреки рекомендации врача Истец за медицинской помощью обратилась в ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП» только <дата>, согласно медицинской карте ... пациент обратилась с жалобой на боли в спине. Из анамнеза: боли беспокоят около недели (факт травмы пациентка не указывала). Общее состояние удовлетворительное. Назначено: консультация невролога. Консультация невролога: пациент обратилась с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, предоставила спондилограммы грудного отдела позвоночника от <дата>, с описанием. Выставлен диагноз: Вертеброгенная торакалгия (болевой синдром, возникающий вследствие дистрофических поражений грудного отдела позвоночного столба). Обычно она обусловлена поражением рёберно-позвоночных и рёберно-поперечных суставов и их капс<адрес> поражение грудного отдела позвоночника и область болевого синдрома). Консультация дежурного терапевта: пациент обратилась с жалобой на боли в грудном отделе позвоночника. Проведены ЭКГ, ЭХО-КГ, по результатам признаки ХИБС (Хроническая ишемическая болезнь сердца), ПИКС (Постинфарктный кардиосклероз) неизвестной давности. Произведено обследование. После обследования рекомендована госпитализация в отделение кардиологии. От госпитализации отказалась. Направлена к терапевту поликлиники. К терапевту не явилась. Согласно выводам служебного расследования от <дата>: Обследование Истца осуществлено своевременно, по показаниям, в соответствии с Порядком оказания помощи, утвержденным приказом МЗ РФ от <дата> ...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Порядком оказания помощи, утвержденным приказом МЗ РФ от <дата> ...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю ортопедия и травматология» и клиническим рекомендациям. При обращении <дата> в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБСМП», с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, Истец факт травмы не указала, от госпитализации в кардиологическое отделение отказалась. В поликлинику по поводу болей в спине в июле-августе 2024 года не обращалась, не смотря на рекомендации. Учитывая наличие у Истца эписиндрома дату травмы приведшей к перелому тел Тh8-Тh10, достоверно уточнить не возможно. Болевой синдром в грудном отделе позвоночника был связан с остеохондрозом, описанным на КТ ОГК от <дата> и МРТ грудного отдела позвоночника от <дата> в <адрес>, поэтому диагноз выставленный неврологом <дата> не был недостоверным. В оснащении ГБУЗ РК «ВБСМП» имеются аппараты КТ, МРТ и при обращении пациентки амбулаторно, данные исследования были бы проведены по ОМС. Согласно искового заявление Истец вынуждена была выехать за пределы <адрес> за медицинской помощью в <адрес> в сопровождении мужа, так как из за болевых ощущений Истцу было трудно передвигаться. Однако за период с июля по сентябрь 2024 Истец несмотря на рекомендации врачей за медицинской помощью в поликлинику <адрес> не обращалась, однако несмотря на свое состояние Истец приняла решение выехать за пределы <адрес>, хотя своевременное лечение и прохождение МРТ можно было получить в пределах города (на территории <адрес> имеются два аппарата МРТ находящиеся в ГБУЗ РК «ВБСМП» и ООО «Медсити»). Необходимость выезда за получением медицинской помощи за пределами <адрес> отсутствовала, а также, что в связи с имеющимся заболеванием эписиндром установить где и когда была получена травма не представляется возможным. Ответчик так же считает что компенсация морального вреда заявленная Истцом необоснованно завышена. Истцом в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, однако подтверждающих документов Истцом не предоставлено. Данные факты свидетельствуют лишь о праве Истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в письменном отзыве указало, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). <дата> в адрес Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило для рассмотрения обращение ФИО1 по вопросу качества оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». ФИО2 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». В соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> ... н) (далее - Порядок контроля), для проведения контрольно-экспертных мероприятий АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направила письменный запрос в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о предоставлении первичной медицинской документации, оформленной на имя ФИО1 по случаям оказания медицинской помощи, изложенным в обращении. В установленный Порядком контроля срок, запрошенная медицинская документация медицинской организацией не была предоставлена без указания объективных причин, в связи с чем Сыктывкарским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена медико-экономическая экспертиза с применением кода 2.12 Приложения к Порядку контроля «Непредставление медицинской документации, учетно-отчетной документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, а также результатов внутреннего и внешнего контроля медицинской организации, безопасности оказания медицинской помощи без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда обязательного медицинского страхования или территориального фонда обязательного медицинского страхования, или страховой медицинской организации, или специалиста-эксперта, эксперта качества медицинской помощи, действующего по их поручению», которое влечет неоплату или неполную оплату затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи в размере 100% тарифа на оплату медицинской помощи, поданного за оплату медицинской организацией, действующего на дату оказания медицинской помощи. В случае подтверждения в ходе судебного разбирательства доводов истца, указанных в исковом заявлении, требования истца подлежат удовлетворению в размере, соответствующему принципу разумности и справедливости.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми, привлеченное к участию в деле определением суда от <дата>, занесённым в протокол судебного заседания, в письменном отзыве указало, по результатам проведенной внеплановой документальной целевой проверки составлен акт ... от <дата> согласно которому медицинская помощь врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «ВБСМП» в период с <дата> оказана без нарушений, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «ортопедия и травматология». Несвоевременность диагностики перелома позвоночника связана с поздним обращением пациентки за медицинской помощью, а также обусловлена выполнением рентгеновского исследования без направления врача, что могло повлиять на результаты интерпретации полученных данных врачом-рентгенологом при описании снимков.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что пыталась решить вопрос мирным путем, ответчик отказался, поскольку не видит своей ошибки. Ответ из Министерства здравоохранения РК получила, с ответом не согласна. В 2018 году травму головы не получала, не знает откуда такие сведения. В <дата> году у нее было радиохирургическое лечение. Тяжелой формой эпилепсии тоже не страдает, таблетки не принимает, на учете нигде не состоит, неизвестно откуда такие сведения. Таких данных в медицинской карте нет. Муж о травме головы медикам не сообщал. Все сведения о травме и заболевании сфабрикованы. Она упала <дата>, выходя из гостинцы, на улице было жарко, у нее немного закружилась голова и она споткнулась и упала спиной на каменную урну. Муж вышел из машины, помог подняться, они сели в машину и собирались уезжать, откуда-то взялась машина Скорой помощи. Медики ее пригласили пройти к ним в автомобиль, померяли давление, дали таблетку, спросили жалобы, она сказала, что сильно болит спина. Ей сказали обратиться к терапевту, в травм пункт поехать ей не предложили. Кто вызвал Скорую помощь ей неизвестно. Муж не сообщал медикам о травме головы и заболевании, а так же об эпилептических судорогах. К врачу обратилась только через неделю после того как упала, до этого сидела дома и пила обезболивающие таблетки. Они не помогали. <дата> она обратилась к терапевту в медицинский центр «Данко». <дата> обратилась в ГБУЗ РК «ВБСМП» с направлением от терапевта, чтобы сделать снимки спины. <дата> получила снимки на руки, врач рентгенолог ФИО3, сказала, что ничего страшного, просто хондроз. На этих снимках докторами ГБУЗ РК «ВБСМП» не был обнаружен перелом. <дата>, когда боль стала невыносимой она обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «ВБСМП», ее осмотрел врач-невролог Свидетель №2, посмотрел снимки, тоже сказал, что хондроз. Спину прощупать не смог, поскольку боль была невыносимая. Свидетель №2 сказал, что необходимо сделать КТ или МРТ, но у нас в городе не сделать. Врач выписал ей таблетки, ЛФК и массаж. Она не стала делать ЛФК и массаж, потом доктора в <адрес> сказали, что если бы начала делать ЛФК и массаж, стала бы инвалидом. В приемном покое ей померяли давление, высокое, как потом выяснилось оно поднялось на фоне перелома, предложили ей лечь в кардиологию, она написала отказ от кардиологии. Сразу после падения в больницу не обратилась, думала, что сильный ушиб, отлежится, таблетки попьет и все пройдет. В <адрес> проходила КТ и МРТ и была на консультации у врачей травматолога и невролога, ей выписали лечения и она вернулась домой. После возвращения из <адрес> обратилась в ГБУЗ РК «ВБСМП» и проходила лечение в <дата> г. ей было прописано постоянное ношение корсета.

Представитель истца ФИО20, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и доводам ранее изложенным истцом. Просил не учитывать в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной экспертизы, поскольку в нем не даны ответы на все вопросы, поставленные в определении судом. Сам факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности при даче заключения никак не свидетельствует о его объективности всесторонности. По вопросу о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы указал, что истец не ходатайствует, поскольку не готова нести расходы.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что проверка Министерства здравоохранения РК не выявила нарушений, все было сделано в соответствии с законодательством. Указал, что оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении не имеется, поскольку в заключении не указано наличие у истца эписиндрома, а указано на схожие признаки с эписиндромом.

Третьи лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранения Республики Коми о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В отзыве АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданами медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на медицинскую организацию возлагается обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства, в том числе, безвозмездно.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.3 ст.98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В силу ст.29 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст.29 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст.13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что <дата> ФИО1 получена травма грудной клетки в результате падения. Так как боль и неприятные ощущения в течение длительного времени не проходили <дата> она обратилась за медицинской помощью в ООО «Данко» где ей объяснили, что ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования ей необходимо обратиться в ГБУЗ РК «ВБСМП». <дата> она обратилась к ответчику и сделала рентгеновские снимки, которые получила <дата> с описанием, где был поставлен неверный диагноз. После получения рентгеновских снимков она <дата> обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «ВБСМП» где ей дежурным лечащим врачом Свидетель №2 был установлен диагноз остеохондроз и назначено лечение в виде обезболивающих препаратов. Так как боль не проходила, она вынуждена была в <дата> г. выехать в <адрес> в сопровождении мужа.

Поскольку данный диагноз не совпал с установленным при обращении к ответчику истец полагает, что медицинская помощь первоначально ей оказана некачественно.

Судом установлено, что с <дата>. ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врачей: невролога, нейрохирурга по поводу заболевания: «Кавернозная ангиома правой височной доли головного мозга».

<дата> в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем ФИО25» (<адрес>) пациентке была проведена стереотаксическая лучевая терапия. Записей дальнейшего динамического наблюдения по поводу указанного заболевания не представлено.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи <дата> в 10:09 на пульт дежурного поступил вызов о том, что по адресу: г.<адрес>Центральная возле гостиницы Воркута, лежит женщина в бессознательном состоянии, бригадой скорой медицинской помощи был произведен выезд по вышеуказанному адресу для оказания неотложной помощи. В ходе оказания помощи установлено: ФИО пациента (ФИО2); диагноз R56.8 другие и неуточненные судороги, со слов мужа страдает эписиндромом после закрытой черепно-мозговой травмы полученной в <дата> году. При оказании медицинской помощи пациентке выдан препарат для приема внутрь таблетка Сибазона 5 мг. После приема пациентка полностью пришла в себя. Во времени и пространстве ориентирована. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации обратиться к терапевту <дата>.

Из медицинской карты амбулаторного больного ... ГБУЗ РК «ВБ СМП» следует, что <дата> в <дата> час. к ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБ СМП» в связи с потерей сознания на улице около гостиницы «Воркута». ФИО2 была осмотрена врачом бригады СМП: из анамнеза заболевания, со слов мужа известно, что «на улице случились судороги с потерей сознания продолжительностью до 15 секунд; ранее подобное состояние наблюдалось: страдает эписиндромом после закрытой черепно-мозговой травмы (<дата>.), постоянно принимает лекарственный препарат «Карбамазепин». Последний эпизод судорог 2 месяца назад». Выполнен объективный осмотр, ЭКГ, пульсоксиметрия, глюкометрия. На основании клинических и объективных данных врачом был установлен диагноз: «Состояние после судорог». От госпитализации пациентка отказалась; были даны рекомендации обратиться амбулаторно к врачу-терапевту <дата>. Сигнальный лист передан в поликлинику. Данных об обращении ФИО7 к врачу-терапевту не имеется.

Из пояснений истца следует, что <дата> она обратилась за медицинской помощью в ООО «Данко» где ей пояснили, что ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования ей необходимо обратиться в ГБУЗ РК «ВБСМП».

Представителем истца в судебное заседание был представлен подлинник рекомендаций врача поликлиники ООО «Данко», копия которого также имеется в материалах гражданского дела (л.д.28) в котором не указано ФИО пациента, ФИО, специальность врача и дата выдачи рекомендаций. Указан клинический диагноз ушиб гр/о. Имеется печать врача ФИО8, указано рекомендованное лечение.

В представленной поликлиникой ООО «Данко» медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, каких-либо сведений о посещении ею врачей после <дата> не содержится.

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что данный документ является именно направлением, выданным ФИО1 и именно на рентген, истцом и ее представителем суду не представлено судом не установлено.

Как следует из выписки из журнала записи рентгенологических исследований (платные) ГБУЗ РК «ВБСМП», начатого <дата>, ФИО2 <дата> платно сделала рентген: ОГК + правый боковой, Th1-Th12. Указаны диагнозы: пневмосклероз, остеохондроз Th4-Th7, деф.спонделез Th3-Th12.

Аналогичные сведения указаны в протоколах рентгенологического исследования от <дата>, подписанных врачом ФИО9 Копии идентичных протоколов рентгенологического исследования от <дата> приложены истцом к исковому заявлению (л.д.29).

<дата> по самостоятельному обращению ФИО1 в ГБУЗ РК «ВБ СМП» было выполнено рентгенологическое обследование грудного отдела позвоночника, выдано заключение врача: «На спондилограммах грудного отдела позвоночника кифоз сохранен. Субхондральный склероз на уровне замыкательных поверхностей 2-12 грудных позвонков. Шиповидные костные разрастания 3-12 грудных позвонков, снижение высоты межпозвоночных дисков 4-7 грудных позвонков». Заключение: Остеохондроз 4-7 грудных позвонков. Деформирующий спондилез 3-12 грудных позвонков.

До <дата> обращений за медицинской помощью пациентки не зафиксировано.

Из доводов истца следует, что в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью она не обращалась.

Вопреки рекомендации врача ФИО2 за медицинской помощью обратилась в ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП» только <дата>.

<дата> в 21.10 час. ФИО2 самостоятельно обратилась в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБ СМП» с жалобами на боли в области грудного отдела позвоночника. Была осмотрена врачом-терапевтом. На основании жалоб, анамнеза заболевания (пациентка обследована в медицинском центре «Данко», выполнены исследования: эхокардиоскопия, электрокардиография, установлен диагноз: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз неизвестной давности»; боль в грудном отделе позвоночника несколько дней; на диспансерном учете не состоит), данных объективного осмотра был установлен диагноз: «Артериальная гипертензия 3 стадии, криз. ИБС. Стенокардия впервые выявленная? Не исключается острый коронарный синдром». Было в срочном порядке назначено лабораторное обследование, консультация врача-невролога, ЭКГ. На основании объективных данных ФИО1 была рекомендована госпитализация в кардиологическое отделение, от которого пациентка отказалась (оформлен письменный отказ), даны подробные рекомендации по амбулаторному лечению и наблюдению.

Согласно медицинской карте ... ФИО2 обратилась с жалобой на боли в спине. Из анамнеза: боли беспокоят около недели (факт травмы пациентка не указывала). Общее состояние удовлетворительное. Назначено: консультация невролога. Консультация невролога: пациент обратилась с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, предоставила спондилограммы грудного отдела позвоночника от <дата>, с описанием. Выставлен диагноз: Вертеброгенная торакалгия (болевой синдром, возникающий вследствие дистрофических поражений грудного отдела позвоночного столба).

Кроме того, <дата> ФИО2 была осмотрена дежурным врачом-хирургом с жалобами на боли в спине около одной недели. Данных за острую хирургическую патологию не было выявлено, рекомендована консультация врача-невролога.

Этого же числа ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника. На основании объективных, инструментальных и лабораторных данных был установлен диагноз: «Вертеброгенная торакалгия», даны рекомендации.

Как следует из доводов ответчика при обращении <дата> в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБ СМП» с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника ФИО2 факт травмы не указала, от госпитализации в кардиологическое отделение отказалась.

До <дата> записей об обращении ФИО1 за медицинской помощью не имеется.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО2 его супруга. <дата> он подъезжал к зданию гостиницы «Воркута», супруга выходила из здания со стороны <адрес>, когда выходил из машины, то увидел, что супруга упала на крыльце. Когда подошел она лежала, кто вызывал скорую помощь ему неизвестно. Момента самого падения не видел, супруга лежала на земле около ступенек. Супруге было плохо от падения, она немного полежала и он проводил ее в машину, затем приехала скорая помощь. Хотели сразу уехать, но люди, которые находились рядом, сказали, что едет скорая помощь, они остались ждать. В машине супруга сказала, что плохо себя чувствует, голова кружилась. Подъехала скорая помощь, он ее отвел в машину, там супруге померили давление, дали таблетку, врач задавал вопросы. Конкретные вопросы не помнит, спрашивали, что случилось, он сказал, что супруга просто упала. Не говорил, что супруга много раз падала. Врач спросила от чего могла закружиться голова, сказал, что в <дата> году у супруги была радиохирургическая операция, но это не травма, а в карте вызова скорой помощи написано, что он сказал, что была травма головы. Радиохирургическое лечение супруга проходила в <адрес> у нее была опухоль в голове, об этом сказал врачу скорой помощи. О том, что супруга страдает эпилептическим заболеванием и принимает какие-то лекарств, не говорил. На лечение в МИБС <адрес> с супругой ездили вдвоем. Супруга никогда не страдала головокружениями, в том числе и после операции. Врач скорой помощи не предлагал госпитализацию, предложили обратиться к терапевту. Когда супругу осматривали в скорой помощи, он стоял рядом. После осмотра поехали домой, супруга жаловалась на боли в спине, в этот день супруга не хотела ехать в больницу, думала, что пройдет, боли стали сильнее и супруга обратилась в поликлинику, примерно через неделю после падения. Осмотр проводил врач Свидетель №2, при осмотре не присутствовал, находился в коридоре, но все слышал. Супруга рассказала врачу все жалобы, он ее осмотрел, ничего не обнаружил, сказал, что это возможно остеохондроз, супруга просила врача дать направление на КТ или МРТ, он сказал, что такого в городе не делают. Через две недели с супругой поехали в <адрес> и там она прошла все обследования. После посещения врача у супруги боли в спине не прекратились, она обратилась в ООО «Данко», какого числа обратилась не помнит. В ООО «Данко» врач дал супруге направление на рентген. Рентген делали в ГБУЗ РК «ВБСМП», снимок смотрел врач-травматолог, но ничего на нем не увидел. К врачу травматологу супруга обратилась через неделю после получения травмы, врач смотрел рентгеновские снимки. Всегда присутствовал с супругой при обращении к врачам. До того как поехали в <адрес> супруга жаловалась, что боли в спине не проходят, становятся сильнее. Возможно супруга принимала обезболивающие таблетки, он этого не знает. Все это время он не предлагал супруге еще раз обратиться в больницу, поскольку у нее сразу ничего не обнаружили и посоветовали пройти КТ и МРТ в другом городе. Все время до отъезда в <адрес> супруга чувствовала себя плохо, лежала, тяжелых вещей старалась не поднимать. Когда ехали в <адрес> не думали, что у супруги будет перелом позвоночника. В <адрес> обратились в платную клинику «Опора», там по рентгеновскому снимку, из больницы <адрес>, сразу определили, что у нее перелом, потом еще направили на МРТ. По результатам МРТ подтвердили перелом, выписали лечение, препараты, ношение корсета. Сказали, что в корсете необходимо было ходить с первого дня получения травмы. Сказали, что если перелом лечить позже, наступят необратимые последствия, не очень хорошие. Корсет приобрели сами в <адрес>. После падения и до установления супруге перелома прошел почти месяц. С <дата> и до отъезда в <адрес> у супруги других травм не было.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании <дата> суду показала, что с <дата> года работает врачом скорой медицинской помощи. <дата> поступил вызов скорой помощи, звонок поступил на ... и диспетчер передает бригаде скорой помощи, приехали по вызову к гостинице «Воркута». Состав бригады: фельдшер, врач, водитель. По приезду увидели женщину с супругом, у женщины были судороги, она была немного заторможена, супруг сообщил все данные о женщине: ФИО, дату рождения, адрес. Супруг сказал, что у супруги были судороги, потом сообщил, что у нее в 2018 году была черепно-мозговая травма и после нее у ФИО1 случались судороги и она принимает таблетки карбамазепина. Все это сообщил супруг ФИО1 В каком положении находилась ФИО2 не помнит, но одежда у нее была в пыли. Осматривали ее в машине скорой помощи, измеряли давление, сделали кардиограмму. ФИО1 дали таблетку сибазона, от госпитализации она отказалась. Карту вызова скорой медицинской помощи заполняют сразу, на планшете, записали рекомендацию обратиться к врачу терапевту. ФИО2 отказалась от госпитализации. Не помнит, говорил ли истец о том, что у нее болит спина, что она ударилась спиной. Весь анамнез писала со слов мужа, ФИО2 сама ничего не поясняла. Сведения которые занесли в планшет, в конце смены проверяет старший врач, что потом происходит ей неизвестно. Карты вызова хранятся в статистическом отделе. Супруг ФИО1 давал пояснения о заболеваниях своей супруги во время ее осмотра, про препараты которые принимала пострадавшая так же записано со слов супруга. Предлагали ФИО1 госпитализацию, она отказалась, об этом есть отметка в карте вызова скорой помощи. Не смогла пояснить, почему в карте вызова в разных графах шрифт отличается, информацию заносит в планшет, а кто распечатывает карту ей неизвестно. Бригада скорой помощи находится на смене с 9 утра до 9 утра, на следующий день, после смены, к карте вызовов никто доступа не имеет, и внести корректировки не может.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании <дата> суду показал, что работает врачом отделения экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБ СМП». Диагноз перелом позвоночника не мог поставить, так как по своей квалификации не является врачом рентгенологом и не может описывать снимки. На снимке не было видно четкой деформации 100% говорившей о переломе. По снимку КТ диагноз перелом стоит под знаком вопроса. <дата> в 21 час. 40 мин. ФИО2 обратилась в отделение экстренной медицинской помощи по личному обращению, врач-хирург ФИО10 рекомендовал осмотр невролога и врач-терапевт ФИО11 ФИО2 медицинских документов не предоставляла, со слов пациента сказала, что упала, болит спина, была оказана медицинская помощь, инъекция обезболивающего препарата, и рекомендовано обратиться в терапевту. До него ФИО2 осматривал врач-хирург, он был вызван по его просьбе. ФИО1 было предложена госпитализация в отделение кардиологии, так как было повышено артериальное давление. Документы по осмотру отдаются пациенту на руки, ксерокопии хранятся у старшей медицинской сестры приемного покоя. В функциональные обязанности дежурного врача не входит направление пациента на КТ или МРТ. С болевыми синдромами направляют в поликлинику на прием. ФИО2 жаловалась на боли в грудном отеле позвоночника, был мышечный гипертонус, для таких болей масса разных причин. На снимке КТ напротив перелома позвонка стоит знак вопроса. Квалифицированный врач рентгенолог не увидел на снимке перелом. Рентгеновский снимок был сделан за два дня до посещения отделения экстренной медицинской помощи. ФИО2 сказала, что два дня назад сделала снимок, он сходил и посмотрел его на компьютере в рентген кабинет. Сколько хранятся рентгеновские снимки не знает. В поликлинике имелись аппараты КТ и МРТ, находились в рабочем состоянии. На день когда обращалась ФИО2 показаний к необходимости делать КТ не было. ФИО2 видел один раз на приеме в отделении экстренной медицинской помощи, как врач в поликлинике не принимает, консультации в отделении проводит. Основное место работы врач отделения экстренной медицинской помощи. Перелом позвоночника в острой фазе это травматология. На дежурстве в отделении экстренной медицинской помощи находятся врачи реаниматолог, анестезиолог, хирург, травматолог, терапевт-кардиолог. Показаний к приглашению врача травматолога для осмотра пациента не было. Исходя из заключения, показаний к приглашению врача травматолога для осмотра пациента не было. В его назначении нет ни одного слова о назначении ФИО1 массажа. Если бы ФИО2 прошла курс ЛФК, то спина перестала бы болеть. В заключении врача-рентгенолога нет ни одного слова о том, что у ФИО1 перелом позвоночника.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственно осведомленных об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части указания о том, что он не говорил врачу, что супруга много раз падала, страдает эписиндромом после ЗЧМТ в <дата>. суд расценивает как недостоверные, поскольку свидетель не помнит конкретные вопросы задаваемые ему врачом скорой медицинской помощи, это противоречат письменным доказательствам, объяснениям участвующих в деле лиц, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем показания названного свидетеля не могут быть признаны достоверными и не принимаются судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, Свидетель №1 является супругом истца и может быть заинтересован в исходе дела.

Из доводов истца следует, что так как боль не проходила, она вынуждена была в <дата>. выехать в <адрес> в сопровождении мужа.

<дата> ФИО2 обратилась в семейную клинику «Опора» ООО «Перспектива», в этот же день по направлению врача-невролога прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем –ФИО26» и компьютерную томографию органов грудной клетки в ООО «СканЛайн».

По результатам исследований ей был установлен диагноз компрессионный перелом позвоночника Тн8-10.

<дата> в ООО «ФИО27» (<адрес>) ФИО1 была выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, выдано заключение: невыраженные эмфизематозные изменения обоих легких; компрессия 8, 9, 10 грудных позвонков 1 степени, вероятно компрессионные переломы тел указанных позвонков на фоне остеопороза. Для уточнения характера процесса было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии.

<дата> ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом ООО Семейная клиника «ОПОРА», установлен диагноз: «Торакалгия на фоне дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника, обострение», даны подробные рекомендации, в том числе консультация врача-травматолога.

Кроме того, <дата> ФИО2 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ООО Семейная клиника «ОПОРА» с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника. Из анамнеза известно, что <дата> было падение (обстоятельства падения врачом не указаны). На основании инструментальных данных (КТ и МРТ грудного отдела позвоночника от <дата>) врачом был установлен диагноз: «Компрессионный сгибательный неосложненный стабильный перелом тел 8-10 грудных позвонков. Рекомендовано проведение консервативного лечения, контрольный осмотр и КТ через 2 месяца.

<дата> в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - ФИО28» (ООО «ЛДЦ МИБС- Екатеринбург») ФИО1 была выполнена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника: заключение: «МР-картина компрессионных переломов тел 8-10 грудных позвонков. МР- картина дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии дисков 7-8, 8-9, 9-10 грудных позвонков».

С <дата> истец наблюдалась и получала лечение в амбулаторных условиях у врача травматолога-ортопеда, врача-хирурга поликлиники ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 8-10 грудных позвонков. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. S-образный сколиоз».

По результатам выполненной контрольной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от <дата> выдано заключение: «Грудной остеохондроз. Последствия компрессионных переломов тел 8-10 грудных позвонков без стеноза спинномозгового канала».

На основании обращения ФИО12 ГБУЗ РК «ВБ СМП» проведено служебное расследование по результатам которого составлен акт служебного расследования от <дата>.

Согласно выводам служебного расследования от <дата> обследование истца осуществлено своевременно, по показаниям, в соответствии с Порядком оказания помощи, утвержденным приказом МЗ РФ от <дата> ...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Порядком оказания помощи, утвержденным приказом М3 РФ от <дата> ...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю ортопедия и травматология» и клиническим рекомендациям. При обращении <дата> в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБ СМП», с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, Истец факт травмы не указала, от госпитализации в кардиологическое отделение отказалась. В поликлинику по поводу болей в спине в <дата> года не обращалась, не смотря на рекомендации. Учитывая наличие у истца эписиндрома, дату травмы приведшей к перелому тел Тh8-Тh10, достоверно уточнить не возможно. Болевой синдром в грудном отделе позвоночника был связан с остеохондрозом, описанным на КТ ОГК от <дата> и МРТ грудного отдела позвоночника от <дата> в <адрес>, поэтому диагноз выставленный неврологом <дата> не был недостоверным. В оснащении ГБУЗ РК «ВБСМП» имеются аппараты КТ, МРТ и при обращении пациентки амбулаторно, данные исследования были бы проведены по ОМС.

По итогам служебного расследования комиссией принято решение, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «ВБ СМП» не установлено. В связи с этим отсутствуют основания для выплаты компенсации транспортных расходов и материальных затрат, связанных с прохождением полного обследования за пределами <адрес> и приобретения медицинских препаратов в размере ... руб. ГБУЗ «ВБ СМП» полагает, что права ФИО1 в части установления диагноза при прохождении обследования и лечения в Учреждении не нарушены, считают, что оказана медицинская помощь надлежащего качества в полном объеме, поэтому вопрос о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец вынуждена была выехать за пределы <адрес> за медицинской помощью в <адрес> в сопровождении мужа, так как из за болевых ощущений ей было трудно передвигаться.

ФИО2 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на основании полиса обязательного медицинского страхования ....

<дата> ФИО1 обратилась в Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по вопросу качества оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

В соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231 н) (далее - Порядок контроля), для проведения контрольно-экспертных мероприятий АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направила письменный запрос в ГБУЗ РК «ВБ СМП» о предоставлении первичной медицинской документации, оформленной на имя ФИО1 по случаям оказания медицинской помощи, изложенным в обращении.

В установленный Порядком контроля срок, запрошенная медицинская документация медицинской организацией не была предоставлена без указания объективных причин, в связи с чем Сыктывкарским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена медико-экономическая экспертиза с применением кода 2.12 Приложения к Порядку контроля «Непредставление медицинской документации, учетно-отчетной документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, а также результатов внутреннего и внешнего контроля медицинской организации, безопасности оказания медицинской помощи без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда обязательного медицинского страхования или территориального фонда обязательного медицинского страхования, или страховой медицинской организации, или специалиста-эксперта, эксперта качества медицинской помощи, действующего по их поручению», которое влечет неоплату или неполную оплату затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи в размере 100% тарифа на оплату медицинской помощи, поданного за оплату медицинской организацией, действующего на дату оказания медицинской помощи.

По результатам медико-экономической экспертизы составлены заключение от <дата> ... и экспертные заключения к заключению ..., ..., ... и ... от <дата>.

Министерством здравоохранения Республики Коми в соответствии с Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено обращение ФИО1 по вопросам оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

Министерством здравоохранения Республики Коми ФИО1 направлен ответ от <дата> ... согласно которому в соответствии со статьей 37 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения в силу ст.2 Федерального закона №323-ФЗ возложены на лечащего врача. Лечащий врач устанавливает диагноз, организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. По обстоятельствам, изложенным в обращении, Министерством в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в рамках ведомственного контроля проведена проверка с привлечением главных внештатных специалистов по лучевой диагностике, травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Республики Коми. По результатам проверки сообщаем следующее. <дата> была оказана скорая медицинская помощь в связи с потерей сознания. От предложенной госпитализации в стационар она отказались, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в поликлинику по месту прикрепления для обследования и лечения. Обращения от нее в поликлинику ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в <дата> года не зарегистрированы. Рентгенологическое исследование <дата> выполнено без предварительного осмотра и назначения врача, что могло повлиять на результаты интерпретации врачом-рентгенологом полученных снимков. Согласно данным медицинской документации, при обращении в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» <дата> диагнозы установлены с учетом представленных результатов рентгенологического исследования, проведенного <дата>. Сведениями о полученной травме медицинские работники не обладали. От предложенной госпитализации в стационар отказались. В поликлинику по рекомендации врачей отделения экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в <дата> года не обращались. С учетом мнения привлеченных к проверке специалистов-экспертов, несвоевременная диагностика перелома обусловлена поздним обращением к врачу - травматологу-ортопеду, а также выполнением рентгенологического исследования без направления врача. Методом выбора при подозрении на компрессионные переломы позвоночника является магниторезонансная томография, которая и позволила <дата> выявить признаки перелома и установить правильный диагноз. Рентгенографический метод в данном случае имеет ограниченную разрешающую способность и не способен выявить специфические изменения. Лечение выявленного по результатам магниторезонансной томографии перелома позвоночника врачом — травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» организовано и проводится в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «ортопедия и травматология».

В случае несогласия с принятым по ее обращению решением или действием (бездействием) медицинской организации она вправе на основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.5 Закона №59-ФЗ, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспорить это решение или действие (бездействие) в судебном порядке.

Также Министерством здравоохранения Республики Коми был представлен акт ... проверки подведомственной медицинской организации при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от <дата> из которого следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от <дата> ...-р проведена внеплановая документарная целевая проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении: ГБУЗ РК «ВБ СМП».

В выводах по результатам проверки указано, что <дата> ФИО1 оказана скорая медицинская помощь в связи с потерей сознания. От предложенной медицинской эвакуации в стационар отказалась. Отказ оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Рекомендации бригады СМП по обращению на следующий день в поликлинику пациентка не выполнила. В нарушение п.11, 15 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> ...н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» (далее - Приказ ...н) <дата> рентгенологическое исследование ФИО1 в ГБУЗ РК «ВБСМП» проведено без направления лечащего врача. Отсутствие направления не позволяет оценить наличие либо отсутствие показаний для проведения исследования. При обращении ФИО1 в ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП» <дата> учитывая предъявляемые жалобы на боли в спине активно не уточнены данные о возможных травмах. Сама пациентка о падении не сообщала. В протоколах осмотров отсутствуют сведения о данных рентгенологического исследования от <дата>. От предложенной госпитализации в стационар ФИО2 отказалась, за медицинской помощью в поликлинику по рекомендациям врачей ОЭМП не обращалась. С учетом мнения привлеченных к проверке специалиста травматолога-ортопеда, специалиста по лучевой диагностике несвоевременность диагностики перелома позвоночника связана с поздним обращением пациентки за медицинской помощью, а также обусловлена выполнением рентгенологического исследования без направления врача, что могло повлиять на результаты интерпретации полученных данных врачом- рентгенологом при описании снимков. Медицинская помощь врачом - травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «ВБСМП» в период с <дата> оказана без нарушений, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «ортопедия и травматология».

В экспертном заключении специалиста-эксперта, привлечённого к проведению проверки при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от <дата>, а именно ФИО13, врачом травматологом-ортопедом указано, что нарушений на этапе обращений к врачу травматологу-ортопеду не выявлено. МРТ как метод выбора при подозрении на компрессионные переломы позвоночника выполнено <дата>. Имеет место позднее обращение пациентки к травматологу-ортопеду.

В экспертном заключении специалиста-эксперта, привлечённого к проведению проверки при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО14, главным внештатным специалистом МЗ РК, заведующим отделением лучевой диагностики, врачом рентгенологом ГУ «РДКБ» указано, что имеет место позднее обращение пациента к травматологу-ортопеду, а также необоснованное, самовольное назначение пациенткой ФИО1, себе рентгенологических исследовании, что привело к недооценке рентгенологической картины, возможных костно-травматических изменений в грудном отделе позвоночника, при сопутствующих выраженных дегенеративно-дистрофических изменений в грудном отделе позвоночника. Методом выбора при подозрении на компрессионные переломы позвоночника является магниторезонансная томография, которая и позволила <дата> выявить MP-признаки и установить диагноз компрессионных переломов ТН7-ТН10 позвонков у пациентки, а рентгенографический метод, в данном случае имеет ограниченную разрешающую способность и не способен выявить трабекуллярный отек в компрессионных позвонках.

Судом назначалась заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении эксперта ... от <дата> на основании изучения представленных медицинских документов, результатов рентгенологического обследования (рентгенография, томография), с учетом материалов гражданского дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к следующим выводам: ФИО2<дата> г.р., проходила следующие этапы диагностики и лечения. С <дата>. ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врачей: невролога, нейрохирурга по поводу заболевания: «Кавернозная гемангиома правой височной доли головного мозга». <дата> в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем Свидетель №2 ФИО17» (<адрес>) пациентке была проведена стереотаксическая лучевая терапия. Записей дальнейшего динамического наблюдения по поводу указанного заболевания не представлено. <дата> в 10.09 час. к ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в связи с потерей сознания на улице около гостиницы «Воркута». ФИО2 была осмотрена врачом бригады СМП: из анамнеза заболевания, со слов мужа известно, что «на улице случились судороги с потерей сознания продолжительностью до 15 секунд; ранее подобное состояние наблюдалось: страдает эписиндромом после закрытой черепно-мозговой травмы (2018г.), постоянно принимает лекарственный препарат «Карбамазепин». Последний эпизод судорог 2 месяца назад». Выполнен объективный осмотр, ЭКГ, пульсоксиметрия, глюкометрия. На основании клинических и объективных данных врачом был установлен диагноз: «Состояние после судорог». От госпитализации пациентка отказалась; были даны рекомендации обратиться амбулаторно к врачу- терапевту <дата> Сигнальный лист передан в поликлинику. <дата> по самостоятельному обращению ФИО1 в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» ей было выполнено рентгенологическое обследование грудного отдела позвоночника, выдано заключение врача: «На спондилограммах грудного отдела позвоночника кифоз сохранен. Субхондральный склероз на уровне замыкательных поверхностей 2-12 грудных позвонков. Шиповидные костные разрастания 3-12 грудных позвонков, снижение высоты межпозвоночных дисков 4-7 грудных позвонков». Заключение: Остеохондроз 4-7 грудных позвонков. Деформирующий спондилез 3-12 грудных позвонков. До <дата> обращений за медицинской помощью пациентки не зафиксировано. <дата> в 21.10 час. ФИО2 самостоятельно обратилась в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в области грудного отдела позвоночника, была осмотрена врачом-терапевтом. На основании жалоб, анамнеза заболевания (пациентка обследована в медицинском центре «Данко», выполнены исследования: эхокардиоскопия, электрокардиография, установлен диагноз: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз неизвестной давности»; боль в грудном отделе позвоночника несколько дней; на диспансерном учете не состоит. Каких-либо сведений о причинении ФИО1 травмы в июле 2024г. не имеется), данных объективного осмотра был установлен диагноз: «Артериальная гипертензия 3 стадии, криз. ИБС. Стенокардия впервые выявленная? Не исключается острый коронарный синдром». Было в срочном порядке назначено лабораторное обследование, консультация врача-невролога, ЭКГ. На основании объективных данных ФИО1 была рекомендована госпитализация в кардиологическое отделение, от которого пациентка отказалась (оформлен письменный отказ), даны подробные рекомендации по амбулаторному лечению и наблюдению. <дата> в 21.20 час. ФИО2 была осмотрена дежурным врачом-хирургом с жалобами на боли в спине около одной недели. Данных за острую хирургическую патологию не было выявлено, рекомендована консультация врача- невролога. <дата> ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом (примечание: время осмотра не указано) с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника. На основании объективных, инструментальных и лабораторных данных был установлен диагноз: «Вертеброгенная торакалгия», даны рекомендации применения нестероидных противовоспалительных препаратов и миорелаксантов. До <дата> записей об обращении ФИО1 за медицинской помощью не имеется. <дата> при самостоятельном обращении ФИО1 в ООО «СканЛайн» (<адрес>) ей была выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, выдано заключение: невыраженные эмфизематозные изменения обоих легких; компрессия 8, 9, 10 грудных позвонков 1 степени, вероятно компрессионные переломы тел указанных позвонков на фоне остеопороза. Для уточнения характера процесса было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии. <дата> в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Екатеринбург» (ООО «ЛДЦ МИБС- Екатеринбург») ФИО1 была выполнена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника: заключение: «MP-картина компрессионных переломов тел 8- 10 грудных позвонков. МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Протрузии дисков 7-8, 8-9, 9-10 грудных позвонков. <дата> ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом ООО Семейная клиника «ОПОРА», установлен диагноз: «Торакалгия на фоне дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника, обострение», даны подробные рекомендации, в том числе консультация врача-травматолога. <дата> ФИО2 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ООО Семейная клиника «ОПОРА» с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника. Из анамнеза известно; что 24.07.2024г. было падение (примечание экспертной комиссии: обстоятельства падения врачом не указаны). На основании инструментальных данных (КТ и МРТ грудного отдела позвоночника от 16.09.2024г.) врачом был установлен диагноз: «Компрессионный сгибательный неосложненный стабильный перелом тел 8-10 грудных позвонков». Рекомендовано проведение консервативного лечения: ношение грудопоясничного корсета до 2-х месяцев, лекарственные препараты «Остеогенон», «Аркоксия», «Мидокалм», контрольный осмотр и КТ через 2 месяца. С <дата> пациентка наблюдалась и получала лечение в амбулаторных условиях у врача травматолога-ортопеда, врача-хирурга поликлиники ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 8-10 грудных позвонков. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. S-образный сколиоз». По результатам выполненной контрольной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от <дата> выдано заключение: «Грудной остеохондроз. Последствия компрессионных переломов тел 8-10 грудных позвонков без стеноза спинно-мозгового канала». На период времени <дата> у ФИО1 имелись следующие заболевания (примечание экспертной комиссии: на судебно-медицинскую экспертизу представлены медицинская карта амбулаторного больного ... ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с момента времени - январь 2023г., поликлиники ООО «Данко» и ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем Свидетель №2 ФИО17», поэтому в ответе на вопрос ... определения суда указаны заболевания из этих медицинских документов): Кавернозная гемангиома правой височной доли головного мозга. Состояние после стереотаксической лучевой терапии (2018г.); Артериальная гипертензия. WPW-синдром, тип А; Артроз правого лучезапястного сустава; Гигрома левого лучезапястного сустава; Миома матки; Тиреоидит узловой, эутиреоз; Хронический гастродуоденит; Простой гиперметропический астигматизм, амблиопия 2 степени левого глаза, (ответы на вопрос ... определения). Для решения вопроса о наличии у ФИО1 эпилептического синдрома имеющихся медицинских документов и материалов дела недостаточно. Вместе с тем, при наличии у ФИО1 хронических сосудистых заболеваний (см. пункты 2.1, 2.2 выводов) <дата> было возможно возникновение головокружения, кратковременной потери сознания с падением, что повлекло необходимость вызова бригады скорой медицинской помощи (см. пункт 1.2 выводов). Объективные данные были зафиксированы врачом скорой медицинской помощи при осмотре (ответ на часть вопроса ... определения). Учитывая данные инструментального обследования: рентгенографии, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника, на период времени - <дата> у ФИО1 уже имелись хронические дегенеративные заболевания позвоночника (период их развития длительный): грудной остеохондроз, спондилоартроз, сколиоз. Вертеброгенная торакалгия - это клиническое проявление боли вследствие остеохондроза и спондилеза (ответы на часть вопроса ... определения). Получение ФИО1 повреждения в виде компрессионного сгибательного неосложненного стабильного перелома тел 8-10 грудных позвонков при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении («...травма грудной клетки в результате падения») и в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> (падение на улице, судороги с потерей сознания продолжительностью до 15 секунд, (л.д.63) возможно. На фоне дегенеративных хронических заболеваний позвоночника получение компрессионных переломов позвонков при падении возможно (ответ на вопрос ... определения). В рамках судебно-медицинской экспертизы представленные рентгеновские снимки и томограммы были повторно изучены членами экспертной комиссии: на цифровом пленочном снимке грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях от <дата>, выполненном в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», распечатанном в масштабе менее 1:1 имеются рентгенологические признаки грудного остеохондроза, спондилоартроза, сколиоза. Рентгенологических признаков компрессионного перелома тел позвонков на данных снимках не определяется (ответ на часть вопроса ... определения). Описание результатов рентгенологического исследования ФИО1 (см. пункт 1.3 выводов, л.д.29) врачом-рентгенологом ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» следует считать правильным и обоснованным (ответ на вопрос ... определения). На представленном цифровом пленочном снимке грудной клетки и грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях от <дата>, выполненном в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», распечатанном в масштабе менее 1:1 имеются признаки компрессионных переломов тел 8-10 грудных позвонков 1 (первой) степени; грудной остеохондроз, спондилоартроз, сколиоз (ответ на часть вопроса ... определения). На всех этапах наблюдения и лечения в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно, своевременно, в соответствии с установленными диагнозами (см. пункты 1.2, 1.5-1.7 выводов). Каких-либо нарушений в организации медицинской помощи не установлено. Это подтверждается следующим: При осмотре врачом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» 24.07.2024г. (см. пункт 1.2 выводов) был проведен полный, достаточный осмотр и обследование, предложена госпитализация в стационар (пациентка отказалась); даны рекомендации обратиться амбулаторно к врачу-терапевту, передан Сигнальный лист в поликлинику. Данных об обращении ФИО1 к врачу-терапевту до <дата> нет. Объективных данных, свидетельствующих об обращении ФИО1 за медицинской помощью с <дата> до <дата> к врачам клинического профиля ГБУЗ РК«Воркутинская больница скорой медицинской помощи» или другие медицинские учреждения с жалобами на наличие болевого синдрома, либо других жалоб, не имеется. При самостоятельном обращении пациентки <дата> в 21.10 час. в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в области грудного отдела позвоночника ФИО1 была правильно и обоснованно оказана медицинская помощь: своевременно осмотрена врачами (терапевтом, хирургом, неврологом), рекомендована госпитализация в кардиологическое отделение, от которого пациентка отказалась (оформлен письменный отказ), даны подробные рекомендации по амбулаторному лечению и наблюдению.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Ответчик и третьи лица заключение эксперта не оспаривали.

Представитель истца в судебном заседании просил не учитывать в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, поскольку в нем не даны ответы на все вопросы, поставленные в определении судом.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов при дачи ими заключения в том числе и в рассмотрении дела истцом и ее представителем не направлено.

Доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании, основанием для признания заключения эксперта ... от <дата> недопустимым доказательством по делу не являются.

Истец и его представитель в случае несогласия с выводами экспертов, указанных в заключении эксперта ... от <дата> о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что истец не ходатайствует о назначении повторной, дополнительной экспертизы в виду отсутствия у истца возможности оплатить экспертизу.

Истец, указывая в судебных заседаниях на то, что в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> имеются недостоверные сведения в части указания «со слов мужа страдает эписиндромом после закрытой черепно-мозговой травмы полученной в 2018 году. Постоянно принимает карбамезалин по 1т. 2р. в сутки. Последний раз судороги были 2 мес. назад», которые внесены позднее. Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи разный шрифт и не понятно кем и когда внесены сведения в нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данная карта вызова скорой медицинской помощи имеет исправления, дописки, сведения вносились позднее.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что карта вызова скорой медицинской помощи заполняется в планшете, имеющим специальную программу, непосредственно на месте, сведения в карту вносятся со слов очевидцев и самого пострадавшего, после заполнения карта сохраняется и внести какие-либо изменения, дополнения в карту не возможно, программа этого не позволяет сделать. Карта вызова скорой медицинской помощи распечатывается и хранится в статистическом отделе. Почему в карте вызова скорой медицинской помощи разный шрифт свидетелю не известно, все делается в программе.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, из экспертного заключения следует, что на всех этапах наблюдения и лечения в ГБУЗ РК «ВБ СМП» медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно, своевременно, в соответствии с установленными диагнозами. Каких-либо нарушений в организации медицинской помощи не установлено. При осмотре врачом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» <дата> был проведен полный, достаточный осмотр и обследование, предложена госпитализация в стационар (пациентка отказалась); даны рекомендации обратиться амбулаторно к врачу-терапевту, передан Сигнальный лист в поликлинику. Данных об обращении ФИО1 к врачу-терапевту до <дата> нет. Объективных данных, свидетельствующих об обращении ФИО1 за медицинской помощью с <дата> до <дата> к врачам клинического профиля ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» или другие медицинские учреждения с жалобами на наличие болевого синдрома, либо других жалоб, не имеется. При самостоятельном обращении пациентки <дата> в 21.10 час. в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в области грудного отдела позвоночника ФИО1 была правильно и обоснованно оказана медицинская помощь: своевременно осмотрена врачами (терапевтом, хирургом, неврологом), рекомендована госпитализация в кардиологическое отделение, от которого пациентка отказалась (оформлен письменный отказ), даны подробные рекомендации по амбулаторному лечению и наблюдению. Объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 травмы позвоночника 24.07.2024г., в записях осмотров специалистами (неврологом, хирургом) не имеется: в анамнезе жизни и заболевания факт травмы пациенткой нигде не указан. Лечение пациентке было назначено правильно, в соответствии с установленными диагнозами. По поводу грудного остеохондроза врачом-неврологом назначены необходимые препараты согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. ...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника» (миорелаксанты, нестероидные противовоспалительные препараты и др.). Данные препараты также рекомендованы и при лечении компрессионных неосложненных переломов позвонков грудного отдела позвоночника (в соответствии с Клиническими рекомендациями «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника»). Обращений ФИО1 за медицинской помощью в связи с наличием болевого синдрома в грудном отделе позвоночника в период с 13.08.2024г. по <дата> не зафиксировано. Сведений о проведении назначенного врачом-неврологом амбулаторного лечения от <дата> нет. <дата> для установления пациентке врачом-неврологом диагноза: «Вертеброгенная торакалгия» имелись клинические и объективные данные при осмотре. Данный диагноз был установлен правильно. Наличие хронических дегенеративных изменений в позвоночнике: грудной остеохондроз, спондилоартроз, сколиоз было в дальнейшем подтверждено у ФИО1 при инструментальных исследованиях.

Заявленные ФИО1 исковые требования о денежной компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Поскольку факт нарушения прав истца не доказан, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что по вине ответчика для нее наступили негативные последствия, влекущие необходимость несения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, дополнительных медицинских исследований, расходов на проезд в <адрес> и обратно для прохождения обследований вместе с супругом, не являются основанием для удовлетворения иска в части материального вреда по представленным доказательствам.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению производные от основного требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, дополнительных медицинских исследований, расходов на проезд в <адрес> и обратно для прохождения обследований вместе с супругом в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела по ходатайству истца, судом назначалась заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>). Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2

Определением суда от <дата> для проведения заочной судебно-медицинской экспертизы, порученной экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по делу ... привлечены врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» – ФИО15 и заведующий травматолого-ортопедическим отделением КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО16 Возмещение процессуальных издержек по оплате услуг специалистов ФИО15 и ФИО16 также возложены на истца.

Заключение эксперта ... от <дата> поступило в суд, экспертные услуги оказаны, стоимость экспертизы составила ... руб., что подтверждается счетом ... от <дата>.

Кроме того, врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО15 и заведующий травматолого-ортопедическим отделением КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО16 представили свои заявления о выплате им вознаграждений в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.

ФИО1 денежные средства в общем размере ... руб. (...), подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, о чем представлены соответствующие документы. Недоплата денежных средств за проведение экспертизы составила ... руб. (...), которая подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу <адрес> государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественного оказаниям медицинских услуг в размере ... руб., взыскании понесенных расходов на лечение в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО29