Дело № 2-1-28/2025

64RS0010-01-2024-002375-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Артёменко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рогожниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, в том числе судебной, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учётом уточнений, об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, в том числе судебной, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи № на приобретение светопрозрачных конструкций и/или другой сопутствующей продукцией общей стоимостью 752400 руб., в том числе монтажные работы в размере 1000 руб., в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара, в том числе монтажных работ, которые неоднократно ответчик пытался устранить, но безуспешно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно повторно выполнить работы, предусмотренные указанным договором: произвести обмер оконных и дверных проёмов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать некачественные изделия – 4-е окна ПВХ и раздвижной портал, выполнить строительно-монтажные работы по установке 4-х окон ПВХ и раздвижного портала, а также заменить внутренние москитные сетки на москитные сетки устанавливаемые на внешних кронштейнах (того же цвета и из того же материала), удалить элементы силиконового герметика с угловых сопряжениях профилей рамы алюминиевого портала, расправить участки замятого уплотнителя на наружном портале контура глухой створки профиля алюминиевого портала, заменить штапики на глухой створке и на верхнем профиле короба алюминиевого портала, на новые, отрегулировать подъёмно-сдвижную створку раздвижного алюминиевого портала, обеспечив исправную работу запорного устройства, произвести демонтаж конструкций (алюминиевого профиля) и последующий её монтаж, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителя, заменить правый (вид изнутри) профиль короба портала с повреждениями на новый неповреждённый, кроме того взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (окон) за период с 03 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г. в размере 291189 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков монтажных работ в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., потребительский штраф в размере 196094,50 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с десятого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатков, судебные расходы в размере 55000 руб., за проведённую судебную экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, с учётом изменений, в полном объёме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в течении 2-х лет не может в полной мере пользоваться приобретённым товаром, поскольку из-за недостатком москитных сеток, в доме постоянно летают мухи и комары, ребёнок самостоятельно не может пользоваться алюминиевым порталом, у неё также возникают затруднения в пользовании, из-за возникшей ситуации у неё ухудшилось общее состояние (плохо спала, нервничала).

Представитель истца – адвокат Артёменко А.И. в судебном заседании заявленные также поддержал уточнённые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика – адвокат Рогожникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях, и в случае удовлетворения иска просила указать в решении методы устранения недостатков, обязать истца не чинить препятствия в доступе к жилому помещению, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,001 % в день, со ссылкой на недобросовестное поведение истца и установить злоупотребление истцом правом.

Третье лицо ООО «Панорама Поволжье» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений не представило.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Также в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 12 апреля 2022 г. (так в документе) (далее - Договор) на приобретение, с последующей передачей и установкой покупателю, светопрозрачных конструкций за плату в размере 752400 руб., из которых 1000 руб. за монтажные работы изделий (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно приложению № к Договору товар состоит из 5 окон стоимостью 334700 руб., и портал стоимостью 417700 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

После установки указанных конструкций в доме истца, были обнаружены недостатки, как в самих конструкциях, так и в качестве их монтажа.

При этом ответчик 03 марта 2024 г., 15 апреля 2024 г., 17 мая 2024 г. пытался устранить выявленные недочёты, однако в полном объёме их устранить не удалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями.

Так, согласно заключению эксперта № от 07 марта 2025 г. были установлены следующие дефекты, на 4-х окнах и раздвижном портале:

- отсутствует плотный прижим створок оконных блоков и не полностью запирается фурнитура при установке внутренних москитных сеток в посадочные места;

- в угловых сопряжениях профилей рамы алюминиевого портала имеются элементы силиконового герметика;

- на наружном уплотнительном контуре глухой створки портала из алюминиевого профиля, в месте сопряжения стеклопакета с рамой, зафиксированы участки замятого уплотнителя;

- на штапике глухой створки и на верхнем профиле короба портала, зафиксированы повреждения окрасочного слоя;

- при закрывании раздвижной створки портала запорный элемент нерегулярно входит в зацепление с цапфой, в результате чего, в закрытом положении отсутствует прижим в месте сопряжения створки и короба;

- поступление холодного воздуха с улицы через узел сопряжения глухой сворки и нижнего профиля короба в левом углу (вид изнутри),

и указанные дефекты носят производственный характер, а также некачественное проведение монтажных работ.

Выявленные экспертом недостатки согласуются с исследованными в судебном заседании фотоматериалами (т. 1 л.д. 33-36).

В связи с чем эксперт предложил вариант, устранения указанных дефектов, оценив также стоимость их устранения в размере 28187,17 руб., из которых 7348,04 руб. – по москитным сеткам, 16141,27 руб. – по порталу, 4697,86 руб. – НДС (т. 1 л.д. 178-242).

Следовательно, требования истца о замене внутренних москитных сеток на москитные сетки устанавливаемые на внешних кронштейнах (того же цвета и из того же материала), об удалении элементов силиконового герметика в угловых сопряжениях профилей рамы алюминиевого портала, о расправлении участков замятого уплотнителя на наружном портале контура глухой створки профиля алюминиевого портала, о замене штапиков на глухой створке и на верхнем профиле короба алюминиевого портала, на новые, об отрегулировании подъёмно-сдвижной створки раздвижного алюминиевого портала, обеспечив исправную работу запорного устройства, о демонтаже конструкций (алюминиевого профиля) и последующим её монтаже, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителя, подлежат удовлетворению.

При этом, эксперт не установил недостатков в правом (вид изнутри) профиле короба портала, о чём указано в исковом заявлении, поэтому в указанной части требования истца о замене указанного элемента, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1-3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 предоставил ФИО1 товар не надлежащего качества и некачественно произвёл монтажные работы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что период, за который истец просит взыскать неустойку, исчисляет с 03 июня 2024 г. (30-тый день после получения претензии) по 28 августа 2024 г. (дата подачи иска), то есть за 87 дней.

При этом расчёт неустойки за неверно изготовленные москитные сетки производит от стоимости окон, то есть от суммы 334700 руб. с чем не может согласиться суд.

Поскольку экспертом выявлены недостатки не всех окон, а только москитных сеток, то суд полагает необходимым произвести расчёт от стоимости устранения такого недостатка, то есть от суммы 7348,04 руб.

Следовательно, размер неустойки следует исчислять следующим образом: 7348,04 руб. * 1 % * 87 дн. = 6392,76 руб.

Вместе с тем, расчёт неустойки за нарушение сроков устранения недостатков монтажных работ в размере 1000 руб., суд признаёт правильным, соответствующим положениям п. 2.6 Договора и абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки, которую просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34).

Поскольку истец длительное время не имеет возможности в полном объёме пользоваться приобретенным товаром и оказанными монтажными работа, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, каких-либо исключительных случаев в ходе судебного разбирательства, не установлено. Поэтому суд считает необходимым взыскать её с ответчика в размере 6392,76 руб. – за нарушение сроков устранения недостатков товара, и 1000 руб. – за нарушение сроков устранения недостатков выполнения монтажных работ.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не возможностью использования москитных сеток, в связи с чем нахождения нутрии дома насекомых, постоянные сложности в использовании портала истцом и членами её семьи (малолетняя дочь), длительности срока неустарнения недостатков, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу устранить недостатки товара и оказанных услуг, однако этого не сделал, даже в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 13696,38 руб. ((6392,76 руб. + 1000 руб. + 20000 руб.) * 50 %).

Довод ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку уклонилась от устранения ответчиком в добровольном порядке, выявленных экспертом недостатков, суд не может принять во внимание, поскольку таких злоупотреблений не установлено.

Из представленных документов, видео- и аудиозаписей следует, что 18 апреля 2025 г. к дому ФИО1 приезжали несколько человек с инструментами и материалами, для устранения недостатков работ, однако ФИО1 не было дома по уважительной причине. При этом, указанная дата не была согласована заблаговременно. В последующем, ФИО1, также не смогла согласовать дату устранения недостатков, по семейным обстоятельствам (приезд гостей с детьми на длительный срок).

Кроме того, из материалов дела следует, что с 17 мая 2024 г. по 18 апреля 2025 г. ответчик не предпринимал попыток для устранения недостатков.

Вместе с тем, активная позиция ответчика направленная на скорейшее устранение выявленных недостатков, даёт основания полагать, что назначение судебного неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, о чём просит истец, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также не может служить злоупотребление правом обращение ФИО1 с иском к ИП ФИО2 на судебный участок № 5 Вольского р-на Саратовской обл. по гражданскому делу №, поскольку спор был направлен на защиту своих прав, связанных с нарушением сроков доставки товара.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ в соответствии, с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так по делу проводилась строительно-техническая, товароведческая экспертиза, за проведение которой ФИО1 было оплачено 55000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (т. 1 л.д. 80 и чек ордер от 21 ноября 2024 г.).

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем со ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7000 руб.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО2 с 14 января 2025 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому, с учётом положения ст.ст. 23, 24 ГК РФ, он должен нести ответственность, как физическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН №) в течении 10-ти календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счёт, устранить недостатки указанных услуг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе), заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно:

- заменить внутренние москитные сетки на москитные сетки устанавливаемые на внешних кронштейнах (того же цвета и из того же материала);

- удалить элементы силиконового герметика в угловых сопряжениях профилей рамы алюминиевого портала;

- расправить участки замятого уплотнителя на наружном портале контура глухой створки профиля алюминиевого портала;

- заменить штапики на глухой створке и на верхнем профиле короба алюминиевого портала, на новые;

- отрегулировать подъёмно-сдвижную створку раздвижного алюминиевого портала, обеспечив исправную работу запорного устройства;

- произвести демонтаж конструкций (алюминиевого профиля) и последующий её монтаж, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителя.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (4-е окна москитных сеток) за период с 03 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г. в размере 6392,76 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных монтажных работ в размере 1000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13696,38 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, за проведённую судебную экспертизу в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 июня 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов