Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд вышеуказанным иском к ФИО1 Д.А.К., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1032000,00 руб., под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «№», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности в части погашения кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 803027,95 рублей, из которых: просроченный основной долг – 707753,78 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 72985,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8840,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 171,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6765,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 2816,36 руб.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 506892,84 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 803027,95 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41060,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «№», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 469818,58 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.А.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованной в исходе дела, могла своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ФИО2 заключен договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 720000,00 руб. под 9,9% на потребительские цели, сроком на 1827 дней (60 месяцев).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № RUR№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита – залог транспортного средства марки «№», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты по договору потребительского кредита в общем размере на сумму 506892,84 руб., задолженность по ссуде возникла 07.09.2024г., и по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 803027,95 рублей, из которых: просроченный основной долг – 707753,78 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 72985,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8840,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 171,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6765,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 2816,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 Д.А.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 803027,95 руб. из которых: просроченный основной долг – 707753,78 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 72985,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8840,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 171,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6765,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 2816,36 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов и неустоек, предусмотренных договором, не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Skoda Octavia», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а потому требования в части установления начальной стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 41060,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2025г.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг – 707753,78 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 72985,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8840,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 171,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6765,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 2816,36 руб., всего в сумме 803027,95 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41060,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Skoda Octavia», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.