66RS0007-01-2022-006000-59
Дело № 2-740/2023 (2)
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юшковой И.А..,
при секретаре Буглак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приобрел в компании «Септик в дом» септик Бест 1,5 пр. <//> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на установку данного септика. Работы проведены <//>. Стоимость работ по договору подряда составила 117700 рублей. Из сметы исключена алмазная резка, в связи с чем общая сумма по договору составила 111700 рублей. Оплата произведена следующим образом: 50000 рублей переведены на карту ФИО2, 14700 рублей переводом менеджеру Данилу, 4000 руб. наличными трактористу за переработку на 2 часа, 41000 рублей- наличными мастеру. После окончания работ были выявлены недостатки работ: необходимо уложить электронный кабель в гофру уличного исполнения, выполнить подключение электронного кабеля к насосу в соответствии с требованиями действующих правил, уплотнение между трубой Ду 200 и септиком выполнена не герметично, труба Ду 32 (сбросная) от трубы Ду 200 в дренажный колодец выполнена не по проекту, с прогибом. О выявленных недостатках он сообщил посредством сообщения по Ватсап. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор подряда № от<//> заключено между ФИО2 и ФИО3 на сумму 111700 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 111700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 737 руб. 22 коп. за период с <//> по <//> и до вынесения решения суда по делу в размере 11,7 руб. за каждый день просрочки.,
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях истец пояснял, что по договору ответчик должен был сделать яму, установить септик, установить 2 трубы для перекачки в колодец, должен был быть полный монтаж. Истец пояснил, что п..5.4.4. экспертизы указан расчёт воды. Когда ему обозначали наименование септика, этого не сказали. В договоре не прописано. Септик постоянно переполняется. Отбор воды взять невозможно. Фильтрующий колодец не действует. Ему приходиться заниматься дополнительными работами по откачке воды. Ёмкость не соответствует требованию. Объём септика не устраивает.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поясняла, что монтаж септика установлен в соответствии с договором, предмет договора-монтаж септика, других работ не велось, электротехнические работы не велись и не входят в предмет договора, у них был выезд к истцу с осмотром, готовы были заменить уплотнитель и осуществить работы по расширению полезного объема дренажа, лучшее время- конец весны. Претензии истца связаны с объемом септика, что ему не достаточно объема, нужно мыть собак, изначально все обговаривалось с истцом, потом, после установки он решил, что объем септика не достаточен. Ему предлагали переустановить септик большим объемом с перерасчетом. Истец считает, что должны переустановить бесплатно. Нет доказательств наличия существенных недостатков. Договор заключён с физическим лицом, были работы по монтажу. Никаких препятствий и замечаний не было. В дальнейшем были заявлены претензии относительно не герметичности. Был дан ответ ответчиком. Из за высокого уровня грунтовых вод, демонтаж был невозможен. Как только он спадёт, ответчик готов был приступить в работам. Но истец обратился в суд. Со стороны истца не доказаны существенные недостатки. Эксперт не установил факт невозможности эксплуатации. Установлена не герметичность трубы. По фото видно, что разливов нет, там влажное пятно. Нет технических сложностей для устранения. У истца не возникло права для расторжения договора. Истцом не доказан размер исковых требований. Была получена доплата, остальные денежные средства истец обязан доплатить. Истцом не доказан факт оплаты полных работ. Просили в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на монтаж септика Бест 1.5 пр. (л.д.10-12).
Согласно п. 3.2 Договора подряда стоимость проводимых работ составляет 111700 рублей.
Согласно п. 4.1 Работы осуществляются подрядчиком <//>.
Оплата произведена следующим образом: 50000 рублей переведены на карту ФИО2, 14700 рублей переводом менеджеру Данилу, 4000 руб. наличными трактористу за переработку на 2 часа, 41000 рублей- наличными мастеру.
Как следует из пояснений сторон работы произведены в срок.
Истец, обратился к ответчику с претензией от <//>, указав на наличие недостатков выполненных работ, просил осуществить монтажные работы надлежащего качества, в случае отказа, расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Определением суда от <//> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов № Л33-07/2023 от <//> следует, в п. 4 Результатов исследования: Анализ недостатков, указанных ФИО1 в исковом заявлении позволил установить следующее: - «необходимо уложить электронный кабель в гофру уличного исполнения»: данная работа не предусмотрена договором подряда, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», фактически данная работа выполнена. «Необходимо выполнить подключение электронного кабеля к насосу в соответствии с требованиями действующих правил»: данная работа не предусмотрена договора подряда, «Техническим заданием» и «Паспортом изделия BEST-1,5 PR», фактически данная работа выполнена, «Расключеие греющего кабеля», данная работа не предусмотрена договором подряда, «Техническим заданием» и «Паспортом <данные изъяты> PR», фактически данная работа выполнена (л.д.168)
Осуществленные работы по монтажу септика Бест 1.5 пр не соответствуют требованиям договора подряда № от <//>, заключенному между ФИО2 и ФИО1 и строительным нормам:- не обеспечена герметичность стыка трубы опорожнения <адрес> корпусом септика, в зоне В; - сбросная труба <адрес> от трубы <адрес> дренажный колодец выполнена с прогибом. Выявленные недостатки возникли в процессе производства работ, являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 3061 – 20 руб. (л.д.172)
Согласно заключению недостатки являются значительными- так как существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. Устранимыми- так как устранение, технически возможно и экономически целесообразно.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов ФИО5, ФИО6, изложенных в заключении экспертов № <данные изъяты> от <//>, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований квалификацию. Экспертиза назначена судом, при назначении экспертизы наличие необходимого образования у экспертов проверено, признано достаточным, сомнений у истца не вызывало.
Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов является полным, ясным, не допускает двоякого толкования, основано на непосредственном осмотре объекта исследования с учетом постановленных судом вопросов, всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.
Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков выполненных работ нашли свое подтверждение в части выполнения работ по монтажу септика Бест 1.5 пр по договору подряда № от <//>: не обеспечена герметичность стыка трубы опорожнения <адрес> корпусом септика, в зоне В; - сбросная труба <адрес> от трубы <адрес> дренажный колодец выполнена с прогибом.
Вместе с тем оснований для расторжения договора и взыскания всей уплаченной суммы по договору не имеется в силу следующего.
Заявленные истцом недостатки в виде электротехнических работ не относятся к работам, предусмотренным договором подряда.
Из буквального толкования содержания договора, работы включают в себя монтаж септика Бест 1,5 сп.
Как следует из объяснений истца, септик установлен, истцом производится эксплуатация установленного Септика по назначению.
Недостатки выполненных работ по монтажу септика не делают его результат непригодным для использования, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки работ могут быть устранены без несоразмерных затрат. Стоимость устранения недостатков составляет 3061 руб. 20 коп.
Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик их не устранил, что прямо следует из экспертного заключения и пояснений самого ответчика, при том, что доказательств наличия препятствий со стороны истца в их устранении и доступе в помещение не представлено, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, размер которых составляет 3061 рубль 20 копеек- стоимость устранения недостатков (согласно заключению судебной экспертизы).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 3061 рубль 20 копеек. Взыскание убытков в размере стоимости работ по договору в полном объеме приведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2030 рублей (3061,20+1000)/2.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях раздела 6 Договора подряда. Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполнения работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств на основании письменного требования заказчика.
Положения раздела 6 Договора подряда и п. 6.1 договора не содержат оснований для взыскания неустойки в связи с наличием недостатков выполненных работ.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удоылетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера - 400 руб., а всего в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 3031 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2030 рублей 60 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова