Судья 1-й инстанции – Самцова Л.В. дело № 22-2606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Поправко И.В., Царевой М.К.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степанова А.Б.,

представителя потерпевшего Б.Д.А. – адвоката К.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе и дополнением к ней защитника – адвоката Степанова А.Б., апелляционной жалобе защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А., апелляционному представлению государственного обвинителя П.Н.О. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимая:

Дата изъята по приговору Тулунского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (10 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Д.К.Я. Дата изъята г.р. возраста 14 лет,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Б.Д.А. удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Б.Д.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения вреда 2 997 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. в части компенсации морального вреда отказано.

Вещественные доказательства, постановлено по вступлению приговора в законную силу – хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, переданные на ответственное хранение оставить у владельцев.

По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, представителя потерпевших К.Н.Ю., возражавшей доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не возражавшей доводам апелляционного представления, прокурора Власовой Е.И., полагавшую постановленный приговор изменению по изложенным доводам представления, возражавшей доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 июня по Дата изъята в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично, не согласившись с квалификацией содеянного, пояснила, что допустила халатность, умысла на совершение мошеннических действий не имела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО1 – адвокат Степанов А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что у ФИО1 умысел на хищение имущества Б.Д.А. отсутствовал, судом проигнорировано то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по договору. Не установлена принадлежность номера, с которого велась переписка, предоставленная потерпевшим. В приговоре суд сослался на документы, расположенные томе № л.д. 10-52, 76, 79-86, т. 13 л.д. 170, которые судом не исследовались в судебном заседании. Не состоятельны выводы суда об отсутствии корыстных мотивов у Б. по перепродаже закупленной техники. Следствием представлены в суд лживые материалы уголовного дела. Осмотренный следователем диск с аудиозаписью диалогов Б. и ФИО2 расположен в томе № л.д. 190, однако в протоколе осмотра предметов от Дата изъята указано, что диск расположен в томе № на л.д. 191-194. Подробно анализируя изложенные в протоколе осмотра диска сведения, указывает на наличие у Б. корыстного умысла на получение денежных средств, полученных от перепродажи техники. В ходе судебного следствия право ФИО1 на защиту было нарушено. Ей не разъяснялись последствия дачи ей показаний, государственный обвинитель в прениях не озвучил поддержано ли им обвинение и в каком объеме, судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшего, поскольку по данным обстоятельствам решение было принято в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 была ограничена в правах заявлять ходатайства, неоднократно необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств, заявленное ею в прениях ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра диска с аудиозаписью, не разрешено. Не выяснялся психический статус подсудимой, наличие психических заболеваний. Заключение эксперта № является недопустимым доказательством в связи с неисследованием выписки по счету ПАО АКБ «Авангард». Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку до выхода суда из совещательной комнаты была приглашена конвойная служба для заключения ФИО1 под стражу. Длительность нахождения суда в совещательной комнате не соответствует объему изготовленного приговора и оглашенной резолютивной части, что также свидетельствует о том, что текст приговора был изготовлен до удаления суда в совещательную комнату. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 отсрочку наказания до достижения её ребенка 14-летнего возраста. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП-5 ГУ МВД России «Иркутское», где оно было зарегистрировано в КУСП, однако постановление о возбуждении уголовного дела по данному заявлению было принято следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Судом законность возбуждения уголовного дела не проверялась. В ходе оглашения письменных материалов дела государственный обвинитель текст постановления о возбуждении уголовного дела, заявления, расположенного в томе № на л.д. 1, не оглашала, более того, названные ей документы не соответствуют фактическому их наличию в томе №. Суд подошел к исследованию письменных материалов формально. Указывает, что невозможно огласить все указанные в протоколе судебного заседания письменные материалы уголовного дела, принятые судом допустимыми доказательствами в столь короткое время. Указывает, что до оглашения приговора в зал судебного заседания были приглашены сотрудники конвоя, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, проведении дополнительных экспертиз, о признании недопустимыми доказательств, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям. Кроме того, суд ограничил ее в праве заявлять ходатайства, не рассмотрел её ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов переписок. Полагает, что обвинительное заключение в отношении неё было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не проанализировал исполнения сторонами условий договора, заключенного между ООО «ГК Европа» и Б.Д.А. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 воспользовавшись юридической неграмотностью Б.Д.А., убедила его заключить договоры с ООО «ГК Европа» не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Разрешая гражданский иск суд не учёл преюдициальное значение представленных стороной защиты доказательств, а именно вступивших в законную силу решений Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята и Дата изъята Полагает, что оснований для отмены отсрочки от отбывания наказания по предыдущему приговору от Дата изъята не имелось. Также суд препятствовал в своевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, что может повлиять на правильность разрешения уголовного дела в суде вышестоящей инстанции. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ноговицына Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Стороной защиты суду первой инстанции заявлялось ходатайство о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Полагает, что соединение всех возбужденных уголовных дел в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Группа компаний Европа» необходимо, поскольку по уголовным делам, возбужденным Дата изъята и Дата изъята допущены ряд процессуальных нарушений, денежные средства по договору от Дата изъята поступили на расчетный счет банка Дата изъята , впоследствии были перечислены потерпевшим и свидетелям по уголовному делу, возбужденному Дата изъята . Материалы уголовного дела не соответствуют предъявленному обвинению. Личность ФИО1 не изучена, в деле отсутствуют сведения о содержании ФИО1 под стражей по уголовному делу в 2017 году, а также сведения о количестве дней пребывания на стационарной СПЭ по решению Кировского районного суда г. Иркутска. В период судебного следствия ФИО1 перенесла ряд тяжелых заболеваний, находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении в связи с этим дополнительных материалов, проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно отказано. Суд не возобновил судебное следствие после того, как в последнем слове ФИО1 высказала позицию, противоположную согласованной стороной защиты на всем протяжении судебного следствия. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Н.О. не оспаривая выводы суда в части квалификации действий ФИО1, доказанности ее вины в совершении преступления, а также назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению. Из материалов уголовного дела следует, что Дата изъята по постановлению Кировского районного суда г. Иркутска наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования имуществом ФИО1: персональным компьютером Apple iMac Pro 27/2.3 18С/128GB/4TB/Vega 64/WLKB/RUS в комплекте с клавиатурой Apple, черно-серого цвета, компьютерной мышью Apple в черно-сером корпусе, подставкой под мышь Apple в черно-сером корпусе. Решение по данному имуществу при постановлении приговора суд не принял, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Поскольку исковые требования потерпевшего судом удовлетворены, надлежало сохранить арест на указанное имущество до полного исполнения решения в части гражданского иска. Кроме того, расходы потерпевшего по выплате вознаграждения представителю надлежало отнести за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании с осужденной в доход государства в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. В этой части судом также допущены нарушения.

Просила приговор изменить, наложенный арест на перечисленное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу Б.Д.А. процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, взыскать понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг его представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.Н.О. полагает их доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования статей 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства исполнены, нарушений принципов инстанционной или территориальной подследственности не выявлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства. Отказ в исследовании доказательств судом первой инстанции и исследованных судебной коллегией выводы приговора о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку исследованные доказательства обстоятельств, оправдывающих её либо иным образом влияющих на установленные судом обстоятельства, не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследование доказательств в том объеме, который был предложен сторонами в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушениях требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и невозможности уяснения сторонами и судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на неисследование либо ненадлежащее исследование доказательств, которые таковыми, в силу ст. 74 УПК РФ не являются, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а являются процессуальными решениями следователя, в соответствии с которыми определяется начало расследования, а также наличие вещественного доказательства по делу.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку таким правом она и избранные ею защитники активно пользовались, судом препятствий не создавалось.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Сведениями о нарушениях установленного требования судебная коллегия не располагает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о нарушении тайны совещательной комнаты протокол судебного заседания не содержит, исследованная судебной коллегией информация о предоставлении конвоя по запросу секретаря судебного заседания также об этом не свидетельствует, поскольку вывод о взаимодействии секретаря и судьи в период постановления приговора в совещательной комнате, тем более о воздействии секретаря на судью при постановлении приговора, является надуманным и необоснованным.

Также судебная коллегия не находит убедительным довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, основанный на подсчете времени, проведенного судьей в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате, в которой находилась лишь судья по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, время нахождения суда в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентируется, данных о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 298 УПК РФ не усматриваетс. С учетом объема и обстоятельств дела, а также процессуального порядка его рассмотрения, время нахождения суда в совещательной комнате является достаточным для разрешения вопросов, указанных в ст. ст. 299, 300, 316 УПК РФ в связи с чем довод жалобы о незначительном, по мнению осужденной и её защитника, времени, проведенном судом в совещательной комнате, не может свидетельствовать о допущенном существенном нарушении закона, влекущем отмену приговора.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденной, потерпевших и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Несогласие осужденной и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденная ФИО1 не отрицала заключение с потерпевшими договоров на указанные в приговоре суммы, которые поступили на счет ООО «ГК Европа», ею подтвержден факт перечисления средств из их объема на счет Д.Я.Д., а также средств в уплату контрагентам по иным, не связанным с соглашением с Б., договорам. Осужденная настаивала, что сделка с Б. совершена в полном объеме, поскольку потерпевшие не намеревались приобретать оплаченную ими технику в собственность и пользоваться ею. Техника приобреталась для того, чтобы быть перепроданной за сумму, выше закупочной, а разницу получали Б., оплатив ей комиссию. Сделка по приобретению техники была совершена за счет средств Маняна, а документы по сделке были либо изъяты в ходе производства по уголовному делу в ООО «ГК Европа», либо сгорели при пожаре в офисе общества. По информации от Маняна, сделка с Б. была доведена до конца, они получили вложенные ими деньги, а оговорили её из корыстных побуждений.

Несмотря на занятую подсудимой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции оценка действиям ФИО1 дана на основе анализа представленных сторонами в судебном следствии доказательств в их совокупности и версия осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и собственно их хищение, признана несостоятельной.

Показания осужденной ФИО3, построившей защиту на отрицании причинения ущерба Б. и перекладывании ответственности за деятельность ООО «ГК Европа» на Т.В.А., а также указывающей на многочисленные, с её точки зрения, нарушения уголовно-процессуального законодательства на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд мотивированно и убедительно оценил как недостоверные и данные из желания избежать уголовной ответственности, придавая своим преступным действиям признаки обычных проблем в предпринимательской деятельности и заинтересованность Б. в привлечении её к уголовной ответственности.

Указанная версия стороны защиты опровергнута показаниями потерпевшего Б.Д.А., свидетеля Б.А.Н., сообщивших о том, что в 2019 году они обратились к своей знакомой, ФИО1, чтобы та помогла приобрести им строительную технику. Они продали квартиру и перевели 3150000 рублей на счет ООО «ГК Европа» в счет оплаты совершенной, со слов ФИО1, сделки по приобретению двух строительных машин. В течение нескольких месяцев они пытались добиться от ФИО2 передачи им спецтехники или возврата денег. Не дождавшись возврата средств, они обратились в полицию.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Б.Д.А., свидетеля Б.А.Н., поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не опровергаются и другими доказательствам по делу. Они правильно расценены судом как доказательства виновности ФИО1 во вменяемом ей преступлении.

При этом, признав показания потерпевших по делу допустимыми, суд не придавал им заранее установленной силы и предопределяющего исход дела значения, а оценивал их наряду и в совокупности с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, свидетель Т.В.А. показала, что, являясь с 2012 года директором ООО «ГК Европа», фактически с 2016 года передала управление ФИО1, которая собиралась выкупить предприятие, а она (Т.В.А.) совершала какие-либо действия в обществе только по поручению и с согласия ФИО2. О наличии договорных отношений с Б. ей не было известно, какие-либо поручения или самостоятельные действия по заключению сделок с Б., ею не совершались.

Свидетель Д.Я.Д., супруг подсудимой, показал, что в 2019 году Б. обратился к ФИО1 за помощью в приобретении спецтехники. Поскольку для приобретения машин требовались деньги, которые Б. им не давали, то техника была приобретена за счет средств Маняна, который позже, сообщил ему, что Б. сделкой остались довольны. Ему известно со слов ФИО2, что Б. перечислили ООО «ГК Европа» деньги, которые были израсходованы на нужды общества.

Свидетели, из числа работников ООО «ГК Европа» - Щ.М.В., Р.Д.В., В.О.В.М.Н.А., В.А.В., М.Д.В., П.А.А., М.К.Н., И.Е.Н., З.А.А., К.Л.Н. показали, что все действия от лица ООО «ГК Европа», по набору работников, хозяйственной и иной деятельности совершались ФИО1 или с её согласия. Т.В.А. числилась директором, но фактической власти в обществе не имела.

Свидетели А.К.Д., работник АО «Альфа Банк» и П.А.П., работник ПАО АКБ «Авангард» показали, что финансовые вопросы ООО «ГК Европа» решались ФИО1

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденная ФИО1 не являлась полноправным руководителем ООО «ГК Европа», а полномочия по заключению договоров были сосредоточены в руках у Т.В.А., либо подписи подделывались ФИО4, опровергается материалами уголовного дела, в т.ч. допросами лиц, находившихся в подчинении у ФИО1, что исключает возможность вовлечения их потерпевшим в сферу своих интересов для создания условий в оговоре осужденной.

Версия об оговоре ФИО1 со стороны Б. проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб о намерениях Б. в сделке получить прибыль, не опровергают установленное обстоятельство – хищение у них денежных средств.

Вина ФИО1 подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами – протоколами осмотров, в т.ч. переписки ФИО2 и Б. относительно заключения и договоров № и № от Дата изъята и самими договорами, иными документами, заключениями экспертиз, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, исследовав дополнительно представленные ФИО1 доказательства – запись переговоров между нею и Б., а также сведения из электронной почты осужденной, не находит их опровергающими установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судом дана оценка инициативе на заключение договоров№ и № от Дата изъята , которая не только исходила от ФИО1, но и была излишне навязчивой, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Факт того, что ФИО1 принимала непосредственное участие в деятельности ООО «ГК Европа» и возглавляла его подтвержден показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании документами, содержащими сведения о процессе его деятельности.

Из показаний потерпевшего и исследованных в судебном заседании договоров, заключенных им с ООО «ГК Европа» установлена величина причиненного ущерба, особо крупный размер установлен в качестве квалифицирующего признака в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Довод осужденной ФИО1 и её защитника Степанова А.Б. о том, что фактически потерпевшему не причинен ущерб, поскольку вносимые им средства были ему возвращены, опровергнут материалами уголовного дела.

В частности, об этом свидетельствуют исследованные в судебных заседаниях переговоры Б. и ФИО1, которая в ноябре 2019 года признавала наличие неисполненного, по её версии в суде, договора и не возвращала деньги, обосновывая это проблемами, связанными с проведением в отношении неё следственных мероприятий по другому уголовному делу.

Указание в качестве аргумента в пользу своих доводов на отсутствие у Б. или уничтожении ими дополнительных соглашений к договорам № и № от Дата изъята , не создающих каких-либо правовых последствий для сторон, является надуманным и противоречивым.

Судом первой инстанции проверена информация о движении денежных средств по расчетным счетам и банковским счетам ООО «ГК Европа», свидетеля Д.Я.Д. свидетельствующая о том, что средства, переданные ООО «ГК Европа» в период инкриминируемого ФИО1 деяния, не были возвращены Б..

При этом полученные средства не были возвращены Б. непосредственно в течение или после окончания контракта, о них не указано в каком-либо соглашении с ФИО1 или иными лицами, т.е. эти деньги были похищены ФИО1 в инкриминируемый ей период.

При этом заключение договоров с Б.Д.А. без намерения исполнять принятые на себя обязательства свидетельствует об умысле на хищение денежных средств потерпевшего в форме мошенничества.

Принятие мер к возвращению потерпевшему Б.Д.А. 152000 рублей свидетельствует лишь о возмещении причиненного ущерба, размер которого установлен надлежащим образом и указанному обстоятельству дана оценка в приговоре при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы события связанные с проверкой деятельности ООО «ГК Европа» до возбуждения уголовного дела, им дана оценка, сделан вывод об отсутствии обстоятельств, каким-либо образом оправдывающих ФИО1

В ходе предварительного и судебного следствия проверены версии осужденной, получена вся необходимая информация о деятельности ФИО1 и деятельности фактически возглавляемого ею ООО «ГК Европа». При этом наличие у осужденной намерений возместить потерпевшему ущерб лично, либо посредством Д.Я.Д., в т.ч. в ходе исполнения возложенных судом по иску Б., обязательств, не исключает её виновность в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют тем фактическим обстоятельствам, что установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Судебная коллегия убедилась, что осужденная ФИО1, возглавляя ООО «ГК Европа», владея навыками предпринимательской деятельности, обладая способностями убеждать людей к совершению явно рискованных действий, руководствуясь целями личного обогащения, ввела Б. в заблуждение относительно реальных собственных намерений с целью завладения их имуществом. Реализуя задуманное, создав необходимую документацию для обмана последних, ФИО1 от лица ООО «ГК Европа» подписала с Б.Д.А. договоры на оказание услуг по покупке спецтехники, не намереваясь их выполнять, а исключительно в целях хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 3 150 000 рублей, а завладев денежными средствами, сразу распорядилась ими по собственному усмотрению.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а договоры не были исполнены ею лично, а были исполнены третьими лицами, явно опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ФИО2 не совершала каких-либо действий ни в инкриминируемый ей период, ни много позже, направленных на возвращение имущества Б. либо доведения заключенной сделки до конца.

Напротив, в течение длительного времени после подписания договоров осужденная не ставила потерпевших в известность о реальных обстоятельствах, продолжая вводить в заблуждение относительно собственных намерений, несмотря на настойчивые требования потерпевшего завершить сделку, либо вернуть деньги, вплоть до обращения с заявлениями в правоохранительные органы по истечении четырех месяцев с момента заключения договоров об оказании услуг.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы об отнесении потерь денежных средств Б. к рискам предпринимательской деятельности, обусловленной желанием Б. получить прибыль от перепродажи спецтехники.

Вопреки доводам защиты, умысел на хищение сформировался у ФИО1 до получения ею денежных средств, что подтверждено доказательствами, исследованными судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, являются лишь мнением осужденной и его защитника, не подтвержденным объективными доказательствами, они были проверены и оценены судом, направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также иных исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Оснований для соединения уголовных дел, находящихся в производстве Кировского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 суд не усмотрел, поскольку такие действия не являются обязанностью суда.

Наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, назначенным с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно ФИО1 признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учтены состояние здоровья подсудимой и её детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему.

Наряду с этим судом учтены обстоятельства, характеризующие личность и образ жизни осужденной, условия жизни её семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера или изменения вида не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно и обоснованно применены положения ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ, правовых оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и представления.

Как верно указано стороной защиты, суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на копии договоров № и № от Дата изъята , квитанции об оплате Б.Д.А. от Дата изъята по договорам 1260000 рублей и 1890000 рублей, сведениями о переписке между Б. и ФИО2, иные копии документов, содержащихся в томе 1 на листах дела с 10 по 52, выписку по счету ПАО АКБ «Авангард» № №, содержащуюся в томе 1 на листах дела с 79 по 86, сообщение о проведении обысковых мероприятий, содержащееся в томе 13 на листе дела 170, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанные материалы уголовного дела не исследовались.

Между тем, исключение указанных доказательств из приговора не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в целом, фактически доказательственная база не претерпевает изменений в результате исключения указанных доказательств, поскольку судом исследованы оригиналы договоров № и № от Дата изъята , банковские документы о перечислении денежных средств и совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а исключение из приговора данных доказательств не влечёт за собой смягчения наказания.

Судебная коллегия находит также доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на уплату услуг представителя, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы Б.Д.А., связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1 Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу Б.Д.А. процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим Б.Д.А. оплатить за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальные издержек в доход государства коллегия не усматривает, поскольку она не является нетрудоспособной, не является единственным источником содержания своих детей и взыскание судебных издержек в указанном размере не отразится на их материальном положении.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отмене приговора в части результатов рассмотрения гражданского иска Б.Д.А.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Дата изъята Б.Д.А. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1, как руководителя ООО «ГК Европа» причиненного ущерба в размере 3150000 рублей.

Дата изъята решением Иркутского районного суда, вступившем в законную силу Дата изъята с ООО «ГК Европа» в пользу Б.Д.А. взысканы 1260000 рублей по договору № от Дата изъята и 1890000 рублей по договору № от Дата изъята , а также неустойка, штрафы и компенсация морального вреда.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного преступлением, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности возглавляемого им юридического лица, на которое возложена или может быть возложена ответственность по тем же основаниям, для исключения взыскания ущерба в двойном размере.

Рассматривая гражданский иск Б.Д.А. к ФИО1 суд первой инстанции в приговоре указанных обстоятельств не отразил. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая мотивировка принятого решения по гражданскому иску. Конкретные фактические данные, на основе которых определены размер и разумность компенсации морального вреда, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска потерпевшего Б.Д.А. судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежат отмене, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Довод апелляционного представления об определении судьбы вещественных доказательств в части наложенного ареста не рассматривается поскольку в указанной части решение суда подлежит отмене.

Вносимые судебной коллегией изменения в проверяемый приговор не влияют на его законность, обоснованность и справедливость по существу дела.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 и её защитников Степанова А.Б. И Наговицыной Ю.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на:

- копии договоров № и № от Дата изъята , копии квитанции об оплате Б.Д.А. от Дата изъята по договорам 1260000 рублей и 1890000 рублей, сведения о переписке между Б. и ФИО2, иные копии документов, содержащихся в томе 1 на листах дела с 10 по 52,

- выписку по счету ПАО АКБ «Авангард» № №, содержащуюся в томе 1 на листах дела с 79 по 86,

- сообщение о проведении обысковых мероприятий, содержащееся в томе 13 на листе дела 170.

Исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу Б.Д.А. процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим Б.Д.А. оплатить за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход государства.

В части разрешения гражданского иска приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б., Наговициной Ю.А., апелляционное представление государственного обвинителя П.Н.О. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин

Судьи: И.В. Поправко

М.К. Царева