Судья Руденко А.А.

Докладчик судья Агеева Н.В. Дело №22-5301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бондаренко Е.В., Черных Т.М.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плисецкой О.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

23.12.2020г. по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.05.2021, 08.07.2021, 04.08.2022 испытательный срок продлевался, всего на 5 месяцев, снят с учета по окончанию испытательного срока 23.05.2023г.,

установил а:

По настоящему приговору ФИО1 осужден п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.12.2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.12.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Плисецкой О.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, по следующим доводам.

Стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В материалах уголовного дела имеются противоречия и сомнения в выводах заключений судебных медицинских экспертиз. Характер и размер причиненного потерпевшему вреда здоровью в виде тяжкого объективно не установлен по уголовному делу.

Так, согласно первичной медицинской документации — справки Колыванской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз в виде закрытого перелома левой трети логтевой кости со смещением. В последующем данный диагноз не был подтвержден ни в одном из заключений СМЭ по уголовному делу. При этом, первичные снимки рентгенографии не сохранены, и не были предоставлены для проведения СМЭ. По данным записи амбулаторной карты потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ была произведена манипуляция якобы по вправлению вывиха головки лучевой кости. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение. В протоколе операции состояние головки лучевой кости не описано.

По заключениям СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у потерпевшего закрытый перелом средней трети левой логтевой кости со смещением, относится к средней степени тяжести вреда здоровью. Вывих головки лучевой кости не подлежит судебной медицинской оценке, поскольку не подтвержден не рентгенологическими, не клиническими данными.

Вывод в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего предвывиха Монтеджа, в том числе вывиха головки лучевой кости, основан только на вероятном предположении экспертов, но не подтвержден объективно медицинскими данными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе характер и размер причиненного вреда, не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, по мнению защитника, имеются сомнения в квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ФИО1 признал факт причинения потерпевшему одного удара в область руки деревянной битой.

Его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В отношении ФИО1 по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах его объяснений, явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, принятие иных мер по заглаживанию вины перед потерпевшим, которое выразилось в неоднократном принесении извинений ФИО2

Кроме того, смягчающими по уголовному делу обстоятельствами, являются молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, поскольку простил и не имеет к нему претензий.

В настоящее время ФИО1 отбыл наказание по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.12.2020 г., работает по найму.

Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его поведение в ходе следствия и суда, смягчающие наказание обстоятельства, категория преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к средней тяжести, по мнению защитника, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, и дают основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

Просит приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 05.07.2023 г. в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В., государственный обвинитель Рупп М.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Пономаренко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, о том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 он хотел нанести ему удар деревянной битой по голове, но ФИО3, сидя в кресле, закрыл голову рукой, и удар пришелся по руке;

показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что после совместного распития спиртного с ФИО1 он заснул в кресле, проснулся от удара по голове, стал закрывать голову рукой, над собой увидел ФИО1, который деревянной битой нанес ему удар по руке, которой он закрывал голову;

показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ночью с 20 на ДД.ММ.ГГГГ домой привели ее супруга ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 сообщил, что, по его ощущениям, у него сломана рука, прижимал руку к туловищу, на лице была запекшаяся кровь. Она уложила его спать, а утром они обратились в больницу, где был диагностирован двойной перелом, ФИО3 сделали операцию в <адрес> больнице. ФИО3 сказал, что после распития спиртного, он спал в алкогольном опьянении, а ФИО1 ударил его битой;

показаниями свидетеля ФИО5, о том, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, попросил его увезти домой. Когда ФИО3 вышел к машине, на голове у него была кровь, он держался за левую руку;

показаниями свидетеля ФИО6, о том, что со слов ФИО7 ей известно, что в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 ударил ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО1 и ФИО2, в ходе которого, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 взял деревянную биту и нанес сидящему в кресле ФИО2 один удар битой по руке;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 сообщил о том, что 20.08.2021г. ФИО1 битой нанес ему удары по телу и рукам, чем причинил телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и обратился в Колыванскую ЦРБ;

справкой ГБУЗ «Колыванская ЦРБ» о направлении ФИО2 на госпитализацию в связи диагностированием закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением, вывиха головки левой лучевой кости;

направлением на госпитализацию врача травматолога-ортопеда ГБУЗ НСО "ГНОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 диагностирован закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, застарелый вывих головки левой лучевой кости;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости в сочетании с вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, совокупность приведенных (в указанном заключении данных и результаты повторного исследования рентгенограмм костей левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о том, что у ФИО2 имел место закрытый полный косопоперечный перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков и закрытый вывих головки левой лучевой кости - перелом - вывих Монтеджа.

Перелом левой локтевой кости образовался у ФИО2 в результате одного (что подтверждается отсутствием признаков повторной травматизации) удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каковым могла быть деревянная бита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Локализация и форма перелома левой локтевой кости свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на задней поверхности левого предплечья, направление действия травмирующей силы - сзади наперед. При этом вывих головки левой лучевой кости образуется за счет укорочения, вследствие перелома со смещением, локтевой кости, имеющей более прямую ось, вокруг которой осуществляет просупинационные движения более изогнутая лучевая кость.

Имевшийся у ФИО2 закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом - вывих Монтеджа), согласно п.6.11.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), так как относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9, подтвердивших в судебном заседании выводы проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что вывих головки левой лучевой кости не может образоваться без перелома локтевой кости в ходе травмирующего воздействия, они образуются одновременно, в результате одной травмы, когда ломается кость – выворачивается головка. Отметили, что при медицинском вмешательстве - фиксации перелома, вывих причинить невозможно;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд обосновано согласился с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в научности и обоснованности результатов выводов экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в заключении, пришли к объективным выводам, а также подтвердили и разъяснили произведенные ими выводы в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что при проведении первоначальной судебной экспертизы, эксперт сделала выводы о том, что вывих головки левой лучевой кости не подлежит судебно-медицинской оценке, так как по имеющимся данным определить вывих не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных рентгенограмм, не свидетельствует о том, что указанного повреждения у потерпевшего не было. При этом выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы дают однозначные характеристики и описание механизма образования телесных повреждений у ФИО2, оцененных экспертами как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступления и квалификации его действий.

Таким образом, анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного ФИО1, которые верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А доводы жалобы об изменении квалификации действий ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ являются необоснованными, не соответствующими исследованным доказательствам, в том числе полученным выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С доводами адвоката о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового, несправедливого наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обосновано отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний и травмы, принесение извинений потерпевшему, положительные данные о личности, сообщенные свидетелями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), что противоречит требованиям части 2 статьи 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с вышеизложенным, данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

Исключение из приговора вышеприведенного рапорта сотрудника полиции не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, которым суд обосновывает обвинение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалоб адвоката Плисецкой О.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий судья Н.В. Агеева