Дело № 2-2061/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001033-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем № на <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем № принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль марки № гос.№ получил механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в ДТП, отсутствовал. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику «ИП ФИО5.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства марки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18160,36 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составляет 68660,36 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 5000 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП 68660,36 руб., расходы по проведению технической экспертизы 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку в суде своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ганиев Д.Ф. иск не признал, в суде пояснил, что из представленных материалов дела, схемы ДТП, фотографий с места, в том числе предоставленных истцом, следует, что столкновение автомобилей произошло под углом, а по заключению судебной экспертизы, имеется касательное столкновение; места повреждений на автомобиле истца, их характер свидетельствуют о том, что автомобиль истца сам наехал на автомобиль ответчика либо у автомобиля истца повреждения вообще не возникли в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах и с участием иных лиц (техники).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Ингосстрах». Которые о времени и месте судебного заседания извещены, в суде явку своих представителей не обеспечили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ДД.ММ.ГГГГ участке дороге по <адрес>, в котором произошло столкновение транспортного средства № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО3, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, схемы ДТП, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения правонарушений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесены постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем №.знак № по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, заключающиеся в том, что не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № в <адрес>, не имеющий полиса ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, защитник ФИО4 Ганиев Д.Ф. подал на постановление жалобу в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ганиева Д.Ф. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Также в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4 за нарушение правил обгона, опасного вождения и создание аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что инспектором ОГИБДД, вынесшим определение от ДД.ММ.ГГГГ, не всесторонне и полно рассмотрено дела, обстоятельства совершения нарушений ФИО3 п. 2.7 и п. 10.5 ПДД РФ, однако на момент рассмотрения жалобы сроки давности к административной ответственности истекли.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО3 пункта 2.7 и п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для всестороннего рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза для установления, какие повреждения могли быть причинены автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм ДТП, механизм образования повреждений автомобиля истца, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах о ДТП, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, создал ли истец при управлении своим автомобилем опасность для движения № под управлением ФИО4 Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ гос.знак № получил механические повреждения переднего левого зеркала заднего вида, передней левой двери, накладки передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, ручки задней левой двери, панели капота. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов по <адрес> (рядом со школой) <адрес> РБ в процессе торможения движения в прямом направлении водитель автомобиля № гос.знак № совершил касательное столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем №. При этом столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля № гос.знак № с правым боком автомобиля №. Расположение между продольными осями в момент непосредственного контактного взаимодействия было под острым углом. В результате попутного касательного эксцентричного столкновения, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС, автомобили продолжили свое движение с незначительным отклонением. Далее, транспортные средства остановились в своих конечных положениях. Механические повреждения на автомашине №, указанные при ответе на вопрос 1, в виде динамичных следов (царапин, задиров, вмятин и т.п.), имеющих направление сзади-вперед, образовались в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомашины № гос.знак № в процессе движения ТС. При этом скорость движения автомобиля № была выше скорости движения автомобиля №. В результате произведенного исследования, предоставленной информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что имеющиеся механические повреждения на № совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельствах. Повреждения накладки заднего левого крыла к заявленному случаю не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42500 руб.

На вопрос 6 определения суда о назначении судебной экспертизы - «Создали ли действия водителя автомобиля № под управлением ФИО3 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опасность для движения автомобиля № под управлением ФИО4» - эксперт ответил, что по данному вопросу исследования не производились, по основаниям, описанным в исследовательской части заключения, согласно которым вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, так как в данном случае предполагается анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов дела, что является прерогативой органов следствия, дознания, суда.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил вызвать в суд эксперта с целью задать ему вопросы для пояснения своей экспертизы, представил письменные вопросы. На письменные вопросы эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 дал исчерпывающие ответы, поясняющие выводы эксперта. Оснований для опроса эксперта в суде не имеется.

Суд принимает указанное экспертное заключение и письменные пояснения к нему в качестве доказательств по настоящему делу, берет за основу данное заключение для разрешения настоящего спора, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы о соответствии эксперта установленным законом требованиям, документы об образовании, переподготовке, получении сертификатов соответствий, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы о ДТП, составленные инспектором ДТП, фотографии с места ДТП, предоставленные сторонами, установлено, что ФИО3, зная, что движение грузовым транспортным средствам по <адрес> было запрещено, двигаясь по <адрес> в одном направлении с № под управлением ФИО8, по дороге, не имеющей дорожной разметки, визуально имеющей две полосы движения: в прямом и встречном направлении, пытаясь остановить движение № под управлением ФИО2, обогнал последний, затем заглох на середине и ближе к своей полосе движения. Пытаясь обогнать (объехать) автомобиль под управлением ФИО1 слева, ФИО2, управляя №, допустил касательное столкновение с автомобилем последнего, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 № получил механические повреждения: переднего левого зеркала заднего вида, передней левой двери, накладки передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, ручки задней левой двери, панели капота.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерацииобязывает водителя соблюдатьбезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средстваинеобходимый боковой интервал, чтобы избежать столкновения, при этом конкретные цифры не установлены, а оценивается возможность остановиться без аварии в экстренной ситуации. Это касается как движения по прямой, так и при встречном разъезде или разъезде с длинномерными ТС, когда требуется увеличивать интервал.

Судом установлено, что водитель № ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, чем допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

На основании п. 1 и п.2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом ДТП умысла потерпевшего ФИО3 на причинение ущерба его транспортному средству №) не установлено. Также не установлена грубая неосторожность ФИО3 в возникновении или увеличении вреда его транспортному средству.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего возникло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Довод представителя ответчика, что ФИО3 сам допустил столкновение с автомобилем ответчика, бездоказателен. Довод представителя ответчика, что повреждения автомобиля истца - ФИО3 не были причинены именно автомобилем № под управлением ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а при других обстоятельствах, также является несостоятельным, он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами судебно автотехнической экспертизы.

Таким образом, ущерб автомобилю ФИО3 в виде механического повреждения переднего левого зеркала заднего вида, передней левой двери, накладки передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, ручки задней левой двери, панели капота причинен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № под управлением ФИО4 и в связи с нарушением последним правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, ответственность за причиненный вред и возмещение всех причиненных собственнику имущества убытков лежит на владельце автомобиля №

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность его при использовании (управлении) транспортным средством № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ по полису №, то есть до даты рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 № зарегистрирована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

От страховых компаний сведений о наличии обращений о страховых возмещениях и копий выплатных дел по запросу суда не предоставлено.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае обращений в связи с рассматриваемом в настоящем деле обстоятельств обращений не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств того, что ДТП совершено при исполнении водителями (одним из них) трудовых и иных обязательств по договору с иными лицами, не установлено, сторонами суду не предоставлено.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ФИО4 являлся собственником № с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО4 допустил нарушение правил ПДД РФ, в связи с которым автомобиль водителя ФИО3 получил механические повреждения, ущерб от данного ДТП и все понесенные убытки должны быть возмещены причинителем вреда – ФИО4 в полном объеме.

Оснований для снижения размер ущерба (убытков) судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд принимает в качестве одного из доказательств по делу, кладет его в основу доказательств по определению механизма причиненного вреда в ДТП и размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива (ВАЗ 212300-55) гос.знак В555НТ/102 с учетом причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 42600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден организовать независимую экспертизу и оплатить за независимую экспертизу 5000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, подтвержденные документально, суд полагает необходимым возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 3100 руб. (62% от заявленных исковых требований).

Истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании ст. пп 2 п 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ так как <данные изъяты>

На основании ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере удовлетворенных имущественных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ.

Определением суда при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика ФИО4 Экспертиза не оплачена. В своем ходатайстве директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 просит взыскать за проведение судебной экспертизы 25000 руб., в ходатайстве представлено финансовое обоснование экспертизы.

На основании ст.ст. 79, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (62% от заявленных исковых требований), с ФИО4 в пользу экспертного заключения надлежит взыскать 15500 руб., с ФИО3 – 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН № стоимость ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 42600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3100 руб. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Назарова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.