Решение по делу № 2-1193/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1193/2023

Мотивированное решение

составлено 17.04.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000362-43

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУПВ «Центральный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В ночь с дата на дата произошло затопление его квартиры холодной водой. Как указано в акте от дата, составленном специалистами МУПВ «Центральный», затопление произошло вследствие аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес> месте соединения фитинга метаполовой трубы со стальной трубой в перекрытии между квартирами № и № на стояке ХВС, нарушения целостности магистральной (общедомовой) трубы холодного водоснабжения в месте ее крепления – соединения со стояком в межэтажном перекрытии.

В результате затопления квартиры истца произошли следующие повреждения: кухня: деформация ламинированного паркета, намокание обоев, деформация натяжного потолка;

Зал (комната17м2): деформация ламинированного паркета, намокание обоев, деформация подвесного потолка;

Комната 12,8 м2: деформация ламинированного паркета, намокание обоев, деформация подвесного потолка, деформация дверного блока;

Комната 9,6 м2: деформация ламинированного паркета;

Прихожая 5,98 м2: деформация ламинированного паркета, намокание обоев, деформация натяжного потолка (провисание);

Лоджия 3.22м2: деформация ламинированного паркета, намокание обоев;

Коридор 1.12 м2: деформация ламинированного паркета, намокание обоев, деформация натяжного потолка;

Туалет: деформация дверного блока;

Ванная: деформация дверного блока и натяжного потолка (провисание).

Кроме того, во время затопления квартиры намокло кожаное кресло- реклайн, в результате чего произошло расслоение конструкций, появились грибок и плесень.

С дата МКД по дому <адрес> в <адрес> перешло в управление МУПВ «Центральный».

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Экспертным заключением ООО «ДВЭЦ» № объекту: помещения <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от дата определена стоимость восстановительного ремонта в результате залива дата квартиры в размере 810510 руб. (Восемьсот десять тысяч пятьсот десять руб.) рублей. Ущерб от повреждения имущества (кресла) составил 54000 руб. (Пятьдесят четыре тысячи рублей). Общая сумма ущерба составляет 864 510 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять руб.)

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 16500 рублей согласно договору от дата № Указывает, что дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно ответа с электронного адреса МУПВ Центральный», претензия зарегистрирована дата под входящим №. До настоящего времени ответа на претензию не дано, возмещение ущерба не произведено.

Просит суд взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт <адрес> по адресу: Владивосток, <адрес>, связанные с затоплением квартиры дата в размере 810510 рублей, а так же ущерб от повреждения имущества (кресла) в размере 54000 рублей., всего 864 510 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований полностью, пояснила, что к ответчику истец обращался с заявлением о возмещении ущерба один раз, досудебной претензии не было.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что сумма ущерба завышена, потолок в квартире менять не обязательно. В деле не имеется доказательств, что кресло и потолок нельзя восстановить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил представителя по доверенности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ночь с дата на дата произошло затопление его квартиры холодной водой. Как указано в акте от дата, составленном специалистами МУПВ «Центральный», затопление произошло вследствие аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес> месте соединения фитинга метаполовой трубы со стальной трубой в перекрытии между квартирами № и № на стояке ХВС, нарушения целостности магистральной (общедомовой) трубы холодного водоснабжения в месте ее крепления – соединения со стояком в межэтажном перекрытии.

Зал (комната17м2): деформация ламинированного паркета, намокание обоев, деформация подвесного потолка;

Комната 9,6 м2: деформация ламинированного паркета;

Лоджия 3.22м2: деформация ламинированного паркета, намокание обоев;

Коридор 1.12 м2: деформация ламинированного паркета, намокание обоев, деформация натяжного потолка;

Туалет: деформация дверного блока;

Ванная: деформация дверного блока и натяжного потолка (провисание).

С дата МКД по дому <адрес> в <адрес> перешло в управление МУПВ «Центральный».

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

Экспертным заключением ООО «ДВЭЦ» №/ЭН по объекту: помещения <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от дата определена стоимость восстановительного ремонта в результате залива дата квартиры в размере 810510 руб. (Восемьсот десять тысяч пятьсот десять руб.) рублей. Ущерб от повреждения имущества (кресла) составил 54000 руб. (Пятьдесят четыре тысячи рублей). Общая сумма ущерба составляет 864 510 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять руб.)

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком МУПВ «Центральный» доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено.

Истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиком причинен вред его жилому помещению и имуществу.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты оценки, произведенной экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», полагает возможным взыскать с ответчика МУПВ «Центральный» сумму причиненного ущерба в размере 864510 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и установленной степени вины истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно иску, истец обращался к ответчику с претензией дата, однако, указанная претензия является первоначальным заявлением истца к ответчику о возмещении суммы ущерба, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об оплате независимой экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми, произведенными в целях доказывания позиции по делу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП <адрес> «Центральный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт серия № №) расходы на восстановительный ремонт квартиры и имущества в общем размере 864510 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11845 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина