№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 августа 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и просит: взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 123,58 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681 р.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать автомобиль <данные изъяты> покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость на условиях договора.
Согласно п.3 договора к моменту его подписания покупатель оплатил продавцу сумму, указанную в договоре. Однако денежные средства так и не переданы продавцу. Денежные средства покупателя были переданы ответчику, который написал расписку об обязательстве выплатить денежные средства в счет кредита продавца, что не было реализовано.
Ответчик являлся работником <данные изъяты>.
По настоящее время денежные средства не были переданы, а кредитные обязательства были закрыты новым владельцем автомобиля ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который представил письменный отзыв на исковое заявление.
В соответствии с ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит на сумму 480 671,30 р. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортным средством <данные изъяты> г/н № VIN № (п.10 договора потребительского кредита).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Византия групп» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии №, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить реализацию транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN №.
Согласно п. 2.1 договора комиссии цена по сделке о продаже транспортного средства составляет 580 000 р.
В соответствии с п. 2.4 договора комиссии сумма от реализации транспортного средства должна быть выдана комитенту не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя на счет комиссионера.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN №.
Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 400 000 р.
В соответствии с п.3 договора к моменту подписания договора покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п.2, а продавец передал покупателю транспортное средство, указанное в п.1.
Факт заключения договора купли-продажи, содержащий все существенные условия договора, сторонами не оспорен.
Из представленной в материалы дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО3 получил за транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, денежные средства в сумме 400 000 р. от ФИО1 и обязуется оплатить задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита №.
Суд оценивает представленную расписку в совокупности с другими доказательства по делу, и полагает, что она является допустимым доказательством, поскольку она представлена в подлинном виде, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, ответчиком не оспорена.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки по счету, задолженность истца была погашена ФИО1 в сумме 446 001,15 р.
Вышеуказанные обстоятельства были предметов оценки судов, по которым вынесено суждение.
Так, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 400 000 рублей в результате введения ее в заблуждение относительно его намерений на погашение имеющейся у нее кредитной задолженности. Воля ФИО2 не была направлена на безвозмездную передачу ему денежных средств. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая ответчиком не оспорена, сведений о признании ее ничтожной материалы дела не содержат. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата полученных по расписке денежных средств ответчиком не представлено.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 148 123,58 р. согласно следующему расчету:
Период
Дни
Дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
366
4,5
1 278,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
4,25
7 338,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
3 726,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
1 726,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
2 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
2 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
3 490,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
3 106,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
4 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
5 216,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
1 457,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
9 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
4 284,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
3 528,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
2 169,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
4 268,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
4 909,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
25 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
196
366
16
34 273,22
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 981 р., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 8 681 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 400 000 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 123,58 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681 р.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение суда принято 08.09.2025 г.
Председательствующий: