Апелляционное определение по делу № 2А-1790/2022 от 26.07.2023

Судья: Лопатина И.В. Дело № 33а-10671/2023 (2 инстанция)

(Дело №2а-1790/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0004-01-2023-000194-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгорода Т.Д.В., Московскому РОСП г. Н. Новгорода, ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП П.Н.А. о признании незаконными действия (бездействия), восстановлении срока для обращения с административным иском в суд,

установила:

ООО "ТРАСТ" (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - Т.Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Б.А.В., и признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022.

В обоснование требований Общество указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.А.В. по тем основаниям, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Повторное заявление Общества также удовлетворено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

По мнению Общества, оспариваемое постановление от 03.10.2022 является незаконным, поскольку представленный взыскателем судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии с ст. 127 ГПК РФ и ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником в гражданском деле № 2-2920/2019 о взыскании задолженности с Б.А.В. по кредитному договору [номер] от 17.09.2018.

13.09.2022 Общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № 2-2920/2019 в отношении должника Б.А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в исполнительном документе и заявлении взыскателя отсутствуют ИНН, СНИЛС, паспорт должника. В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предъявленном Обществом исполнительном документе указаны следующие сведения должника: дата и место рождения, место жительства, в отношении взыскателя указано наименование и адрес, при этом отсутствует один из идентификаторов должника и взыскателя, что препятствует возбуждению исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда ошибочными, сделанными без учета положений п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) и без учета всех обстоятельств дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 31 в вышеприведенной редакции следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства только по тому основанию, что в исполнительном документе не указаны сведения, идентифицирующие должника.

К таким сведениям (идентификаторам), согласно пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 данного Федерального закона, относятся: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления от 03.10.2022, в его вводной части в отношении должника Б.А.В. указаны, в том числе, ИНН и СНИЛС.

С учетом приведенных правовых норм, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 не отвечает критериям законности и обоснованности, нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежало признанию незаконным, с его последующей отменой и обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 309 КАС РФ приходит выводу о необходимости отмены решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023г. и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", а именно:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Т.Д.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "ТРАСТ" в отношении Б.А.В.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Т.Д.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 по заявлению ООО "ТРАСТ" в отношении Б.А.В.;

- обязать Московский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ООО "ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.А.В.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 31 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: