УИД № 25RS0010-01-2023-001523-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1779/2023
«08» ноября 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 29 октября 2012 г. администрацией Находкинского городского округа был заключен договор аренды земельного участка №ф12 с ФИО2 и ФИО1
В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1096 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: <.........>. Земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего жилого дома (п. 1.2 договора аренды). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории Находкинского городского округа управлением землепользования и застройки администрации НГО было проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что территория вышеуказанного земельного участка обнесена сплошным ограждением из металлического профилированного листа на металлических опорах. При этом также было установлено, что по западной границе ограждение установлено таким образом, что оно частично расположено за границами указанного земельного участка и размещено на территории земель общего пользования.
По результатам проверочных мероприятий был составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГ. №. Указанные действия ФИО2, ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о чем специалистом УЗиЗ администрации НГО были выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № и № от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. отделом земельного контроля УЗиЗ администрации НГО была осуществлена проверка исполнения требований, предусмотренных ранее выданным предостережением. В результате повторного осмотра вышеуказанного земельного участка был установлен факт неисполнения предостережения в отношении освобождения самовольно занятой части земельного участка. Ответчики продолжают использовать без оформленных прав часть земельного участка площадью 680,48 кв.м., относящуюся к территории общего пользования, отграниченную от других участков красными линиями. По данному факту был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени данная часть земельного участка ответчиками не освобождена.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 680,48 кв.м., из кадастрового квартала <.........>, путем переноса существующего ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером <.........> или путём демонтажа.
Представитель истца администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные пояснения по иску, где указал, что просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации НГО и учесть следующее.
Предоставленная ответчиками спутниковая съемка спорной территории не является достаточным доказательством, поскольку она датирована октябрем 2012, что соответствует дате предоставления земельного участка в аренду ответчикам (с ДД.ММ.ГГ.). Вместе с тем, согласно спутниковой съемке от августа 2011 спорная территория была свободна от какого-либо имущества. Земельный участок с кадастровым номером <.........> был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГ., другим гражданам ни на каком виде права этот земельный участок никогда не предоставлялся.
Кроме того, согласно фотоматериалам, существующее ограждение содержит врезанную конструкцию входной группы (калитка и раздвижные ворота), ведущую на арендуемый ответчиками земельный участок и отличающуюся от основной части ограждения материалом, цветом и фактическим состоянием. Одновременно в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пояснил, что данные ворота и калитка закрыты на ключ, доступ к которым у него имеется.
Полагает, что в совокупности данные обстоятельства достаточны для подтверждения использования ответчиками спорной части указанного забора (ограждения), и, следовательно, спорной территории. Более того, согласно фотоматериалам, а также топографическим снимкам, предоставленным ранее в материалы дела, видно, что непосредственно за забором, в границах испрашиваемой территории, расположен металлический контейнер, которого до предоставления земельного участка в аренду не было. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт использования ответчиками спорной территории.
Пунктом ДД.ММ.ГГ. договора аренды от ДД.ММ.ГГ. №ф12 предусмотрена обязанность арендатора не нарушать права других землепользователей. Вместе с тем самовольно занятый земельный участок является государственной собственностью в связи с отсутствием разграничений на собственность РФ (федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), распоряжается которой орган местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГ. муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа было выдано разрешение № на использование земель, в том числе спорной территории, под размещение проезда и подъездных дорог.
Таким образом, права администрации нарушены ввиду отсутствия свободного доступа на территорию общего пользования, смежную с арендуемым ответчиками земельным участком. В настоящее время администрация не имеет реальной возможности использовать данную территорию в интересах муниципалитета.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле. При этом ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя - ФИО5 (по доверенности), который возражал в суде против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование своих возражений на следующее.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ФИО2 возвел забор (ограждение) из металлического профилированного листа на металлических опорах, а также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ФИО2 в личных целях использует спорную часть указанного забора (ограждения).
Кроме того, договор аренды №ф12 был заключен между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГ.. Между тем, на момент заключения указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГ., спорный забор (ограждение) из металлического профилированного листа на металлических опорах уже существовал. По имеющейся у ФИО2 информации, указанный забор был возведён при застройке <.........> непосредственно застройщиком по согласованию с собственником земельного участка – администрацией Находкинского городского округа. Забор был возведён вокруг всей территории большого земельного участка, внутри которого осуществлялось строительство множества индивидуальных жилых домов, для их последующей реализации, что подтверждается приобщённой к материалам дела видеозаписью на диске, на которой хорошо видно, что этот забор единый и ограждает общую территорию всех земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 о проведении осмотра в целях составления акта выездного обследования, а также отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 каких-либо претензий и предостережений.
Обязанность по доказыванию возведения ограждения ФИО2 лежит на истце. При этом доказательств того, что существующее в настоящее время спорное ограждение было установлено ФИО2 и им используется ответчиком, истцом не представлено.
Поскольку при передаче земельного участка в аренду акт приема-передачи не составлялся, то утверждать, что земельный участок передавался без ограждения не представляется возможным.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РЫФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Помимо вышеуказанного, представитель обращал внимание суда на следующее. Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца. Между тем, в нарушение вышеназванных положений закона, истцом не представлено доказательств негативного влияния на земельный участок от спорного забора, не представлено доказательств наличия реальных угроз жизни, здоровью и имуществу, забором, не представлено свидетельству негативного воздействия от существующего забора. Таким образом, отсутствие реальной угрозы причинения вреда истцу, его имуществу и имущественным правам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив письменные доводы истца, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные администрацией НГО исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с частями 1, 2 ст.72 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).
Пунктом 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 29.10.2012г. между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и арендаторами - ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №ф12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1096 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: <.........>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2, п.1.3 указанного договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего жилого дома, срок аренды устанавливается с 11.10.2012г. по 10.10.2027г.
В приложенном к иску акте выездного обследования №, составленном ДД.ММ.ГГ. отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, указано, что в результате обследования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного примерно в 20 м по направлению на запад от <.........>, в <.........>, было установлено что территория земельного участка огорожена сплошным ограждением из металлического профилированного листа на металлических опорах. Доступа на земельный участок не имелось. В ходе выездного обследования было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Измерение проводилось с использованием аппаратуры геодезической спутниковой SinoGNSS Т300. В результате произведенного измерения установлено, что по западной границе земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение, которое частично расположено за границами указанного земельного участка и размещено на территории земель общего пользования площадью 680,48 кв.м., согласно прилагаемой схеме расположения границ земельного участка.
20.12.2022г. специалистом УЗиЗ администрации НГО были выданы предостережения № и № в адрес ФИО2 и ФИО1 (соответственно) о недопустимости нарушения обязательных требований с их стороны, согласно которым, УЗиС администрации Находкинского городского округа было предложено ответчикам освободить самовольно занятую часть территории земельного участка общего пользования, отграниченную от других участников красными линиями, площадью 680,48 кв.м., путем перемещения ограждения в границы собственного земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного в 20 м. по направлению на запад от <.........> <.........>
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленному отделом УЗиЗ администрации НГО по результатам проверки выполнения ответчиками вышеуказанных предостережений, никаких действий во исполнение вынесенных предостережений ответчики не произвели.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае, истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих что спорный забор был возведен именно ответчиками. Напротив, из представленной стороной ответчика видеозаписи на компакт-диске с обзором спорного забора, отчётливо видно, что забор возведён вокруг всей территории большого земельного участка, внутри которого расположено множество индивидуальных жилых домов (а не вокруг жилого дома ответчиков), забор одного цвета и одной конфигурации и представляет собой единое целое, что позволяет суду согласиться с позицией стороны ответчика и прийти к выводу о доказанности того факта, что ответчики не имеют никакого отношения к возведению спорного забора.
С учетом представленного суду видео обзора спорного забора, доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях о том, что согласно спутниковой съемке от августа 2011 спорная территория была свободна от какого-либо имущества, а земельный участок с кадастровым номером <.........> был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГ. и другим гражданам ни на каком виде права никогда не предоставлялся, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд не может согласиться с доводом администрации о том, что согласно спутниковой съёмке от августа 2011 спорная территория была свободна от спорного забора, поскольку такой довод не соответствует действительности – из данной спутниковой съёмки нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии спорного забора на период августа 2011 года ввиду плохого качества данной съёмки.
Доводы представителя истца, о том, что согласно фотоматериалам, существующее ограждение содержит врезанную конструкцию входной группы (калитка и раздвижные ворота), ведущую на арендуемый ответчиками земельный участок, отличающиеся от основной части ограждения (забора) материалом, цветом и фактическим состоянием, суд также не может принять во внимание, поскольку даже если ответчики и установили (врезали) в заборное ограждение раздвижные ворота и калитку, то этом никоим образом не является подтверждением того, что спорное заборное ограждение, которое истец просит обязать ответчиков демонтировать, было возведено ответчиками. При этом каких-либо уточнений изначально заявленных исковых требований (например, о возложении на ответчиков обязанности демонтировать врезанные в заборное ограждение раздвижные ворота и калитку) истец суду не заявлял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Находкинского городского окурка исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«15» ноября 2023 года