ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5199/2023
УИД 36RS0006-01-2022-008187-24
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-232/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 31 марта 2023г.,
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Банк ВТБ (далее – истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1, заёмщик, залогодатель, должник), ФИО2 (далее – ответчик-2, поручитель, залогодатель, должник) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.10.2014 №623/3951-0004675 в размере 481753,99 рубля по состоянию на 30.09.2022, расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей, соответственно, потребовав также возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20018 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор для приобретения недвижимого имущества, которое было передано в залог для обеспечения исполнения обязательства, наравне с поручительством А.О.ЮБ., однако, заёмщик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная также и поручителем до настоящего времени, что послужило основанием для обращения кредитора в суд (л.д.5-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 31.03.2023 указанные исковые требования удовлетворены полностью (л.д.165-173).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение (л.д.186-189).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для отложения слушания дела по заявлению, поданному через адрес электронной почты Воронежского областного суда с нарушением порядка, установленного ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усмотрела, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как то предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, дляудовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отстоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор от21.10.2014 <***> о предоставлении кредита в размере 1025000 рублей под 13,95% годовых для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, срок кредитования определён 182 месяца. В этот же день между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства №623/3951-0004675-П01, по условиям которого этот ответчик обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по указанной кредитной сделке (л.д. 33-41).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика № за период с 21.10.2014 по 03.10.2022 (л.д.27-29), из которой следует, что 21.10.2014 истец перечислил на счёт А.Ю.ВБ. сумму кредита в размере 1025000 рублей.
Согласно п. 8 индивидуальных условий этого договора кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору; а также солидарным поручительством ФИО2 на срок до 21.12.2032.
21.10.2014 ФИО1 (покупатель) приобрела в совместную собственность за счёт собственных и кредитных средств у ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 42-43).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения указанных сделок лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку указанные обеспеченные поручительством и ипотекой обязательства должниками не исполнялись надлежаще, постольку кредитором в адрес ответчиков было направлено требование одосрочном возврате кредита, однако указанное требование истца, в досудебном порядке не исполнено (л.д.52-53).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив вышеприведённые нормы материального права, включая положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, районный суд пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустила просрочку ежемесячных платежей, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан и потому кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитной сделки, возврата солидарными должниками суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.
Вопреки утверждениям апеллянта, в силу статья 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным дляпостоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом наприобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку кредит ответчику-1 был предоставлен для целевого использования – приобретения жилого помещения, то запрет для обращения взыскания натакое имущество отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Стороной соответчиков не представлено деятельных возражений по существу спора на всём протяжении производства по настоящему делу, как не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих мотивированные доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, и суду апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на наличие мирового соглашения между заёмщиком и поручителем, утверждённого вступившим в законную силу 22.03.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-62/2021, по условиям которого установлена обязанность ФИО2 выделит доли в спорной квартире несовершеннолетним детям, судебная коллегия находит не состоятельными, не влекущими прекращение ипотеки, при этом апеллянтом не учтено, что условиями мирового соглашения обязанность по перераспределению долей в праве собственности на предмет ипотеки возможно исключительно после выплаты в полном объёме кредитных обязательств по кредитному договору №623/3951-0004675 от 21.10.2014, что в рассматриваемом случае отсутствует.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должники нелишены возможности обратиться в суд с заявлением оботсрочке исполнения судебного акта, в том числе, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку такая отсрочка может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя также и после вступления решения суда в законную силу при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи54 Закона об ипотеке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронеж от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.