Дело № 2-169/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000166-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 24 апреля 2025 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием истицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2024 следователем следственного отдела ОМВД России по Смидовичскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 18.03.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ заключён кредитный договор № на сумму 595 000 рублей, 19.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей. Согласно заключению эксперта, психическое состояние ФИО1 в период совершения в отношении неё противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, что лишало её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. Кредитные средства фактически предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Воля ФИО1 на заключение договора отсутствовала. Действиями по заключению кредитного договора руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ней за сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга.
Просит признать кредитный договор от 18.03.2024 №, а также кредитный договор от 19.03.2024 № недействительными.
Определением судьи от 14.04.2025 гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным соединены в одно производство.
Определением судьи от 14.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Совкомбанк страхование жизни», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истица ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчики ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Совкомбанк страхование жизни», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из содержания ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.13г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.06г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 18.03.2024 ФИО1 при личном посещении банка заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 638 850 рублей 71 копейка сроком на 60 месяцев под 14,80 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью.
За счет кредитных средств произведен платеж в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в сумме 43 850 рублей 71 копейка, а также истцу произведена в кассе банка выдача наличных денежных средств в сумме 595 000 рублей.
19.03.2024 ФИО1 при личном посещении банка заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 250 000 рублей на условиях «до востребования» под 21,9 % годовых с обеспечением в виде залога транспортного средства. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Истцу произведена в кассе банка выдача наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей.
По указанию неизвестного лица истица перевела полученные кредитные средства путем внесения наличных денежных средств в банкомат Банка ВТБ (ПАО) на счет неустановленного лица.
09.06.2024 года после обращения ФИО1 в ОМВД России по Смидовичскому району с заявлением о похищении денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что в юридически значимый период ФИО1 не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и не страдает в настоящее время. В период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с доминированием страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла и оказывать сопротивление.
Согласно ст. 2 и 4 Федерального закона от 6.04.11г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ею является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Принципом использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению.Как следует из п. 4.2 Положения ЦБ РФ от 15.10.15г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25).
Как Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ, на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2024 ФИО1, находясь в филиале Банка ВТБ «Московская» в г. Хабаровске представила собственноручно подписанное заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), указав контактный номер телефона: №. Была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилами дистанционного банковского обслуживания. После чего, находясь в указанном офисе банка, посредством электронной системы мобильного приложения «ВТБ-онлайн», с использованием ее абонентского номера №, инициировала запрос на выдачу ей кредита наличными; при этом, ФИО1. заполнена и подписана электронной подписью анкета-заявление на получение кредита, введены коды подтверждения, проверенные Банком в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, 18.03.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, в электронной письменной форме, путем подписания договора с использованием электронной подписи, заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 638 850 рублей 71 копейка сроком на 60 месяцев под 14,80 % годовых.
Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, дополнительных оказываемых банком услуг, о возможности заключения договора личного страхования в Банке ВТБ.
Согласно выписки по счету № на имя ФИО1 18.03.2024 банком зачислены истцу 638 860 рублей 71 копейка по договору №. В тот же день со счета ФИО1 списано банком 43 850 рублей 71 копейка, как оплата страховой премии по договору страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; оставшиеся 595 000 рублей ФИО1 получила в Банке наличными.
19.03.2024 ФИО1, находясь в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в г. Хабаровске посредством открытой мобильной платформы, с использованием ее абонентского номера №, с использованием простой электронной подписи направила заявление о переводе и предоставлении транша, ознакомилась с условиями договора потребительского кредита, направила заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, после чего направила заявление о заключении договора потребительского кредита; при этом, ФИО1 заполнена и подписана электронной подписью анкета-соглашение на предоставление кредита, введены коды подтверждения, проверенные банком в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, 19.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в электронной письменной форме, путем подписания договора с использованием электронной подписи, заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей сроком под 21,9 % годовых.
Согласно выписки по счету № на имя ФИО1 19.03.2024 Банком зачислены истцу 250 000 рублей 00 копеек. В тот же день сумму в размере 250 000 рублей ФИО1 получила в Банке наличными.
В Определении КС РФ от 13.10.22г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В том числе к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что сотрудники банков интересовалась у ФИО1 о действительности ее волеизъявления на получение кредита. Сотруднику Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 сообщила о намерении получить кредит и потратить деньги на приобретение автомобиля. Сотрудник ПАО «Совкомбанк» выяснял, не принуждает ли ее кто-либо на получение кредита, - на что ФИО1 сообщила сотруднику банка о ее собственной воле, при этом ей было известно о том, что установлены случаи, когда мошенники обманом вынуждают людей получать кредиты и передавать деньги им. Также истица подтвердила, что она собственноручно ввела коды на получение кредитов в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк». Кроме того, денежные средства ФИО1 получила в отделениях банков наличными, - распорядившись ими по собственному усмотрению путем переводов через банкоматы.
Последовательные действия истицы свидетельствуют о ее воле на получение кредитных денежных средств и распоряжении ими.
При этом, данные о сумме кредитов, заявки о предоставлении которых были направлены с использованием личного кабинета ФИО1, иные сведения, необходимые для заключения кредитного договора, - были указаны в соответствующих заявках клиента, направленных ею банкам. Кредитные договоры были заключены банками после дополнительного запроса у клиента для подтверждения намерения заключить кредитный договор на изложенных в заявке условиях.
Доводы ФИО1 о том, что полученные ею в банках кредитные средства она зачислила через различные банкоматы на счета, указанные звонившими ей неустановленными лицами, что она не имела цели использовать денежные средства, а цель ее действий – предупредить действия мошенников, - не могут являться основанием для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны банков или их работников, в результате недобросовестных действий банков или их сотрудников, что банки были осведомлен об обмане заемщика, судом не установлено.
При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, а также слабоумием, временным психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время; способна правильно воспринимать события. В момент заключения оспариваемых кредитных договоров находилась в таком состоянии, когда она не была способна критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица.
В тоже время ФИО1 осознавала характер и смысл своих действий по заключению кредитных договоров. Факт совершения ею действий по заключению кредитных договоров под влиянием третьих лица не свидетельствует о незаконности действий банков, их осведомленности об указанных обстоятельствах, и не влекут недействительность сделок.
Правовых оснований и возможности повлиять на действия ФИО1 по распоряжению ею снятыми в кассе банков денежными средствами, в том числе на перевод их на счет иного лица, у банков не имелось.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.