Апелляционное определение по делу № 33А-8091/2023 от 21.09.2023

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33а-8091/2023 (2а-2472/202)

64RS0046-01-2022-003699-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания административного органа, исследовав материалы административного дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2022 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») к Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-380-22-ОБ/12-3889-И/54-98 от 04 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2022 года, решение суда отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Газпром трансгаз Саратов» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда от 02 июня 2023 года отменить. Считает, что заявителем недосказано, что расходы сторона понесла по делу и что между понесёнными расходами и делом, рассматриваемом в суде, есть связь. Не представлено достоверных и подлинных доказательств несения ФИО1 судебных издержек.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как установлено статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 апреля 2022 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Ленинский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отменене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-380-22-ОБ/12-3889-И/54-98 от 04 марта 2022 года.

06 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (том 1 лист дела № 71).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2022 года административные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-380-22-ОБ/12-3889-И/54-98 от 04 марта 2022 года.

Не согласившись с данным решением заинтересованным лицом ФИО1 14 июля 2022 года подана апелляционная жалоба.

ФИО1 в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности № 64 АА 3656794 от 07 мая 2022 года (том 1 лист дела № 87).

При рассмотрении дела ФИО2 были составлены возражения на административное исковое заявление (том 1 листы дела № 82-85). Представитель принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 02 июня 2022 года (том 1 листы дела № 146-148). Представителем ФИО2 подготовлена и направлена в районный суд апелляционная жалоба на решение суда (том 1 листы дела № 159-166).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 20 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2 листы дела № 14-16, том 3 листы дела №3-5).

Как следует из текста кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года ФИО2 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 3 листы дела № 63-68).

Учитывая, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО1 способствовало принятию апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-380-22-ОБ/12-3889-И/54-98 от 04 марта 2022 года по письменному обращению ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении понесённых заинтересованным лицом расходов за счёт административного истца ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела и их оплаты подтверждается копиями соглашения об оказании юридических услуг № 1 от 10 января 2022 года, расписок ФИО2 от 03 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 17 ноября 2022 года, 15 февраля 2023 года и акта выполненных работ от 15 февраля 2023 года, заверенными судьёй (том № 3 листы дела № 79-81), что соответствует положениям части 2 статьи 70 КАС РФ.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 56 000 рублей является чрезмерной с учётом заявленных требований, категории и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, участия в судебных заседаниях ФИО2

Оснований не согласиться с приведёнными суждения суда первой инстанции не имеется, так как размер и факт несения расходов подтверждены.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл степень сложности дела, объём работы представителя, значимость и объём получившего защиту права, требования разумности.

Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают выводы районного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Совкич