Решение по делу № 2-3488/2023 от 14.08.2023

Дело № 2 - 3488/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3, заместителю начальника, советнику гражданской службы Российской Федерации ФИО4, соответчикам Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ответчикам исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ ФИО3, заместителю начальника, советнику гражданской службы Российской Федерации ФИО4, в котором просит упущенную выгоду в размере 90450 руб., компенсацию морального вреда в размере 42000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он прожил на севере 39 лет, работал слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанке» был открыт на его имя вклад на сумму 1500000 руб. сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,03%. За один год набежал доход в виде процентов по вкладу на сумму 90450 руб. В банке получил сумму в размере 1499952, 88 руб. Остался без дохода в виде процентов по вкладу в сумме 90450 руб., поскольку была списана денежная сумма по судебному приказу. Является налогоплательщиком на имущество физических лиц с 2013 года. Налоговая инспекция направила ему налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Между тем, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по неверному адресу проживания: <адрес>. Ответчики исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3, заместитель начальника, советник гражданской службы Российской Федерации ФИО4 не выполнили свои обязанности в не направили налоговые уведомления по адресу его <адрес>, в результате чего судебные приставы - исполнители наложили арест на банковский счет по вкладу, открытый в ПАО « Газпромбанк», откуда была списана денежная сумма. В результате действий ответчиков ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 90450 руб., также моральный вред в размере 42000 руб.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, к должностным лицам которых истец ФИО1 предъявил свои исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что денежную сумму упущенной выгоды по процентам от вклада в размере 90450 руб. и моральный вред в размере 42000 руб. необходимо взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, так как они не доставили ему по адресу налоговые уведомления о наличии задолженности по налогу. По адресу своей регистрации: РБ, <адрес> начал проживать постоянно, начиная с августа 2020 года, однако налоговое уведомление и судебный приказ о взыскании задолженности по налогу ему направили на неверный адрес в <адрес>, в связи с чем после наложения ареста на банковский счет не получил проценты по банковскому вкладу.

Ответчики по делу - исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3, заместитель начальника, советник гражданской службы Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала ранее направленные суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых налоговая инспекция не осуществляет регистрацию физических лиц по месту жительства и снятие их с учета. Истец ФИО1 ранее был зарегистрирован в <адрес>, куда истцу были ранее направлены налоговые уведомления по начисленным суммам налога за ДД.ММ.ГГГГ год включительно. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> поступили сведения о постановке на регистрационный учет в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем налоговое уведомление на имя истца ФИО1 направлено по указанному адресу. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РЮ по делу № 2а-360/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен по недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму 363 руб., о чем налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ год было направленно по указанному адресу регистрации физического лица. Задолженность по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ год (направленное по ошибочному адресу: <адрес>) относится к задолженности по налогу на имущество за 2020 год в размере 211 руб., которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ Грачевыми Ю.А. добровольно. Причинно - следственная связь между действиями налогового органа и не выплатой ФИО1 банком АО «Газпромбанк» процентов по вкладу, отсутствует, поэтому оснований для взыскания упущенной выгоды в виде процентов по вкладу с сотрудника налоговой инспекции ФИО5 не имеется.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем по доверенности ФИО6 суду направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС России № по <адрес> осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан ( в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. В части компетенции Долгового центра сообщают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам у ФИО1 отсутствует.

Представитель третьего лиц ПАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просили рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие представителя Банка с учетом мнения, указанного в отзыве. Из поступившего письменного отзыва следует, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания действий Банка незаконными. В Банк из Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете в сумме 200 руб., которые были списаны со Счета на имя ФИО1 По факту исполнения указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на Счете, которое также было исполнено. В силу положений частей 2,8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» для Банка постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете должника, является обязательным к исполнению, следовательно, основания для признания Действий Банка незаконными отсутствуют.

Представитель третьего лица Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя соответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес>, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы истребованного из судебного участка № по <адрес> административного дела №а-360/ 2022 год, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между вкладчиком ФИО1 и Банком АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада « Ваш успех» № № согласно которого вкладчик ФИО1 просил открыть срочный банковский вклад « Ваш успех» и выразил свое согласие Банку «Газпромбанк » на заключение Договора срочного банковского вклада « Ваш успех» на условиях вклада 1500000 рублей на срок вклада 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,03% годовых с причислением процентов к сумме Вклада.

Согласно пункта 2 заявления ФИО1 на открытие срочного банковского вклада « Ваш успех» № № вкладчик дал Банку согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета по Вкладу без дополнительного распоряжения на оснований расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

При этом, вкладчик ФИО1 заявил согласие о присоединении к действующей редакции « Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского Кодекса РФ.

В рамках заключенного договора на имя вкладчика ФИО1 в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

На основании части 1 и части 2 ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 5.10 « Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ» предусмотрено, что при востребовании Вклада (его части) взыскателем ( третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора вклада и без дополнительного распоряжения Вкладчика, перевод со Счета по вкладу полной суммы Вклада вместе с причитающимися процентами ( если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем перечисления к сумме Вклада) или части Вклада ( в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения. По договору вклада на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока ( срочный банковский Вклад) при переводе полной суммы Вклада Договор расторгается, Банк закрывает Счет по вкладу.

На основании пункта 5.12 вышеназванных Правил Банк не обязуется уведомлять Вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводе Банком со Счета по вкладу денежных средств на основании данных документов.

Из материалов административного дела № 2а – 360/2022 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по РБ задолженности по обязательным платежам: по налогу на имущество с физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 363 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10, 59 руб., налогу на имущество с физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 90 руб. Также с должника ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

При этом, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество физических лиц за объект налогообложения : квартиру по адресу: <адрес> расчетом налога на имущество физических лиц за 2019 год было направлено налогоплательщику ФИО1 по адресу: <адрес> А <адрес>.,

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о наличии права у должника представить возражения в течение 20 дней со дня направления судебного приказа направлена по адресу <адрес> этот же день.

Из предоставленных Стерлитамакским ГОСП ГУФССП России по РБ материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений.

В силу части 1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных властно - административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление к ответчикам исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 и заместителю начальника, советнику гражданской службы Российской Федерации ФИО4, истец ФИО1 утверждает о хищении последними процентов по вкладу в сумме 90450 руб. ввиду подачи в суд заявления о вынесении судебном приказа с указанием неверного адреса истца - РБ, <адрес> вместо верной квартиры проживания – 35.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая в сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержит подтверждающих доказательств о наличия вины в действиях должностных лиц налоговых органов, повлекших неполучение вкладчиком ФИО1 процентов по вкладу.

Как следует из письменного ответа начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО8, согласно сведений, содержащихся в информационных ресурсах и находящихся в распоряжении ОВМ Управления МВД России по <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Данный ответ на запрос суда, а также поступившая в суд адресная справка Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы представителя соответчика Межрайонной Инспекции ФНС № России о получении сведений адреса места жительства ФИО1 из миграционной службы.

Из письменного ответа на запрос Банк ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в рамках Федерального электронного документооборота в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 200 руб. По вышеуказанному исполнительному документу со вклада «Ваш успех» №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес> на имя ФИО1 были удержаны денежные средства и переведены на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания. При закрытии вклада в срок и отсутствие списания по постановлению службы судебных приставов сумма начисленных процентов составила бы 93524, 02 руб.

Кроме того, по указанному в адресной справке адресу: РБ, <адрес> на имя ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2020 год, которое не являлось предметом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежный вклад.

При этом, сумма задолженности по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу <адрес> по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 руб. уплачена налогоплательщиком ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о направлении по неверному адресу копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не состоят в причинно-следственной связи с невыплатой ему Банком процентов по вкладу в сумме 93524, 02 руб., так как согласно положений части 1 и части 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Пунктом 6 ст. 228 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, однако истец ФИО1 после направления в его адрес налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке налог на имущество за 2019 год не уплатил, в связи с чем налоговым органов были обоснованно предприняты законные меры для предъявления в суд заявления о вынесение судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 90450 руб., суд исходит из того обстоятельства, что принудительное взыскание суммы государственной пошлины в размере 200 руб. со счета банковского счета было произведено в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес>, не признанного незаконным. При этом, сам ФИО1 по условиям заключенного с АО « Газпромбанк» договора срочного банковского вклада дал Банку свое согласие на перевод со счета по Вкладу без дополнительного распоряжения денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая условия договора срочного банковского вклада « Ваш успех» № №, заключенного между ФИО1 и АО « Газпромбанк», руководствуясь статьями 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должностных лиц налоговых органов ФИО3 и ФИО4, а также соответчиков Межрайонной ИФНС России № по РБ и Межрайонной ИФНС России № по РБ убытков в виде неполученных вкладчиком ФИО1 процентов по вкладу.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Осудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 42000 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из не предоставления истцом ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

По правилам части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований по настоящему спору суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3, заместителю начальника, советнику гражданской службы Российской Федерации ФИО4, соответчикам Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании упущенной выгоды в размере 90450 руб., компенсации морального вреда в размере 42000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>