Дело № 2-113/2026
УИД 35RS0010-01-2025-006352-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2024 года ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен недостаток в виде вибрации двигателя. 19 декабря 2024 года транспортное средство возвращено истцу без устранения недостатков с рекомендацией провести балансировку колесных дисков, как возможной причины вибрации. 20 декабря 2024 года произведена балансировка колес, однако вибрация двигателя осталась, кроме того, в двигателе обнаружена течь охлаждающей жидкости. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 21 июля 2025 года установлено, что двигатель не запускается. Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 350 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО5, не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 представила письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 ноября 2024 года ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.
В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен недостаток в виде вибрации двигателя.
10 декабря 2024 года автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО5 с претензией о работе двигателя.
На СТОА истцу было предложено заменить свечи зажигания и отрегулировать клапана.
Согласно заказ-наряду № от 11 декабря 2024 года произведены работы по регулировке клапанов и заменены свечи зажигания.
13 декабря 2024 года ФИО4 вновь обратился на СТОА с этой же проблемой.
Автомобиль был осмотрен, ответчиком установлено наличии вибрации двигателя.
16 декабря 2024 года транспортное средство заявителя вновь передано ИП ФИО5 для устранения недостатков.
Согласно акту об оказании услуг № от 19 декабря 2024 года на СТОА произведены работы по снятию-установке опоры двигателя.
19 декабря 2024 года автомобиль возвращен истцу, вибрация двигателя не устранена, работники СТОА рекомендовали ФИО4
20 декабря 2024 года произведена балансировка колес.
В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что вибрация двигателя осталась, в двигателе также обнаружена течь охлаждающей жидкости.
ФИО4 неоднократно обращался с претензиями на СТОА ИП ФИО5 об устранении вибрации двигателя автомобиля в досудебном порядке.
В ответе на претензию от 28 марта 2025 года ответчик сообщил истцу о возможности устранения недостатков работ по капитальному ремонту двигателя в случае их обнаружения по гарантии независимым экспертом.
Согласно акту осмотра транспортного средства ФИО1 № от 21 июля 2025 года установлено, что двигатель не пускается. В момент нажатия кнопки START/STOP ENGINE на панели приборов загораются контрольные лампы, пуска мотора транспортного средства не происходит.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 21 ноября 2025 года после проведенного ИП ФИО5 ремонта двигателя транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, выявлен недостаток в виде просачивания охлаждающей жидкости по месту установки головок блока цилиндров.
В процессе разборки двигателя определено, что переданные владельцем автомобиля ФИО8 для сборки двигателя прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ) являются неоригинальными.
Использование неоригинальных прокладок и явилось причиной течи охлаждающей жидкости.
Причиной возникновения данного недостатка (дефекта) явилось предоставление владельцем автомобиля ФИО4 для сборки двигателя неоригинальных прокладок ГБЦ.
Нарушений технологий ремонта двигателя транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, согласно представленным заказ-нарядам (исполнитель ИП ФИО5) в процессе экспертного исследования не выявлено.
Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 21 ноября 2025 года стоимость устранения указанного недостатка (дефекта) составляет 84 900 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данных пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 Закона о защите прав потребителей).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) пункт 4 статьи 13, пункт 5, статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков пункт б статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, б статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Нормами пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства, Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Согласно пункту 44 Правил оказания услуг (выполнения работ)по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из указанных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; не заинтересованы в исходе дела.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы по результатам проведенного исследования экспертами АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» не выявлено нарушений технологии ремонта, и принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, которое в данном случае возложено на истца, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания услуг по ремонту транспортного средства стороной ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения производных требованиях истца, вытекающих из установления факта нарушения прав потребителя, также не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова