Дело № 2-1411/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001178-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Поклонцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором просилавзыскать с ФИО3 задолженность по договору найма № № жилого помещения от 01.01.2018 года: за февраль 2025 года в сумме 12500 руб., за март 2025 года в сумме 12500 руб., за апрель 2025 года в сумме 12500 руб., за май 2025 года в сумме 1209,68 руб.; проценты за просрочку оплаты найма за период с января 2024 года по май 2025 года включительно за период по 05.04.2025 года в сумме 4317,99 руб.; проценты за просрочку оплаты найма за февраль 2025 года за период с 06.04.2025 года по день исполнения обязательства из расчета 7,19 руб. в день; проценты за просрочку оплаты найма за март 2025 года за период с 06.04.2025 года по день исполнения обязательства из расчета 7,19 руб. в день; оплаты найма за апрель 2025 года за период с 06.04.2025 года по день исполнения обязательства из расчета 7,19 руб. в день. Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за январь и февраль 2025 года в сумме 12949,19 руб.; штраф за содержание животных в сумме 5000 руб.; имущественный ущерб в размере 567439,74 руб., затраты на покупку приборов учета воды 1958 руб. и газа 4020 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17688 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры с мебелью по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора умолчанием сторон каждые полгода договор пролонгирован. 04.02.2025 года от ФИО3 поступило сообщение о досрочном расторжении договора по ее инициативе с 15.02.2025 года. В соответствии с условиями договора после расторжения ответчик обязана была произвести оплату аренды и коммунальных услуг за 3 месяца после уведомления. Последний платеж по договору ФИО3 произвела 16.01.2025 года за январь 2025 года. Ответчик систематически нарушала условия договора по внесению оплаты по договору найма, в связи с чем по состоянию на 05.04.2025 года наниматель обязан уплатить проценты за просрочку оплаты найма за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 4317,99 руб., а также взысканию подлежат проценты за просрочку оплаты найма за февраль, март и апрель за период с 06.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 7,19 руб. в день. ФИО3 не произведена оплата коммунальных услуг, задолженность по которым по состоянию на 05.04.2025 года составляет 12949,19 руб. Ответчик в нарушение условий договора содержала в квартире животное, за указанное нарушение договором предусмотрен штраф. 07.02.2025 года после выезда ФИО3 квартира была осмотрена, по результатам осмотра составлен акт, содержащий перечень повреждений. 21.02.2025 года по заказу наймодателя независимым экспертом проведена оценка стоимости причиненного материального ущерба, которая составила 567439,74 руб. Наряду с ущербом не соблюдала сроки действия приборов учета, которые истекли и требовали замены. Стоимость счетчиков воды составила 1958 руб., газа – 4020 руб. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено в части требований о взыскании с ответчика расходов на покупку приборов учета газа в размере 4020 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Водоканал», АО «Газпром газораспределение Иваново».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, уполномочила на представление интересов представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако основным видом деятельности является сдача в аренду недвижимого нежилого имущества. Изначально квартира была предоставлена ответчику по договору аренды в ноябре 2017 года, о чем имеется договор, впоследствии заключен договор от 01.01.2018 года. Дополнительные соглашения к договору найма, в том числе в части увеличения стоимости арендной платы и даты ее внесения, не заключались и сторонами не подписывались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, уполномочила на представление интересов представителя по доверенности ФИО4 Ранее в судебном заседании факт проживания в квартире не оспаривала, указала, что стол был выброшен без согласования с наймодателем по причине непригодности, приобретен новый стол, который вывезен при освобождении жилого помещения. Ответчик пояснила, что животные в жилом помещении не проживали, квартира не была с новым ремонтом, в процессе проживания сломался замок на входной двери, в результате чего ею был снят один из замков, второй заменен, ключ наймодателю передан не был. Изначально оплату по договору вносила по договору на счет собственника, впоследствии по согласованию в собственником изменила дату внесения. Выезд был вызван семейными обстоятельствами. Вся мебель и техника, которая на время проживания была в квартире, принадлежала ответчику. На дату вселения в квартиру вся мебель, отраженная в договоре, находилась в помещении, на ней имелись следы когтей, на повреждения стен она внимания не обращала. Ответчик пояснила, что в процессе проживания она ремонтировала унитаз, меняла лампочки, дверные ручки, к истцу с просьбами не обращалась, проживала в квартире с дочерью. В декабре 2024 года ФИО3 произвела оплату коммунальных услуг. Ответчик также указала на внесение залога в размере 10000 руб. в 2018 году, через 2-3 года проживания в качестве залога также к арендной плате доплачивалась сумма, в связи с чем размер платежей составил 12500 руб. ФИО3 также указала на неработающий домофон, который не был отремонтирован, набухание ламината в кухне, повреждение двери в санузле, наклеивание наклеек на детскую стенку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Представитель сослался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, данный закон подлежит применению, в том числе, в части противоречия положениям данного закона условий договора найма о необходимости внесения арендных платежей за 3 месяца вперед. Представитель ответчика указал на обеспечительный платеж в размере 10000 руб. и изменение суммы оплаты в размере 12500 руб., о чем дополнительное соглашение не заключалось, сумма переплаты составила 212500 руб. Представитель ФИО4 пояснил, что обязанность по представлению доказательств повреждения имущества ответчиком, возложена на истца, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель сослался на ГОСТ Р № и указал на истечение срока использования мебели.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, АО «Водоканал», АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несвоевременное поступление от ответчика арендных платежей в период с января 2024 года, а также невнесение в нарушение положений п. 3.2.8 платы за найм и коммунальных платежей за три месяца после уведомления истца о расторжении договора найма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

01.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № № найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставила за плату во временное владение и пользование (найм) ФИО3 жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передается с имуществом (на кухне: кухонный гарнитур, газовая плита, стол; в гостевой комнате: раскладной диван с креслом; в спальной комнате: детская стенка-стеллаж, компьютерный стол, кресло; в санузле: ванная, умывальник, унитаз) и одним комплектом ключей.

Срок договора установлен в п. 1.3 договора и составил полгода (с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года).

По истечении указанного срока договора наниматель имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.

Стороны также предусмотрели, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить новый договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если наймодатель не выполнил данной обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Размер платы за найм квартиры установлен в п. 2.1 договора и составил 10000 руб.

Порядок внесения платы определен в п. 2.3 договора:

- за первый месяц (январь 2018 года) – при заключении договора,

- за последующие месяцы – ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата (за февраль 2018 года – не позднее 05.01.2018 года, за март 2018 года – не позднее 05.02.2018 года, и так далее, в том числе в случае пролонгации).

Договором предусмотрена обязанность нанимателя по оплате счетов за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.

В силу п. 3.1.1 договора наймодатель передает нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и находящегося в нем имущества, поддерживать их в надлежащем состоянии, своевременно сообщать наймодателю о неисправностях.

В договоре найма стороны также предусмотрели обязанность нанимателя своевременно за свой счет осуществлять любой (капитальный, текущий, косметический) ремонт жилого помещения, коммунальных сетей (в том числе водоснабжения и водоотведения) и технических средств (кранов, счетчиков и т.д.) (п. 3.2.3).

Также договором предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за найм и самостоятельно за свой счет оплачивать коммунальные платежи, в том числе, взносы на капитальный ремонт помещения, оплату услуг управляющей организации, оплату потребленных электроэнергии, газа, воды, услуг водоотведения, домофона, интернета, телевидения и т.п. (п. 3.2.4).

Наниматель обязан возместить наймодателю ущерб, причиненный помещению и/или имуществу в период срока найма (п. 3.2.7).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора найма нанимателем жилого помещения с письменным уведомлением наймодателя за 3 месяца. При этом, в силу п. 3.2.8 наниматель обязан внести плату за найм и оплатить все коммунальные услуги на 3 месяца, последующих за днем получения наймодателем письменного уведомления от нанимателя о расторжении договора по инициативе последнего.

Вышеуказанный договор подписан ФИО1 и ФИО3 Ответчик факт заключения договора найма на отраженных в нем условиях и передачи квартиры с имуществом, обозначенным в п. 1.1, не отрицал.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец был уведомлен о расторжении договора найма 04.02.2025 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик ФИО3 обязана была внести оплату за найм за 3 последующих месяца (февраль, март и апрель), а также произвести оплату коммунальных услуг за указанный период времени.

Возражая относительно предъявленных к ответчику ФИО3 требований, представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность по предоставлению в найм спорного жилого помещения осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и бремя доказывания обстоятельств наличия вины возлагается на истца. Представителем также указано на несоответствие вышеуказанных условий договора найма требованиям поименованного Закона.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

Основным видом деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код №). Иной код №), предоставляющий истцу возможность сдавать в аренду собственное жилое недвижимое имущество, в качестве разрешенных видов деятельности в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не значится.

Из буквального содержания договора найма № № найма жилого помещения от 01.01.2018 года следует, что ФИО1, являющаяся наймодателем, выступает в качестве физического лица.

Действующим законодательством не запрещена деятельность физических лиц по предоставлению в аренду (найм) принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть признаны судом обоснованными, оснований для признания незаконными каких-либо пунктов договора найма не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор на отраженных в нем условиях, ответчик ФИО3 согласилась с ними и приняла все обязанности нанимателя.

Ответчик факт невнесения платежей за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года и оплаты коммунальных услуг за указанный период, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору найма за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года (включительно), а также коммунальных услуг за спорный период являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией представителя истца о необходимости взыскания с ФИО3 платежей за период с 01 по 05 мая 2025 года, поскольку по условиям договора арендная плата вносится нанимателем за месяц пользования арендованным имуществом 05 числа, в связи с чем оснований взыскания с ответчика платы за данный период мая суд не усматривает.

Истцом произведен расчет задолженности по договору исходя из суммы арендной платы в размере 12500 руб.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку в соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор найма заключен межу сторонами в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения в части изменения размера платы за жилое помещение, равно, как и даты ее внесения, в материалы дела не представлено. Представителем истца и ответчиком указано на отсутствие таких дополнительных соглашений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произведения расчета задолженности по оплате за найм жилого помещения исходя из стоимости ежемесячной арендной платы, установленной договором, в размере 10000 руб.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика и его представителя об изменении даты внесения оплаты за найм.

С учетом изложенного, исходя из условий договора найма, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с января 2025 года по апрель 2025 года включительно в размере 30000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе за период в течении трех месяцев с даты уведомления истца о расторжении договора найма.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. Факт наличия задолженности в истребуемом размере подтверждается квитанциями, выставленными за январь 2025 года и февраль 2025 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», АО «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Доверие».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платежей за найм за период с января 2024 года по май 2025 года, поскольку платежи вносились ФИО3 с задержкой на месяц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении платежей за найм квартиры. Чеки по операции за период с 16.11.2022 года по 16.01.2025 года не содержат указания на период, за который производилась оплата, в связи с чем не свидетельствуют о своевременном исполнении обязательств по внесению платежей ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он произведен от суммы арендной платы в размере 12500 руб., а также на сумму платежа за период с 01 по 05 мая 2025 года, во взыскании которых судом отказано.

Исходя из условий договора, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате арендных платежей с января 2024 года по январь 2025 года (включительно) в сумме 2453,03 руб., исходя из следующего расчета:

- платеж за январь 2024 года: 10000 руб.*15%/365*13 дней =53,42 руб.; 10000 руб.*16%/365*14 дней =61,37 руб.; 10000 руб.*16%/366*16 дней =69,95 руб.;

- платеж за февраль 2024 года: 10000 руб.*16%/366*39 дней = 170,49 руб.;

- платеж за март 2024 года: 10000 руб.*16%/366*41 день = 179,23 руб.;

- платеж за апрель 2024 года: 10000 руб.*16%/366*43 дня = 187,98 руб.;

- платеж за май 2024 года: 10000 руб.*16%/366*42 дня = 183,61 руб.;

- платеж за июнь 2024 года: 10000 руб.*16%/366*42 дня = 183,61 руб.;

- платеж за июль 2024 года: 10000 руб.*16%/366*39 дней = 170,49 руб.;

- платеж за август 2024 года: 10000 руб.*16%/366*24 дня = 104,92 руб.; 10000 руб.*18%/366*18 дней = 73,77 руб.;

- платеж за сентябрь 2024 года: 10000 руб.*18%/366*32 дня = 157,38 руб.;

- платеж за октябрь 2024 года: 10000 руб.*18%/366*11 дней = 54,10 руб.; 10000 руб.*19%/366*33 дня = 171,31 руб.;

- платеж за ноябрь 2024 года: 10000 руб.*19%/366*21 день = 109,02 руб.; 10000 руб.*21%/366*21 день = 109,02 руб.

- платеж за декабрь 2024 года: 10000 руб.*21%/366*29 дней = 166,39 руб.;

- платеж за январь 2025 года: 10000 руб.*21%/366*27 дней = 154,92 руб.; 10000 руб.*21%/365*21 день = 92,05 руб.

Аналогичным образом произведен расчет процентов на невнесенные ФИО3 платежи по договору найма за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года включительно по состоянию на 05.04.2025 года:

- плата за февраль 2025 года: 10000 руб.*21%/365*87 дней = 500,55 руб.;

- плата за март 2025 года: 10000 руб.*21%/365*60 дней = 345,21 руб.;

- плата за апрель 2025 года: 10000 руб.*21%/365*32 дня = 184,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невнесенные арендные платежи за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года включительно по состоянию на 05.04.2025 года в размере 1029,87 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением оплаты за найм за период с февраля 2025 года по май 2025 года, начисленные за период с 06.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности, в размере 7,19 руб. в день.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета в указанной части следует, что сумма в размере 7,19 руб. в день соответствует размеру процентов, начисленных за 1 день пользования платой за найм в размере 12500 руб. исходя из ключевой ставки в размере 21%, утвержденной Банком России.

Суд, не может согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика ввиду уменьшения в последующем Банком России Ключевой ставки.

Учитывая, что требования истца направлены на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей необходимость применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает обоснованными требования ФИО1 в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 года по дату вынесения решения суда (19.09.2025 года) включительно в размере 2704,93 руб., исходя из следующего расчета:

30000 руб. (сумма задолженности по платежам за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года) * 21%/365 * 64 дня = 1104,66 руб. (период с 06.04.2025 года по 08.06.2025 года);

30000 руб.* 20%/365 * 49 дней = 805,48 руб. (период с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года);

30000 руб.* 18%/365 * 49 дней = 724,93 руб. (период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года);

30000 руб.* 17%/365 * 5 дней = 69,86 руб. (период с 15.09.2025 года по 19.09.2025 года).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за просрочку арендных платежей за февраль 2025 года, март 2025 года, апрель 2025 года в общем размере 30000 руб. или ее часть в случае погашения, за период с 20.09.2025 года по дату возврата суммы основного долга за последующий период.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 штраф за содержание животных в сумме 5000 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели взимание с нанимателя штрафа в размере 5000 руб. за пребывание в жилом помещении животных и птиц.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о проживании в квартире животных, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ФИО3 понесенных истцом расходов по замене индивидуального прибора учета воды в размере 1958 руб., поскольку в соответствии Правиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, такая обязанность возложена на собственника жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком жилому помещению и имуществу, предоставленному по договору найма, в размере 567439,74 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По результатам проведенного 07.02.2025 года осмотра квартиры установлено, что принадлежащей ФИО1 квартире, а также находящемуся в ней и предоставленному в пользование ответчику имуществу, причинен ущерб. Перечень повреждений отражен в акте осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в рамках договора № № найма жилого помещения от 01.01.2028 года, составленном в присутствии представителя наймодателя ФИО2, дочери наймодателя ФИО12, риелтора ФИО6 Ответчик при осмотре квартиры не присутствовала, однако уведомлялась представителем истца.

Представителем ответчика оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца.

Судом по ходатайству ответчика и его представителя допрашивались свидетели ФИО7 и Свидетель №1, которые являются матерью и сестрой ФИО3

Свидетель ФИО7 пояснила, что заселение ответчика производилось в ее присутствии, мебель была не новая, супруг свидетеля производил ремонт сантехнического оборудования, замену смесителей, дверные ручки болтались в дверях, уголок у детской стенки стоял неустойчиво, в связи с чем он был прикручен саморезами, у кухонного стола болтались ножки, компьютерный стол был обшарпан, повреждений на стенах свидетель не заметила.

Свидетель Свидетель №1 указала, что помогала ответчику переезжать в жилое помещение, в квартире имелись недочеты, которые устранили, дважды выходил из строя смеситель, в кухне, ванной производилась замена лампочек, также менялись ручки в дверях. Свидетель пояснила, что кухонный стол был шатким. Имелись повреждения стен в маленькой и большой комнате, которые закрывались мебелью.

По ходатайству представителей истца допрашивался свидетель ФИО8, являющаяся бывшей супругой сына истца, которая пояснила, что проживала в спорном жилом помещении до заселения ответчика, а именно: до осени 2017 года. Квартира во время проживания была в идеальном состоянии, каких-либо повреждений, в том числе отраженных в акте осмотра от 07.02.2025 года, зачитанном представителем истца ФИО5, не имела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании судом установлено, что в квартире находилась ее мебель, кухонный стол, предоставленный истцом, был ею выброшен без уведомления ФИО1, квартира предоставлена с мебелью, отраженной в договоре. Ответчик указала, что на мебели в квартире имелась собачья шерсть, царапины от когтей, во время заселения супруг матери производил ремонт унитаза, ФИО3 в процессе проживания менялись лампочки, заменялись дверные ручки. Ответчик также пояснила, что в результате протечки на кухне вспучился пол, на повреждение стен внимания не обращала.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения квартиры и находящегося в нем имущества на дату заселения ФИО3, нахождения жилого помещения в состоянии, отраженном в акте 07.02.2025 года, не имеется. Показания свидетелей о стороны ответчика указанных обстоятельств не опровергают. Акт фиксации состояния квартиры и находящегося в ней имущества на дату заключения договора найма в 2018 году сторонами не составлялся, фото или видеофиксация также не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все отраженные в акте 07.02.2025 года осмотра квартиры повреждения, возникли в результате эксплуатации жилого помещения и находящегося в нем имущества ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 бесспорных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба (убытков) являются обоснованными.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого подготовлено заключение, содержащее перечень работ по восстановлению жилого помещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет 567439,74 руб., в том числе НДС (20%) 94573,29 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно обоснованно и мотивированно, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Ответчиком и его представителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости повреждений, не заявлено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не представлено.

С учетом изложенного, при определении стоимости ущерба полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «<данные изъяты>».

Однако, при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба, с учетом установленных обстоятельств о состоянии квартиры на дату заселения, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба стоимости НДС в размере 94573,29 руб., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 472866,45 руб. Данные расходы могут быть взысканы истцом дополнительно в случае выполнения работ организацией.

Возражая относительно заявленных требований ответчик и его представитель указали на внесение задатка, как в дату заключения договора найма, так и в последующем путем оплаты ежемесячных платежей в большем, чем предусмотрено договором найма, размере, сумма которых за три года составила 212500 руб.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт наличия обеспечения, в том числе задатка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора № № найма жилого помещения от 01.01.2018 года не следует, что стороны предусмотрели необходимость внесения задатка, как при заключении договора найма, так и в последующем.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения представителя ответчика ФИО4 о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17688 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке полученного ущерба, поскольку именно на ФИО1 лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Факт несения расходов по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 10.03.2025 года на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены судом частично (82,38%), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12357 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы поддерживаемых истцом на дату вынесения решения судом, требований составляет 17607,49 руб., факт оплаты государственной пошлины в большем размере (17688 руб.) подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 года № №.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО2

04.02.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать услуги по ведению дела в целом, включая направление ФИО3 претензии о погашении задолженности по договору найма квартиры, сбор документов, подготовку и направлению в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 70000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2025 года ФИО1 внесена сумма в размере 70000 руб.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, временные затраты на подготовку документов, наличие возражений относительного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 41190 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №, ИНН №) задолженность по арендной плате за период с января 2025 года по апрель 2025 года включительно в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения оплаты арендных платежей за период с января 2024 года по январь 2025 года в сумме 2453,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей за февраль 2025 года, март 2025 года, апрель 2025 года по состоянию на 05.04.2025 года в размере 1029,87 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12949,19 руб., убытки в сумме 472866,45 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей за февраль 2025 года, март 2025 года, апрель 2025 года за период с 06.04.2025 года по 19.09.2025 года в размере 2704,93 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за просрочку арендных платежей за февраль 2025 года, март 2025 года, апрель 2025 года в общем размере 30000 руб. или ее часть в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №, ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 41190 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.