Дело №

УИД 41RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56381/5010-003,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56381/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о натуральном возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства «Lexus LX 570», регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 200 руб. Поскольку в установленных территориальных границах г. Петропавловск-Камчатского отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания отсутствуют, страховщик неоднократно запрашивал у ФИО2 банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако данные запросы ФИО2 игнорировал, банковские реквизиты им были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 злоупотреблял правом с целью затягивания времени и последующего взыскания неустойки со страховой компании.

С суммой страхового возмещения ФИО2 не согласился и обратился с страховщику с претензией. После проведения повторной независимой экспертизы ФИО2 была произведена доплата страховой выплаты в сумме 116 800 руб. Всего выплата составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Полагая размер взысканной неустойки необоснованно завышенным, заявитель просил решение финансового уполномоченного № У-22-56381/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно поступившим возражениям полагал требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки. Полагал, что принятое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-56381/5010-003, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанным решением финансового уполномоченного № У-22-56381/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевших ФИО2 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и отплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО033428 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 800 руб., с учетом износа составляет 283 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в адресстраховщика от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступило очередное заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО2 поступили банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 283 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила письменная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 116 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-56381/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

С заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осуществить страховую выплату страховщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 283 200 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 552 руб. (283 200 руб. х 86 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществи доплату страхового возмещения в размере 116 800 руб.

В этой связи размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 864 руб. (116 800 руб. х 148 дней х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 416 416 руб.

Решением в размере финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56381/5010-003 со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая просьбу заявителя о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного № У-22-56381/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащую ко взысканию неустойку до 150 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56381/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, финансовая организация не может нести негативные последствия по возмещению потребителю судебных расходов в связи с изменением судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об изменении такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав потребителя финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56381/5010-003, снизив размер взысканной с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до 150 000 руб.

В удовлетворении требования об отмене решение Финансового уполномоченного, а также взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №