14RS0035-01-2022-014096-31

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якутск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Якутск». В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. Ответчик управляет указанным многоквартирным домом. ____ ответчиком был произведен демонтаж радиатора отопления, на ее место была установлена пластиковая труба, вследствие чего произошел залив квартиры. Согласно акту о заливе квартиры № от ____, согласно которому: залив произошел ____, в результате чего повреждены дверные колоды, двери, намокание стен, спальной комнаты, коридора и прихожей, имеется повреждение мебели вследствие залива. Причиной залива является прорыв трубы длиной 8,5 см на пластиковой перемычке, установленной на стояке отопления в период проведения собственником ремонтных работ в квартире. Ранее, ____, истец обращался через телефонную связь к ответчику с просьбой демонтажа оборудования системы отопления. ____ ответчиком составлен акт №: демонтирован радиатор отопления с индивидуальным номером тепловой энергии №, вместо радиатора установлена труба (пластик), диаметр 25, длина 71 см, соединение со стояком отопления. Работы по демонтажу проведены ____. На дату составления акта на местах соединений протечек нет, отопление запущено, в квартире тепло. Демонтаж произведен силами собственника. ____ истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки (акта причинения ущерба), установлении причины возникновения недостатков и уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба. В соответствии с техническим отчетом сумма причиненного ущерба составила 465153 руб. ____ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 833 816,88 руб., неустойку в размере 108 396,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 248,02 руб.

Определением суда от ____ было принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 432 727,50 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 465 153 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 30.11.2022 по 18.04.2023 в размере 1 257 032 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что демонтаж радиатора отопления и установка на его место пластиковой трубы были произведены сантехником управляющей компании, он поставил пластиковую перемычку, акт выполненных работ истцу предоставлен не был, прорыв произошел в месте нахождения пластиковой перемычки.

Представитель ответчика ООО УК «Якутск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что доказательств наличия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется, со стороны самого истца были вмешательства в сети отопления, залив произошел в период проведения собственником квартиры ремонта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ДСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истцом нарушен обязательный порядок переустройства квартиры, внесены изменения в систему отопления помещения без согласования проекта переустройства и проведения общего собрания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, осуществляет ООО УК «Якутск».

Как следует из искового заявления, ____ истец обратился к ответчику по телефонной связи с просьбой демонтировать оборудование системы отопления.

____ ООО УК «Якутск» составлен акт №, согласно которому в ____ демонтирован радиатор отопления с индивидуальным измерителем тепловой энергии №, вместо радиатора установлена труба (пластик), диаметр 25, длина 71 см, соединение со стояком отопления через американку пластик/металл. Работы по демонтажу проведены ____ На дату составления акта на местах соединений протечек, подтеканий нет, отопление запущено, в квартире тепло. Демонтаж произведен силами собственника.

____ в квартире истца произошел залив.

Согласно акту, составленному ООО УК «Якутск», № от ____, в квартире ____ произошел залив, в результате чего повреждены дверные колоды, двери, вспучивание и намокание, отслоение обоев в нижней части стены в коридоре, спальне, зале, намокание и вспучивание ламината в спальне 16,4 кв.м., коридор 7,1 кв.м., зал 15,2 кв.м., мебель, кровать в спальне (нижняя часть стенки подголовника), туалетный столик в спальне нижняя часть стенки ножки, шкаф в спальне – намокание задней стенки, прихожая в коридоре – намокание нижних боковых стенок, в зале туалетный столик – намокание нижней части боковых стенок, тумбочки прикроватные 2 шт. – намокание нижней части боковых стенок, камин искусственный декоративный – намокание нижней части, сервант 2 шт. – намокание нижней части боковых стенок, тумба под телевизор – намокание в нижней части боковых стенок, диван – намокание днища, отклеивание плинтуса возле балконной двери на кухне. В зале отклеивание плинтуса за диваном на смежной стене с кухней, под окном, на смежной стене с санузлом, на смежной стене с коридором, по стене отклеивание плинтуса в коридоре по периметру стен, отклеивание плинтуса в спальне на смежной стене с коридором, части плинтуса на стене от окна справа, отклеивание декоративной накладки под дверью в спальне, подтеки на всех дверцах кухонного гарнитура сверху вниз, на нижних и верхних ящиках. Намокание декоративных элементов шкафа-купе 8 шт., намокание декоративных элементов фасада кухни 1 шт., намокание декоративного элемента на кухне 1 шт., в зале, коридоре, спальне в количестве 10 шт., намокание наличников дверей и проемов на кухне, в зале, спальне, санузле. Намокание подложки под ламинат в зале, коридоре, спальне по всей площади. Намокание телевизоров – 3 шт., работоспособность на момент составления акта не проверялась, намокание мебели прихожей верхних боковых стенок, намокание у туалетного столика в зале полочек, намокание тумбы под телевизор. На момент обследования установлено, что квартира после ремонтно-отделочных работ, которые были произведены в ____ г. Укладка ламината произведена в ____ г. Проведена перепланировка без затрагивания несущих конструкций, на момент составления акта документов о согласовании перепланировки не предоставлены. Ремонтные работы в квартире со слов собственника проводил ИП, наименование на дату составления акта не помнит, отсутствует согласованный проект по изменениям в систему теплоснабжения, демонтаж конвектора отопления, установление перемычки пластиковой. Причиной течи является разрыв длиной 8,5 см на пластиковой перемычке, установленной на стояке отопления в период проведения ремонтных работ в квартире.

Согласно акту изъятия от ____, составленному мастером ООО УК «Якутск», изъята часть трубы пластиковой перемычки, вторая часть трубы оставлена собственнику помещения.

____ истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки (акта причинения ущерба), установлении причины возникновения недостатков и уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

Согласно отчету № от ____, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость причиненного истцу ущерба в виде повреждения движимого имущества на дату оценки (____) составила 465153 руб.

Как следует из технического отчета № от ____, выполненного ООО «Прайд» по заказу ФИО1, при проведении исследования квартиры истца установлено: вследствие протечки трубы отопления в прихожей произошел потоп по всей площади квартиры. Повреждено покрытие пола из ламината в прихожей, спальне и в общей комнате. Локально наблюдается отслоение напольной керамической плитки в кухне и в ванной комнате. От температурного воздействия горячей воды отклеились и деформировались дюрополимерные плинтусы по всему периметру квартиры, деформировались пластиковые плинтусы в прихожей. Зафиксировано отслоение обоев в спальной и общей комнате. Наблюдаются грязевые пятна, брызги на стенах и потолке в прихожей. Двери в спальне, в санузле повреждены, декоративные накладки, капители под воздействием влаги и температуры испорчены, декоративная арка в общей комнате повреждена и отклеилась. Зафиксированы локальные отслоения потолочных плинтусов. Выявленные повреждения являются следствием дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных, инженерных работ (в том числе в части установки технологического и инженерного оборудования) в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ, а также использования некачественных комплектующих. Стоимость устранения дефектов составит 368663,88 руб.

____ истица обратилась в ООО УК «Якутск», указав, что ____ работниками управляющей компании в квартире истца был произведен демонтаж радиатора отопления, на его место была установлена пластиковая труба, просила предоставить акт установки указанной трубы, либо иные документы/пояснения о том, что она была установлена работниками управляющей компании. Ответ на указанное обращение ответчиком не направлен.

____ истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного вреда в размере 864266 руб. Ответ на претензию истцу не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в суд.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва в квартире истца № стояка отопления в месте соединения пластиковой перемычки с трубой отопления, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность перед истцом, пострадавшей в результате прорыва 16.11.2021 стояка отопления в месте соединения пластиковой перемычкой с трубой отопления должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Якутск», поскольку зона прорыва на стояке находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

При этом доводы стороны истца о том, что демонтаж радиатора отопления и установка на его место пластиковой трубы с пластиковой перемычкой была произведена работником управляющей компании, суд находит доказанными. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ____ №, составленным комиссией в составе мастера ООО УК «Якутск» П.С. и К. а также показаниями свидетеля К. который был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, данными в ходе судебных заседаний ____ и ____, который пояснил, что при проведении ремонтных работ истица обращалась в управляющую компанию по телефону для замены радиатора отопления, приходил сантехник управляющей компании, спускался на технический этаж, перекрывал отопление на весь дом, ключи от бойлерной находятся только у управляющей компании, после чего сантехник произвел демонтаж радиатора, слил воду и поставил пластиковую перемычку.

Кроме того, ООО УК «Якутск» как обслуживающая организация в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, обязана была периодически осматривать общее имущество дома, в том числе и систему отопления, и в случае обнаружения несоответствия установленной трубы (стояка) произвести ее замену.

Таким образом, вступая в правоотношения по управлению жилым домом ООО УК «Якутск» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истцовой стороны, которые пояснили, что замена стояка была произведена с участием сантехника управляющей компании, поскольку работы невозможно было сделать самостоятельно, так как доступ в бойлерную для отключения системы отопления имеют только работники управляющей компании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Якутск» не представлено доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, ответчиком проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истца, действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, производства работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

При этом также не представлено доказательств вины собственника квартиры, доводы о том, что демонтаж радиатора отопления был произведен подрядчиком, производившим ремонтные работы в квартире истца, материалами дела объективно не подтверждены.

Тот факт, что в квартире истца была осуществлена замена стояка отопления, не снимает с управляющей компании ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно ООО УК «Якутск» должно нести ответственность перед собственником квартиры за причиненный заливом ущерб.

С учетом изложенного, доводы третьего лица о выполнении истцом переустройства системы отопления без надлежащего согласования, судом отклоняются.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Якутск» была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, производство которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ____ № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: ____, по устранению ущерба, возникшего в результате прорыва системы отопления, составила 432727,50 руб.

Оценив представленные доказательства, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию сумма в размере 432727,50 руб.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету № от ____, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость причиненного истцу ущерба в виде повреждения движимого имущества на дату оценки (____) составила 465 153 руб. Указанная сумма причиненного ущерба также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части требования истца ответчиком также не опровергнуты, доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения (Определение Верховного суда РФ от 18.02.2020 №36-КГ19-12).

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о возмещении причиненного ущерба направлена ответчику ____, однако ответчиком в течение десятидневного срока, предусмотренного законом (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому размер неустойки исчислен не с ____, а за пределами начала его течения: за период с ____ по ____ (дата увеличения исковых требований), всего - 140 дней, составляет 1257032 руб.

Между тем, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, поскольку общая сумма ущерба, взысканного судом в пользу истца, составляет 897880,50 руб. (432727,50 руб. + 465153 руб.), размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также то, что при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истцов с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Размер штрафа составляет 503940,25 руб. (432727,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 465153 руб. (стоимость ущерба) + 100000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 1007880,50 руб. / 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 503940,25 руб. до 80 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру ущерба, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на производство ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу, в размере 7 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб. также подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 248,02 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 13478,81 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якутск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Якутск» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 432727,50 руб., ущерба имущества – 465153 руб., в счет неустойки – 100000 руб., штраф – 80000 руб., далее начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за экспертизу ущерба имущества – 7500 руб., почтовые расходы – 248,02 руб., расходы за доверенность – 2950 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Якутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13478,81 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова