УИД: 77RS0017-02-2025-013486-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9793/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», в котором с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 347 679,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000,00 руб. расходы на доверенность в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1 194,00 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 28.05.2022 г. между истцом и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 47, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, составила 593023,58 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 г. между истцом и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №....
Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 47, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Истец свои обязательства по оплате цены Договора (п.4.1) в размере 5 678 318,39 руб. исполнил надлежаще и в полном объеме.
21.12.2024 г. ответчик передал истцу квартиру по акту.
Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку данный объект был передан истцу со строительными недостатками.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом представлено в материалы дела заключение № СТЭ-0049М-24-25Д от 28.02.2025 г. В заключении были сделаны следующие выводы: В квартире имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 593023,58 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр МОС».
Из заключения эксперта усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Причинами возникновения недостатков послужили некачественно выполненные застройщиком (Ответчиком) строительные и отделочные работы. Согласно выводам экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 347 679,00 руб.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет 170 349,55 руб. (5 678 318 руб. х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 349,55 руб.
В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (на 49%) в размере 31 850,00 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (на 49%) в размере 931,00 руб. и почтовые расходы в размере 585,06 руб.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6110,50 руб.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении убытков, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 170 349,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 931,00 руб., почтовые расходы в размере 585,06 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств для устранения недостатков, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.
Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6110,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года.
Судья Соколова Е.М.