Дело № 2-298/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.
при помощнике судьи Чурсиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты компенсационной выплаты в сумме 42 000 рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 186 700 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 540 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 г. в г.Задонске Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были ФИО3 государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис . У данной страховой компании Приказом ЦБ РФ России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился о выплате страхового возмещения изначально в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, на что получил письменный отказ в выплате по той причине, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Лада Клина ФИО6 Затем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 216 300 рублей. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту-технику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 300 рублей, без учета износа-445 000 рублей. Соответственно, недоплата компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 42 000 рублей (258 300-216 300=42 000). Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника (собственника автомобиля виновника ДТП), составляет 186 700 рублей (445 000-258 300=186 700). Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. Истцу не полностью выплачено страховое возмещение, он не имеет возможности восстановить свой автомобиль. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу. За консультацию, составление искового заявления, представление своих интересов в суде истец оплатил своему представителю 10 000 рублей. При подаче искового заявления в суд расходы на государственную пошлину составили 5 540 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании отказалась от исковых требований к РСА в полном объеме, и увеличила исковые требования к ФИО2, просила взыскать с нее возмещение материального ущерба в сумме 345 364 рубля.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2022 г. прекращено производство делу в части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты компенсационной выплаты в сумме 42 000 рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
ФИО7 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что истец до настоящего времени не отремонтировала свой автомобиль из-за недостаточности денежных средств. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта, рассчитанного по средним ценам, без учета износа составила 561 664 рубля. Соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника, с учетом выплаченного возмещения РСА, составляет 345 364 рубля. Данная сумма необходима истцу, чтобы восстановить свой автомобиль.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО2 направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований и суду объяснил, что его доверительница ФИО2 считает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована, и нет ее вины в том, что у страховой компании отозвана лицензия, поэтому ущерб должен полностью возмещать РСА. ФИО2 на момент ДТП была собственником автомобиля ФИО3, и поэтому она не оспаривает, что в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. Но, полагая, что ущерб полностью должен возмещать РСА, ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. в 14 часов 40 минут напротив дома ФИО4, управляя автомобилем государственный регистрационный знак не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, и совершил столкновение с указанным автомобилем в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО6 причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства усматриваются протокола об административном правонарушении 48 ВА № 178444 от 07 июля 2021 г., определения 48 ВЕ № 078833 от 25 мая 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы места совершения административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания и других материалов дела.
В соответствии с постановлением Задонского районного суда Липецкой области о назначении административного наказания от 02 сентября 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Из данного постановления, видно, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который в рамках настоящего дела свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривает и не опровергает.
В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак /48 является ФИО1
Собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак в момент ДТП являлась ФИО2, что усматривается из карточки учета транспортного средства, других материалов дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.
По мнению суда, именно действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Однако у данной страховой компании Приказом ЦБ РФ России ОД-2003 от 03 декабря 2020 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Доказательств передачи ФИО2 права владения автомобилем ФИО4, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, владеющей источником повышенной опасности на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения изначально в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, на что получила письменный отказ в выплате по той причине, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО6
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 216 300 рублей.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 Истцом оплачена стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей.
Заключением ИП ФИО8 N 6702 от 29 декабря 2021 г. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258 300 рублей.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2022 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».
По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак с учетом повреждений полученных в ДТП 25 мая 2021 г., определенная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент ДТП, составляет с учетом износа 195 900 рублей, без учета износа 304 800 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак с учетом повреждений полученных в ДТП 25 мая 2021 г. определенная по средним рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 561 664 рубля.
Учитывая, что размера страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики, которые на правоотношения с причинителем вреда не распространяются, было недостаточно для возмещения убытков в полном размере, суд в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать разницу между указанными размерами убытков с владельца источника повышенной опасности ФИО2, которой не представлено доказательств наличия у истца иной возможности полного возмещения причиненного ущерба.
Доказательства иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет 345 364 рубля (561 664-216 300=345 364).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2,5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 6702 от 29 декабря 2021 г. в отношении автомашины Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6702 от 29 декабря 2021 г.
Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Истец оплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу ФИО7 10 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2022 г. Факт получения денежных средств ФИО7 подтвердила в судебном заседании.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, времени необходимого на составление искового заявления, судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в расходы на государственную пошлину в сумме 5 540 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17 февраля 2022 г.
Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в сумме 25 540 рублей (10 000+10 000+5 540=25 540).
Исходя из цены иска, с ответчика в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 114 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 345 364 рубля, судебные расходы в сумме 25 540 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 114 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела.
Копия верна:
Судья
Помощник судьи